17фп 4570 2021 актеры
Вот такое любопытное решение суда все сейчас обсуждают. Постановление 17 Арбитражного.
Вот такое любопытное решение суда все сейчас обсуждают.
Постановление 17 Арбитражного Апелляционного суда от 02.06.2021 №17АП-4570/2021-АК.
Итак, в чем же было дело.
В августе 2020 главсанврач Свердловской области выпустил постановление об обязательной вакцинации жителей области от гриппа. В частности, требовалось привить не менее 85% работников торговли.
Обеспечить необходимый объем прививок обязали работодателей 😉
В октябре 2020 Роспотребнадзор решил проверить, как исполняется требование о прививках, и выявил «злостных диссидентов». Роспотреб потребовал оперативно устранить нарушения (пока не придумали штрафов) и отправил диссидентам уже свои предписания. Вакцинировать!
Диссиденты в ответ пошли в суд, где заявили, что не могут по закону ни требовать от работников вакцинации, ни бороться с отказниками.
Суд первой инстанции с этим вполне согласился! Роспотреб подал апелляцию. Но и Арбитраж показал Ропотребу фигу. Обоснования под фигу такие:
1. Суд указал, что да, по ст. 11 закона «О санэпидблагополучии», работодатели должны выполнять требования санзаконодательства. НО! ПОЛНОМОЧИЙ ОБЯЗЫВАТЬ РАБОТНИКОВ ПРОЙТИ ВАКЦИНАЦИЮ У НИХ НЕТ!
2. Судьи заключили, что раз нет права принуждать к прививке, то и СОБИРАТЬ ОТКАЗЫ С РАБОТНИКОВ У РАБОТОДАТЕЛЕЙ ПРАВА НЕТ. Брать такие отказы может только медучреждение.
3. Судьи пришли к выводу, что в данной ситуации работодатель может только на основании отказа, выданного медучреждением, отстранить работника от работы по ст. 5 закона «Об иммунопрофилактике». СТРОГО В РАМКАХ ПЕРЕЧНЯ, НА КОТОРЫЙ ССЫЛАЕТСЯ ДАННАЯ СТАТЬЯ. То есть, по Постановлению № 825!
Замечу, что судьи впрямую не разбирали законность расширения списков к обязательной вакцинации главсанврачами и главами регионов. Однако, упоминание обязательности Постановления № 825, можно считать показательным.
Там тоже вынесли постановление санитарного врача об обязательной вакцинации работников гостиниц от вирусного гепатита А и дизентерии. Но работодатель был более радикален, сначал отстранил работника, но. еще зачем то выговор ему сделал и уволил (вот тут я тоже конечно возмутился бы).
Отмена выговора и увольнения, но отстранение оставлено в силе.
Обращаю внимание на то, что отстранение проводилось из-за отказа сотрудника от вакцинации согласно Постановлению Главного санитарного врача № 5 «Об иммунизации контингентов, принимающих участие в обслуживании, питании и проживании участников и гостей Кубка конфедераций FIFA 2017 года в г. Москве».
Знаючтоговорю вы исходите из того, что работодатели не будут пользоваться своим правом об отстранении и будут решать свои проблемы с Роспотребнадзором. Если исходить из этого, то приведенный Вами судебный акт полезен. Я же исхожу из того, что наниматель этим правом пользоваться будет и что оно формально все таки законно.
О каком отстранении может идти речь после увольнения?
Конечно, суд на него не смотрел.
Ну и отсылка к прописанному в статьях об отстранении Перечню профессий тоже показательна.
В общем, ждем новых судебных решений.
Кстати, у нас в Москве фенька: вышел новый указ мэра об отчетности компаний о привитых сотрудниках. Формулировка такая, что «отчетность должна сдаваться в порядке, утвержденном в постановлении главного санитарного врача».
Разумеется, никаких таких порядков и сроков в постановлении санврача нету. По нему должны отчитываться власти Москвы.
Суд постановил, что работодатели не в праве принуждать к вакцинации и даже собирать отказы от нее
Анализ решения суда от 2 июня 2021 года (№ 17АП-4570/2021-АК)
В октябре 2020 года Роспотребнадзор провёл расследование о причинах распространения гриппа и обнаружил, что не все организации выполнили постановление и обеспечили необходимый охват прививок.
Роспотребнадзор направил в адрес этих организаций предписания, где потребовал устранить нарушения и указал на обязанность обеспечить вакцинацию.
ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (далее – Общество) не согласилась с таким решением Роспотребнадзора и обратилось в суд с иском о признании недействительным пункта 1 предписания № 66- 15-14/12-18952-2020 от 26.10.2020, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, согласно которому на заявителя возложена обязанность обеспечить вакцинацию всех сотрудников против гриппа в эпидсезон 2020/2021. При оформлении отказов от вакцинации оформлять их в соответствии с требованиями нормативной документации.
В своем иске Общество напомнило, что не может принуждать работников вакцинироваться против их воли.
Суд первой инстанции поддержал организацию и 19 января 2021 года по Дело №А60-55623/2020 вынес соответствующее решение.
Признавая предписание недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что:
деятельность в области торговли не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825;
общество не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5, частью 2 статьи 11 Закона № 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина;
общество не наделено полномочиями обязать своих работников сделать профилактические прививки, иммунопрофилактика граждан является добровольной.
Роспотребнадзор обжаловал данное решение, однако постановлением № 17АП-4570/2021-АК от 2 июня 2021 года Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.
Выводы суда апелляционной инстанции:
1. Суд подтвердил то, что любая вакцинация возможна только на добровольных началах.
Указал, что в силу ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на работодателей возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства и предписания уполномоченных в этой сфере органов.
Однако, у организаций и ИП отсутствуют какие-либо полномочия, позволяющие обязать работников пройти вакцинацию, работодатель может только обеспечить, но заставить (принудить) не может.
Суд напомнил, что согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», у работников сохраняется право на отказ от вакцинации.
Более того: суд пришёл к выводу, что возложение на организацию обязанностей провести вакцинацию в принципе незаконно.
2. Суд заключил, что работодатель не вправе оформлять и собирать с работников отказ от вакцинации, поскольку такой отказ от вакцинации является медицинским документом, поэтому оформляется только в медицинской организации, осуществляющей вакцинацию, и в дальнейшем хранится исключительно в ней. Работник не обязан предоставлять такой документ работодателю.
Суд уточнил, что закон не подразумевает получение и хранение отказов работодателем, равно как и вообще получение сведений об отказе или копий отказов. Проще говоря, поскольку вакцинация — дело исключительно работника, то работодатель туда встревать вообще не вправе.
При этом следует учесть, что саму вакцинацию суд не отменял и незаконной не признавал.
Суд указал, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 2 ст. 10, ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», главный санитарный врач РФ и главные санитарные врачи регионов вправе выносить мотивированные постановления о проведении прививок для отдельных групп граждан (не только от гриппа, но и от других болезней).
Также суд признал, что непривившихся работников работодатель имеет право временно отстранить без сохранения зарплаты. Но только тех, кто входит в перечень из Постановление Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» :
1. Сельскохозяйственные, гидромелиоративные, строительные и другие работы по выемке и перемещению грунта, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные и дезинсекционные работы на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.
2. Работы по лесозаготовке, расчистке и благоустройству леса, зон оздоровления и отдыха населения на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.
3. Работы в организациях по заготовке, хранению, обработке сырья и продуктов животноводства, полученных из хозяйств, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.
4. Работы по заготовке, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.
5. Работы по убою скота, больного инфекциями, общими для человека и животных, заготовке и переработке полученных от него мяса и мясопродуктов.
6. Работы, связанные с уходом за животными и обслуживанием животноводческих объектов в животноводческих хозяйствах, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.
7. Работы по отлову и содержанию безнадзорных животных.
8. Работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей.
9. Работы с больными инфекционными заболеваниями.
10. Работы с живыми культурами возбудителей инфекционных заболеваний.
11. Работы с кровью и биологическими жидкостями человека.
12. Работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
Сама вакцинация должна проходить с учётом требований закона: с получением согласия и оформлением отказов только в медицинских организациях, имеющих соответствующее разрешение на вакцинацию, а не у работодателя.
Подписывайтесь на наши ресурсы:
Наша деятельность ведется на общественных началах и энтузиазме. Мы обращаемся к Вам с просьбой оказать посильную помощь нашей экспертной и правозащитной деятельности по защите традиционной семьи и детей России от западных технологий и адаптированных с помощью лоббистов законов. С Вашей помощью мы сможем сделать еще больше полезных дел в защите традиционной Российской семьи!
Для оказания помощи можно перечислить деньги на карту СБЕРБАНКА 4276 5500 3421 4679,
получатель Баранец Ольга Николаевна
или воспользуйтесь формой для приема взносов:
17фп 4570 2021 актеры
Игорь Харитонов запись закреплена
Постановление № 17АП-4570/2021-АК Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда. г Пермь, 02,06.2021
«Вот об этом я и говорю давно.
Организация может нанять адвокатов, и те могут менять систему. Да, дело о гриппе, а не ковиде, но правовая конструкция совершенно такая же.
Относительно содержания оспариваемого пункта предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Признавая предписание недействительным в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деятельность в области торговли не входит в Переченьработ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825; общество не имеет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 5,частью 2 статьи 11Закона № 157-ФЗ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, общество не наделено полномочиями обязать своих работников сделать профилактические прививки, иммунопрофилактика граждан является добровольной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа.
Суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у общества полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок (ч.1 ст. 5, ч.2 ст. 11 Федерального закона № 157-ФЗ). При этом по смыслу названного закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медицинской организации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.
При таких обстоятельствах возложение обязанностей на общество по выполнению требований санитарного законодательства по вакцинации сотрудников общества путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа не соответствует закону.
Несоответствующее требованиям законодательства п. 1 предписания нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагают на юридическое лицо незаконные требования.
LiveInternetLiveInternet
—Поиск по дневнику
—Подписка по e-mail
—Статистика
ПРИНУДИТЕЛЬНУЮ ВАКЦИНАЦИЮ СУД ПРИЗНАЛ НЕ ЗАКОННОЙ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-4570/2021-АК
Принудительную вакцинацию признали незаконной.
Приветствую всех на своем канале, уважаемые читатели! Эта лучшее, что мы можем с вами услышать.
Фото из открытого доступа
Аппеляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. Удивительно, правда? Как суд мог пойти против государственных интересов? И можете себя ущипнуть, вы не спите. Разбираемся, как всё происходило.
Анна Юрьевна Попова, занимает должность главного санитарного врача РФ начиная с 2014 года, и именно она дала распоряжение о необходимости вакцинировать граждан, возложив эту ответственность на работодателей.
Фото из открытого доступа. Анна Юрьевна Попова
Особенно Попова выделила сферы по оказанию услуг населению, и профессиях где идет контакт с большим количеством людей.
Но не все работодатели были согласны заставлять людей прививаться, и многим известен случай, как например, РЖД, отказалось следовать данному распоряжению. Возможно, именно РЖД вселило уверенность в других работодателях, что они не одни и выбор есть.
В любом случае, нашелся работодатель, который сумел не только не выполнить требования, но еще и обжаловать законность таких требований в судебном порядке.
Естественно, гос.структуры, ответственные за проведение массовой вакцинации и под чьим покровительством всё это проходит, например российский потребительский надзор, моментально узнали об этом, и сразу же направили бумаги в суд, в которых якобы подтверждают законность мероприятия.
Однако, не все еще в России пляшут под чужую дудку, и суд, подтвердил, законность вакцинации, так как по документам предоставленным роспотребнадзором есть все основания считать вакцинацию законной, только вот суд заявил, что нет ни одного закона, который обязывал бы работодателей гнать своих сотрудников на прививки.
И ВОТ ЭТО САМЫЙ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ!
Формально, вакцинация законна, но требования работодателям по проведению вакцинации среди сотрудников не законно. Работодатель не несет за это никакого ответа, и не может вас заставить, ровно также, как и уволить по этой причине, потому что это не его полномочия в данном вопросе.
Данное решение может стать переломным моментом во всей это истории с принудительной вакцинацией. В очередной раз власть сыграла на безграмотности и не знаний законов среди простого населения, но в этот раз удалось доказать не законность требований.
Поэтому подчеркнем еще раз, нет ни одного законного требования, чтобы вы шли на вакцинацию по чьей-то просьбе. Даже если ваш работодатель манипулирует вами, то ваше увольнение в случае отказа не будет иметь законных оснований и суд будет на вашей стороне. Считаю необходимо дать максимальную огласку данному постановлению. Возможно, именно оно изменит ход вакцинации.
В подтверждение своих слов, я оставлю официальный номер решения суда:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-4570/2021-АК
Процитировано 2 раз
Понравилось: 4 пользователям
Обзор решения 17-го арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК об обязательной вакцинации
Введение фактически обязательной вакцинации для некоторых категорий работников вызвало споры о законности таких решений. Роструд признал право региональных главных санитарных врачей издавать постановления о проведении прививок (причем для всех работников), таким образом, фактически обязав работодателей проводить общую вакцинацию или отстранять сотрудников, отказавшихся от нее.
Ситуация спорная, очевидно, что в законодательстве есть пробелы. В таких случаях важное значение имеет судебная практика. В начале июля в интернете стали активно обсуждать постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17 АП-4570/2021-АК, который якобы признал обязательную вакцинацию от коронавируса незаконной, однако это не совсем так. Во-первых, речь в документе идет о гриппе, во-вторых, «принудительную» (она все же добровольная, но под угрозой отстранения) вакцинацию суд «отменил» не для всех работников.
Звоните бесплатно по России:
8 800 301-86-49
Советы юристов по телефону! Горячая линия бесплатной юридической помощи работает для вас 24 часа в сутки!
О чем был суд
Роспотребнадзор предписал предприятию розничной торговли провести вакцинацию сотрудников от гриппа, а отказавшихся отстранить от работы. Данное предписание было успешно обжаловано в Арбитражный суд, который признал обоснованными доводы заявителя, а не государственного органа.
Роспотребнадзор обратился с жалобой в следующую инстанцию – Апелляционный суд, но также безрезультатно. По итогам рассмотрения было вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, его номер – 17 АП-4570/2021-АК, дата вынесения – 02.06.2021 г. После этого в интернете стала распространяться информация о том, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. При этом стоит отметить, что возможности по обжалованию этого решения еще не исчерпаны, есть еще кассация и надзор, ВАС РФ.
Позиции сторон и решение суда
Роспотребнадзор ссылался на следующее:
Суды обоих инстанций же в своем решении и постановлении согласились, что у санитарных врачей есть право по установлению порядка вакцинации, оно предоставлено им ФЗ-52, ему коррелирует обязанность работодателя по осуществлению профилактических мер против распространения инфекционных заболеваний.
Однако Правительством РФ (постановление №825 от 15.06.1999г.) утвержден перечень работ, выполнение которых несет высокий риском заболеваемости инфекционными заболеваниями. Сфера торговли в нем не упомянута.
При этом суд подчеркнул, что отстранять от работы непривитых сотрудников, трудящихся в указанных в Перечне сферах, возможно.
Таким образом, суд поддержал мнение профессиональных юристов. Вакцинация может быть признана госорганами обязательной под угрозой отстранения только для работников, чьи профессии указаны в Перечне. В принципе так называемую «принудительную вакцинацию» суд незаконной не признавал, для этого у него не было полномочий, он рассматривал конкретное дело.