Где в коране сказано что евангелие искажено

Коран о Библии и христианстве

Небольшое предисловие: У меня много знакомых-мусульман и я с уважением отношусь к традиционному исламу. Я ни в коем разе не хочу задеть религиозные чувства мусульман или каким-либо образом оскорбить их. Упаси Всевышний меня от этого!

Просто, читая Коран и видя в нем некоторые отрывки о христианах, христианстве и Библии, я рассуждаю об этом. И плод этих рассуждений я публикую ниже.

Естественно, у меня нет исламского богословского образования, но у меня есть христианское богословское образование. Да. возможно я сужу (с точки зрения мусульманского богослова) не верно, но тем не менее, я не совсем профан, который вообще ни о чем не может судить.

И последнее. Эта статья, в первую очередь, предназначена для мусульман, которые хотят понять (или вспомнить), что же Коран говорит о христианстве и как им следует относиться к христианам, христианству и Самому Иисусу Христу (Исе ибн Марьяму).

Но, так же, она будет полезна и для христиан, которые тоже хотят просветиться в этом вопросе.

1. ВОПРОС: Достаточно ли мусульманину читать один Коран, или он должен так же читать и Библию, Тору и Евангелие, что бы познать истину? Что об этом написано в Коране?

ОТВЕТ ИЗ КОРАНА: «Скажи: О, люди Писания! Вы ни на чем не держитесь, пока не установите прямо (не поймете правильно) Торы и Евангелия и того, что низведено (открыто) вам от вашего Господа.» (сура Трапеза /аль-Мейда/ 68 )

2. ВОПРОС: Должны ли мусульмане сомневаться в точности Торы, данной Мусе? Что в Коране написано об этом?

3. ВОПРОС: Была ли Тора изменена евреями в угоду своим амбициям и желаниям или она оставалась точной и неизменной, как Аллах дал её Мусе? Является ли Евангелие подтверждением истинности Торы? Является ли само Евангелие истиной и светом и должно ли оно стать руководством для всех богобоязненных иудеев, христиан и мусульман? Что об этом написано в Коране?

4. ВОПРОС: Должны ли христиане читать Коран и придерживаться ислама или для них достаточно читать Евангелия и придерживаться того, что написано там, то есть христианских правил и постановлений? Что об этом написано в Коране?

5. ВОПРОС: Но действительно ли Торы и Евангелия достаточно для спасения, чтобы христиане и мусульмане попали в Рай? Что об этом написанно в Коране?

6. ВОПРОС: Сказано ли еще где нибудь в Коране, что спасение последователей Христа ( Христиан ) обязательно свершится и христиане попадут в Рай? И является ли христианство выше других религий?

ОТВЕТ ИЗ КОРАНА: «О, Иса! (сказал Аллах) Я упокою Тебя, и вознесу Тебя ко Мне, и очищу Тебя от тех, которые не веровали (в Тебя), и сделаю тех, которые следовали за Тобой (христиан) выше тех, которые не веровали (в Тебя) до дня воскресения (то есть так будет всегда).» (Сура аль-Имран 55)

Как итог: Можно привести еще много других аятов из различных сур Корана на эту тему. И все они указывают нам: Тора и Евангелие истинная дорога к правде в соответствии с волей Аллаха. Они не были изменены и в них нет неточностей, как об этом свидетельствует в Коране Сам Аллах и являются истиной и светом и руководством для ВСЕХ богобоязненных.

Вывод же ко всему этому делайте сами. И пусть Всевышний направит всех нас на Путь Истины! Аминь.

ДОПОЛНЕНИЕ 1. Сравнение различных переводов отрывков Корана, которые были мной процитированы выше:

1. Cура 5 аль-Мейда (Трапеза) 72/68
Переводы:
Крачковский: «Скажи: О, люди Писания! Вы ни на чем не держитесь, пока не установите прямо Торы и Евангелия и того, что низведено вам от вашего Господа.»
Кулиев: Скажи: «О люди Писания! Вы не будете идти прямым путем, пока не станете руководствоваться Тауратом (Торой), Инджилом (Евангелием) и тем, что ниспослано вам от вашего Господа».
Османов: Скажи [, Мухаммад]: «О люди Писания! Вы не будете стоять на прочной основе, пока не следуете [за предписаниями] Торы и Евангелия и того, что ниспослал вам Господь»,
Порохова: Скажи: «О люди Книги!
Ничто (на сей земле) не станет вам опорой,
Пока вы твердо не последуете Торе, Евангелию
И тому, что вам ниспослано (сейчас) от вашего Владыки!»

6. Сура 3 аль-Имран (Семейство Имрана) 55
Переводы:
Крачковский: «О, Иса! (сказал Аллах) Я упокою Тебя, и вознесу Тебя ко Мне, и очищу Тебя от тех, которые не веровали (в Тебя), и сделаю тех, которые следовали за Тобой (христиан) выше тех, которые не веровали (в Тебя) до дня воскресения.»
Кулиев: Вот сказал Аллах: «О Иса (Иисус)! Я упокою тебя и вознесу тебя к Себе. Я очищу тебя от тех, кто не уверовал, а тех, которые последовали за тобой, возвышу до самого Дня воскресения над теми, которые не уверовали. »
Османов: [Вспомни, Мухаммад,] как сказал Аллах: «О ‘Иса! Я упокою тебя, вознеся тебя ко Мне, и очищу тебя от тех, кто не уверовал, а тех, которые следовали за тобой, возвышу до самого Дня воскресения над теми, которые не уверовали.»
Порохова: И (вспомните), когда Аллах сказал:
«О Иса! Я Сам пошлю тебе упокоенье,
Потом же вознесу к Себе,
Освобожу от (богохульств) неверных,
А тех, кто следует тебе,
Превознесу над теми, кто в неверии остался,
До Воскресения (на Суд),
Когда вы все ко Мне вернетесь

ВОСКРЕСЕНИЕ ИИСУСА ХРИСТА ИЗ МЁРТВЫХ.
Мухаммеду было явлено такое откровение об Иисусе: «И сделал Меня благословенным,где бы Я ни был. И мир Мне в тот день, как Я родился, и в день, что умру, и в день, когда буду воскрешён живым!» (сура»Марйам», 33).

ВОЗНЕСЕНИЕ.
Сура «аль-Имран», 55: «Вот, сказал Аллах:»О Иса! Я успокою Тебя, и вознесу Тебя ко Мне. «

ВТОРОЕ ПРИШЕСТВИЕ ИИСУСА ХРИСТА.
1. Хадиф Бухари из Абу Хурайра, книга вторая, стр.256: «Что же будет с вами, если Сын Марйам сойдёт и придёт и станет вашим Учителем и священником?»
2. Хадиф из Мушнада имама Ахмада Ибн Ханбала, книга 2:240, 411: «Скоро придёт с небес к вам Сын Марйам как Первосвященник Судия праведный».
3. Мухаммед сказал однажды: «Согласно воле Божией, воистину, Сын Марйам сойдёт на землю как Судия праведный» (хадиф мусульман, книга 1, стр.76).

О СПАСЕНИИ ВЕРУЮЩИХ В ИИСУСА.
«О, Иса! Я успокою Тебя, и вознесу Тебя ко Мне, и очищу Тебя от тех, которые не веровали, и сделаю тех, которые следовали за Тобой, выше тех, которые неверовали до дня воскресения». (Сура «аль-Имран», или семейство Имрана,55).

Вот, что сказал наш Спаситель Иисус Христос:
«Истинно, истинно говорю вам: наступает время, и настало уже, когда мёртвые услышат глас Сына Божия и, услышав, оживут».( Ин.5:25) «Я есмь Путь и Истина и Жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня».(Ин.14:6)

Как я уже писал, вывод же ко всему этому делайте сами. И пусть Всевышний направит всех нас на Путь Истины!
(Алекс)

Источник

Почему Библия НЕ является подлинным Писанием Господа?

В мире существует лишь одна единственная версия Корана, что является общепризнанным и указывает на его сохранность.

Задумайтесь: в тот момент, когда Господь вознёс Иисуса к Себе на небо, Библии, как книги, ещё вообще не существовало, а Евангелие, с которым пришёл Иисус, было запрещено на уровне законов государства, а его последователи — жестоко преследовались властями, что является историческим фактом.

И теперь, для сравнения, посмотрите на положение Корана после смерти Мухаммада ﷺ: его не только не запрещали, а изучали! Более того, Коран был официально признан в качестве государственного закона. Огромное количество людей уверовали, изучали Коран и знали его наизусть.

Что касается Инджиля, то он был запрещён законом. А после вознесения Иисуса, у него осталось всего несколько учеников, в то время как учеников Мухаммада ﷺ, на момент его смерти, насчитывалось около 114 000, многие из которых знали последнее Писание наизусть.

Тот Инджиль — Евангелие, которое получил Иисус, мир ему, было Словом Господа, о чём говорит нам также и Коран. Точно также и Тора, которую получил Муса, мир ему, было Словом Аллаха.

Оба они — Моисей и Иисус — были мусульманами, как и все остальные пророки. Религией их был Ислам, а книги, в том числе и Забур, дарованный Дауду, мир ему, имели один и тот же источник — были ниспосланы Аллахом.

Однако все эти Книги, за исключением Корана, не сохранились, о чём нам и сообщает в Коране Господь миров. Сам Аллах говорит, что все они были искажены, а поэтому Он отменяет их.

Ведь если человек просто последует тому, что написано в какой-то книге, то это будет слепым следованием. 40 пророков, которым было внушено Откровение — это просто чьи-то слова, но никаких доводов и доказательств на это не существует.

Если же говорить о четырех Евангелиях, которые сегодня признаны в качестве «Нового завета»: от Луки, от Иоанна, от Марка и от Матфея, то их изначально было гораздо больше, и люди договорились, что поставят эти книги в определённое место на определённое время, после чего оставят только те, которые останутся стоять в таком положении, в то время как те, которые упали — уберут. Таким образом и были отобраны эти четыре Евангелия.

По факту же, эти люди просто сочинили ложь, убрав то, что им было ненужно и оставив то, что хотели.

И каждое поколение, вплоть до сегодняшнего дня, специально собирается комиссия, которая что-то добавляет, убирает или изменяет в Евангелиях, на что у нас тоже есть доводы.

وَإِنَّ مِنْهُمْ لَفَرِيقًا يَلْوُونَ أَلْسِنَتَهُم بِالْكِتَابِ لِتَحْسَبُوهُ مِنَ الْكِتَابِ وَمَا هُوَ مِنَ الْكِتَابِ وَيَقُولُونَ هُوَ مِنْ عِندِ اللَّهِ وَمَا هُوَ مِنْ عِندِ اللَّهِ وَيَقُولُونَ عَلَى اللَّهِ الْكَذِبَ وَهُمْ يَعْلَمُونَ

«Среди них есть такие, которые искажают Писание своими языками, чтобы вы приняли за Писание то, что не относится к нему. Они говорят: «Это — от Аллаха». А ведь это вовсе не от Аллаха! Они сознательно возводят навет на Аллаха» (3:78)

Ученик пророка — Ибн ‘Аббас, да будет доволен Аллах ими обоими, передаёт, что в этом аяте говорится о христианах и иудеях, которые искажали Тору и Инджиль и добавляли в Книги Аллаха то, чего там изначально не было. В другом аяте Аллах говорит:

فَوَيْلٌ لِّلَّذِينَ يَكْتُبُونَ الْكِتَابَ بِأَيْدِيهِمْ ثُمَّ يَقُولُونَ هَذَا مِنْ عِندِ اللَّهِ لِيَشْتَرُوا بِهِ ثَمَنًا قَلِيلًا فَوَيْلٌ لَّهُم مِّمَّا كَتَبَتْ أَيْدِيهِمْ وَوَيْلٌ لَّهُم مِّمَّا يَكْسِبُونَ

«Горе тем, которые пишут Писание собственными руками, а затем говорят: «Это — от Аллаха», — чтобы купить за это ничтожную цену. Горе им за то, что написали их руки! Горе им за то, что они приобретают!» (2:79)

Аз-Зухри передаёт, что Убайдуллах ибн АбдулЛах сообщил, что ибн Аббас — ученик пророка ﷺ и толкователь Корана, сказал: « О мусульмане, как вы можете что-либо спрашивать у обладателей Писания, когда в совсем недавно ниспосланной Книге Аллаха, Он сообщил вам, что они искажали Писание своими руками, а затем говорили людям: «Это — книга Аллаха, приобретая малую прибыль (за искажение писания)». Запрещено что-либо спрашивать у них о том, что сказано в их писании об Аллахе. Клянусь Аллахом, мы не видели ни одного из них, кто бы спросил у вас, что вам было ниспослано ». Этот хадис также приводится у имама Бухари.

Аллах также говорит:

مِّنَ الَّذِينَ هَادُوا يُحَرِّفُونَ الْكَلِمَ عَن مَّوَاضِعِهِ وَيَقُولُونَ سَمِعْنَا وَعَصَيْنَا وَاسْمَعْ غَيْرَ مُسْمَعٍ وَرَاعِنَا لَيًّا بِأَلْسِنَتِهِمْ وَطَعْنًا فِي الدِّينِ وَلَوْ أَنَّهُمْ قَالُوا سَمِعْنَا وَأَطَعْنَا وَاسْمَعْ وَانظُرْنَا لَكَانَ خَيْرًا لَّهُمْ وَأَقْوَمَ وَلَكِن لَّعَنَهُمُ اللَّهُ بِكُفْرِهِمْ فَلَا يُؤْمِنُونَ إِلَّا قَلِيلًا

«Среди иудеев есть такие, которые переставляют слова со своих мест и говорят: «Мы слышали и ослушаемся» и «Послушай то, что нельзя слушать» и «Заботься о нас». Они кривят своими языками и поносят религию. А если бы они сказали: «Мы слышали и повинуемся» и «Выслушай» и «Присматривай за нами», то это было бы лучше для них и вернее. Однако Аллах проклял их за неверие, и они не веруют, за исключением немногих» (4:46)

Поэтому мы убеждены, что Библия не является Небесной Книгой, потому как Коран говорит нам об этом. И людям нельзя читать её, потому что там содержится много лжи и оскорбительных вещей по отношению к пророкам. По этой причине Библия не является доводом в религии.

Так, например, в Евангелии от Иоанна, глава 5, стих 7-8 говорится:

Все учёные единогласны (даже христиане говорят об этом), что это предложение о «Троице» добавили относительно недавно.

Также есть и пример противоречия в «Ветхом Завете»: Книга Бытия, глава 2, стих 17:

То есть Всевышний обращается к Адаму и говорит, что он умрёт, если вкусит плод от дерева. Но Адам не умер же после того, как вкусил этот плод. Получается, что это ложь!

В Евангелии от Марка, глава 2, стих 5 говорится:

Кто говорит это? Кто передаёт нам эти слова? В Библии не говорится: «Я, Марк, передаю вам то-то и то-то». Но здесь мы видим, что неизвестное лицо рассказывает нам об этом от имени Марка. И во всех четырёх Евангелиях не сказано: «Я, Марк, видел, как Иисус подошёл к тому-то, сказал то-то, сделал то-то…». Везде только сказано: «От Матфея, от Павла, от Луки». А кто нам передаёт их слова — неизвестно, потому как все передатчики неизвестны.

Ученикам Иисуса было запрещено распространять учения Иисуса, и поэтому было очень тяжело передавать эту информацию.

В «Ветхом Завете», в книге Моисея, вообще описывается его смерть: как его похоронили и оплакивали, и что после него определенное время не было пророков.

Автором Библии не является один человек. На каждом этапе, в каждом поколении, люди от себя добавляли и убавляли что-то в соответствии со своим интересам. Они меняли эту книгу в соответствии с политикой своего времени, чтобы избежать разногласий и найти общий язык.

В Евангелии от Марка, глава 10, стих 1-12 говорится:

Также, Иисус здесь якобы запрещает то, что разрешил Моисей, мир ему. То есть они признают такой процесс, как отмена прошлых приказов.

А самое главное — Коран говорит нам, что Книга, которую получил Иисус — это Слово Господа, а значит Аллах даёт приказы в Своей Книге. А если мы посмотрим на вышеприведенные стихи, то увидим, что какой-то неизвестный человек пишет от Марка. То есть Библия – это не Слова Господа, а слова какого-то неизвестного человека или группы людей.

В Исламе ничего такого даже близко нет! В Коране нет такого места, где бы у Мухаммада ﷺ спросили, и он дал ответ. В Коране приводятся такие обращения: «О, Мухаммад», и далее идёт приказ: «О, верующие», — и далее идёт увещевание или предостережение.

В Коране Господь напрямую обращается к Своим рабам от первого лица. В Библии же мы видим только какие-то рассказы от третьего лица. Так, в Евангелии от Иоанна, глава 3, стих 2 говорится:

Чьи это слова? Разве это Слова Господа? Коран говорит нам: «Верьте в Таурат и Инджиль — это Слова Господа». Но Библия таковым не является, потому что она написана от третьего, никому неизвестного лица. Это — не Небесная Книга.

Христане говорят, что «Ветхий Завет» — это книга, которая осталась от Моисея, а «Новый Завет» — это якобы книга Иисуса. На самом деле, нет такого понятия «Старый Завет» или «Новый Завет». Все эти книги были придуманы гораздо позже, чтобы успокоить людей.

В книге «Второзаконие», глава 34, стих 7-8 говорится:

Книга, которую получил Моисей, мир ему, является приказом Аллаха. А здесь что написано? Если это говорит Господь, то кто это пишет, когда Моисей уже мёртв? Кто пишет о том, что Моисея оплакивали 30 дней? Очевидно, что это — не книга Господа и не слова Моисея.

Далее в этой же главе, стих 10 говорится:

В Евангелии от Луки, глава 14, стихи 25-26 говорится:

Разве Иисус мог сказать такое? Господь, наоборот говорит: «О, люди! Выполняйте права родителей, не разрывайте родственных связей, соблюдайте права супругов и детей». И поэтому Библия не может быть Словом Господа.

В «Ветхом Завете», Книга «Исход» глава 32, стих 1-4 говорится:

В этих стихах оскорбляют пророка Харуна, брата Моисея, мир им обоим. Получается, что якобы он совершил многобожие. Разве это может быть Книга Господа?!

Также, в Библии, в 2-ой книге «Царств» глава 13 стихи 1-14, 21 говорится:

Здесь говорится, что сын Дауда, мир ему, совершил прелюбодеяние со своей родной сестрой, а Дауд, узнав об этом, ничего ему не сказал. Как можно считать книгу, в которой оскорбляются пророки, Словом Господа?!

В этой же книге, в главе 11, стихи 2-4 говорится:

Здесь говориться, что пророк Дауд, мир ему, совершил прелюбодеяние с замужней женщиной. И далее в этой главе говорится, что Дауд сделал так, что мужа этой женщины убили:

Грех читать эту ересь, называя её Словом Господа!

В книге «Бытие», глава 3, стихи 12-19, 27-30 говорится:

Здесь говорится, что Иуда (Ягуда), сын Иакова (Я’куба, мир ему), совершил прелюбодеяние со своей снохой, после чего она родила сына Хариса, от которого произошли незаконнорожденные Дауд, Суляйман и Иисус, мир им всем, о чём говорится далее в этой же главе:

Как же много в этой книге противоречий и глупостей!

В книге «Бытие», глава 1, стихи 24-26, говорится:

В этих стихах говорится, что Господь сначала создал животных, а потом человека. Однако в этой же книге, в главе 2, в стихах 18-19 говорится:

Здесь уже говорится, что Господь сначала создал человека, а уже только потом — животных.

Господь знает всё и не путается в Своих Словах! Почитайте Коран — там нет ни одного подобного противоречия или нестыковки. Коран — истинная Книга от нашего Господа, а истинная религия — это только Ислам. Ислам — это религия всех пророков, и Коран — руководство для всех людей!

Книга «Бытие», глава 16, стих 6:

Здесь говорится о служанке Сары — Хаджар (Агарь), мир ей, которую она отдала своему мужу Ибрахиму (Аврааму) в жёны, чтобы она зачала ребёнка от него, потому Сара не могла иметь детей на тот момент. И в этом стихе говорится, что Хаджар сбежала, будучи беременной, еще не родив от Ибрахима. Но в этой же книге, в главе 21, стихи 9-10 говорится:

Здесь уже говорится иначе: что якобы Хаджар прогнали, когда сын уже был рождён.

В Евангелии от Матфея, глава 1, стихи 6-17 говорится:

В этих стихах говорится, что между Даудом и Иисусом было 28 поколений, что противоречит следующему:

А в этих стихах уже говорится, что якобы между Даудом и Иисусом, мир им, было 42 поколения. Снова противоречие! И поэтому эти книги не могут быть истинной.

В Евангелии от Матфея, глава 10, стихи 9-10, говорится:

Это было обращение Иисуса, мир ему, к своим апостолам, но в Евангелии от Марка, глава 6, стих 8-9 говорится уже иначе:

Таурат и Инджиль — это отменённые Книги. Допустим, что кто-то не признаёт, что Таурат и Инджиль являются искажёнными книгами. Но даже если бы они и не были искажены, то Сам Господь сделал их отменёнными.

Аллах отправил Таурат и Инджиль для определённого народа, а потом Сам отменил эти Книги, потому что люди исказили их. Ислам говорит нам, чтобы мы верили в Таурат и Инджиль. Да, мы верим в эти Книги и в то, что они были искажены и отменены. И если кто-то не верует в эти Писания, то такой человек не является мусульманином.

Есть люди, которые возражают тому, что эти книги отменены и говорят: «Получается, что Аллах не держит своё Слово»? Но отменить Своё Слово не значит не держать Его! И в этом есть мудрость, которую могут понять разумные люди: это испытание и облегчение для человека, и в этом есть благо.

Даже в самом Коране есть приказы, которые отменены. Например, когда сподвижники переселились из Макки в Мадину, 16-17 месяцев они совершали молитву, направляясь в сторону мечети аль-Акса, к Иерусалиму. Но потом Аллах отменил это и дал приказ совершать молитву в направлении к Каабе. Аллах испытывал таким образом людей: кто из них подчинится пророку ﷺ, а кто нет?

Также в Коране написано, что 10 мусульман должны противостоять против 100 противников, но затем Аллах облегчил это положение и отменил этот приказ, сказав, что 10 мусульман должны противостоять 20 врагам. В подобных случаях человек чувствует облегчение, и в этом есть большое благо.

Как появились дети Адама, мир ему? Они появились в результате брака Адама и Хавы. Получается что родной брат женился на своей родной сестре, и это было разрешено. Но затем Аллах отменил это.

И поэтому, когда мы говорим об отмене, то это не значит, что это кто-то отменяет, нет. Аллах Сам отменяет Свои приказы.

Пророк Мухаммад ﷺ только продолжил миссию других пророков: Иисуса, Авраама, Моисея и других, мир им всем. Разница только в том, что Мухаммад является последним пророком, после которого уже не будет пророков. Он не принёс ничего нового и пришёл с тем же, с чем приходили все пророки до него. Так, в достоверном хадисе сообщается, что Посланник Аллаха ﷺ сказал, что все пророки — братья.

Доказательств тому, что Таурат и Инджиль отменены — множество.

Так, посланник Аллаха ﷺ сказал:

حدثنا سليمان بن داود أبو داود الطيالسي قال أخبرنا عمران القطان عن قتادة عن أبي المليح الهذلي عن واثلة بن الأسقع أن النبي صلى الله عليه وسلم قال
أعطيت مكان التوراة السبع وأعطيت مكان الزبور المئين وأعطيت مكان الإنجيل المثاني وفضلت بالمفصل

«Вместо Таурата мне были дарованы семь (длинных сур), вместо Забура мне были дарованы суры, состоящие из около ста аятов, вместо Инджиля мне были дарованы часто повторяемые суры, и вдобавок к этому я получил маленькие суры» (Ахмад 16534 и другие). Этот хадис является хорошим.

Резюмируя можно сказать, что Аллах заменил эти Книги на Коран, и поэтому их нельзя читать, поскольку они отменены. А Коран — это руководство, которое необходимо читать, изучать, передавать другим и жить в соответствии с ним.

Источник

О каком искажении Библии говорил Пророк?

Ибра­гим Камаль Тауфик,
д. ф. н., про­фес­сор, пред­се­да­тель Рос­сий­ского обще­ства исла­мо­ве­дов

В насто­я­щей статье мы оста­но­вимся на отно­ше­нии Корана к иудей­ско-хри­сти­ан­скому Свя­щен­ному Писа­нию, к Библии. Вскользь о кора­ни­че­ской пози­ции каса­тельно иудеев и хри­стиан гово­ри­лось в преды­ду­щих ста­тьях, где мы пока­зали, что Ислам при­знает небес­ное послан­ни­че­ство Моисея и Иисуса, под­чер­ки­вает боже­ствен­ность Библии (аль-Китаб) с двумя глав­ными ее частями — Торой (ат-Таурат) и Еван­ге­лием (аль-Инджиль)1, отме­чая их после­до­ва­те­лей почет­ным про­зви­щем «люди [бого­от­кро­вен­ного] Писа­ния», или «люди Библии» (ахль аль-Китаб). Было ука­зано также, что рели­ги­оз­ное мно­го­об­ра­зие, сосу­ще­ство­ва­ние наряду с Исла­мом Хри­сти­ан­ства, Иуда­изма и других веро­ва­ний вполне соот­вет­ствует Божьему плану миро­устрой­ства; что име­ю­щи­еся между раз­ными религиями/конфессиями веро­учи­тель­ные раз­но­гла­сия не должны стать источ­ни­ком вражды и воору­жен­ных кон­флик­тов, но подо­бает оста­вить спор­ные вопросы на реше­ние Бога в Судный день; что в ожи­да­нии такого Суда люди разных веро­ис­по­ве­да­ний должны быть открыты друг другу, сотруд­ни­чать между собой в добре, сорев­но­ваться во имя общего блага. Для углуб­ле­ния вза­и­мо­по­ни­ма­ния с дру­гими рели­ги­ями Коран при­зы­вает своих при­вер­жен­цев вести диалог, осо­бенно с Хри­сти­ан­ством и Иуда­из­мом, — диалог доб­ро­же­ла­тель­ный и мак­си­мально пози­тив­ный: «Спорьте с людьми Библии / Только наи­бла­го­об­раз­ней­шим обра­зом. / Гово­рите им: / «Мы веруем в нис­по­слан­ное нам и в нис­по­слан­ное вам; / Бог наш и Бог ваш — един» (29:46)

Однако враз­рез с этими плю­ра­ли­сти­че­ско-толе­рант­ными уста­нов­ками зна­чи­тель­ное число бого­сло­вов фак­ти­че­ски сводит на нет кора­ни­че­ское при­зна­ние Хри­сти­ан­ства и Иуда­изма, со ссыл­кой на сам Коран утвер­ждая прин­ци­пи­аль­ный отход хри­стиан и иудеев от истин­ной веры и их суб­стан­ци­о­наль­ное извра­ще­ние искон­ной Библии. Кора­ни­че­скую кри­тику неко­то­рых иудей­ских и хри­сти­ан­ских сект Аравии они непра­во­мерно рас­про­стра­няют на Иуда­изм и Хри­сти­ан­ство вообще2.

Прежде чем при­сту­пить к обсуж­де­нию тезиса об иска­же­нии (тахриф) небес­ного, пер­во­на­чаль­ного текста Библии, хоте­лось бы отме­тить сле­ду­ю­щую осо­бен­ность этого вопроса срав­ни­тельно с обсуж­да­е­мыми выше темами, в отно­ше­нии кото­рых совре­мен­ная мусуль­ман­ская мысль посте­пенно отхо­дит от узко риго­ри­сти­че­ского, поле­мико-кон­фрон­та­ци­он­ного под­хода сред­не­ве­ко­вых бого­сло­вов. В вопросе об иска­жен­но­сти Библии все обстоит как раз наобо­рот, ибо тра­ди­ци­он­ная, клас­си­че­ская пози­ция была менее ради­каль­ной и менее кате­го­рич­ной. И это объ­яс­ня­ется тем фактом, что совре­мен­ные поле­ми­сты берут на воору­же­ние многие резуль­таты запад­ной либе­рально-рефор­ма­тор­ской и секу­ля­рист­ской кри­тики Библии (а точнее, кри­тики тра­ди­ци­он­ного, орто­док­саль­ного взгляда на нее). Апел­ли­руя к этой кри­тике, ради­каль­ные поле­ми­сты пола­гают, что они тем самым под­твер­ждают и под­креп­ляют слова Корана об «иска­же­нии» Библии. Но это насто­я­щая «мед­ве­жья услуга» Корану и Исламу, так как подрыв авто­ри­тета Библии бро­сает тень и на Коран, кото­рый — и вопреки пред­по­ло­же­ниям недаль­но­вид­ных поле­ми­стов — не гово­рит об иска­же­нии Библии, а под­твер­ждает ее под­лин­ность. И вместо зло­рад­ного пере­ни­ма­ния такой кри­тики нашим бого­сло­вам сле­до­вало бы, с одной сто­роны, более серьезно заду­маться над ее тео­ре­тико-мето­до­ло­ги­че­скими сто­ро­нами для пере­осмыс­ле­ния тра­ди­ци­он­ного под­хода к этим тек­стам, а с другой сто­роны — перейти от поле­мики к сотруд­ни­че­ству с хри­сти­ан­скими и иудей­скими бого­сло­вами ради выра­ботки достой­ных отве­тов совре­мен­ным вызо­вам во имя сохра­не­ния и укреп­ле­ния пози­ций всех трех посла­ний еди­ного Бога — Торы, Еван­ге­лия и Корана.

Айаты об иска­же­нии

В обос­но­ва­нии тезиса о фаль­си­фи­ка­ции пер­во­на­чаль­ного текста Библии бого­словы-поле­ми­сты прежде всего ссы­ла­ются на кора­ни­че­ские откро­ве­ния, согласно кото­рым при­вер­женцы Библии «иска­жают (йухар­ри­фун) Слово Божье (Калям Аллах)», или «иска­жают рече­ния (аль-калим)» (2:75; 4:46; 5:13, 41). Порой к этим айатам при­со­еди­няют и слова Корана о том, что хри­сти­ане и иудеи «искрив­ляют (йаль­вун) Писа­ние своими язы­ками» (3:78); «сочи­няют Писа­ние соб­ствен­ными руками» (2:79); «скры­вают» истину или часть Писа­ния (2:42; 3:187; 5:15; 6:91 и др.); «забыли часть из Завета [Божи­его] им» (5:13, 14); и т.п.

Но при бли­жай­шем рас­смот­ре­нии обна­ру­жи­ва­ется, что такие ссылки бого­сло­вов-поле­ми­стов на Коран фак­ти­че­ски пред­став­ляют тот самый некор­рект­ный метод выры­ва­ния слов из кон­тек­ста, кото­рый в мусуль­ман­ской тра­ди­ции изве­стен как «прием «не тво­рите молитву!»» (тари­кат «ла такрабу ас-салата»). Слова ”не тво­рите молитву!” дей­стви­тельно име­ются в Коране, в айате 4:43, и кто-то может сде­лать здесь оста­новку, ото­рвав их от после­ду­ю­щих — «будучи пья­ными». Ибо в самом Коране четко ука­зы­ва­ется, о каком иска­же­нии идет речь, и сие иска­же­ние не имеет ника­кого отно­ше­ния к фаль­си­фи­ка­ции биб­лей­ского текста.

В самом деле, выра­же­ние «йухар­ри­фун аль-калим» («иска­жают слово/речь») в Коране встре­ча­ется трижды — в айатах 4:46, 5:13 и 5:41, а выра­же­ние «йухар­ри­фу­наху» («иска­жают его»), т.е. иска­жают калям Аллах, «слово Божие» — лишь один раз, в айате 2:75. Согласно послед­нему айату, «неко­то­рые из них (иудеев) слы­шали слово Божие/ И, поняв его, иска­жали его». Но ведь сами эти айаты ясно ука­зы­вают, что речь идет об иска­же­нии слова, уже пра­вильно поня­того, т.е. не об иска­же­нии текста, а об извра­ще­нии его тол­ко­ва­ния. И многие клас­си­че­ские ком­мен­та­торы (в част­но­сти, ат-Табари) пола­гают, что айаты под­ра­зу­ме­вают иудеев времен Моисея, кото­рые были при нем, когда он полу­чил десять запо­ве­дей, но к послед­ним доба­вили, будто Бог оста­вил испол­не­ние этих запо­ве­дей на усмот­ре­ние самих изра­иль­тян, по мере их жела­ния и воз­мож­но­стей. В таком случае мы имеем дело с неко­то­рыми совре­мен­ни­ками Моисея, кои непра­вильно истол­ко­вы­вали нис­по­слан­ный текст, но не сам текст, ибо неве­ро­ятно, чтобы Моисей, Аарон и после­ду­ю­щие за ними про­роки допус­кали нечто подоб­ное.

Если же пола­гать, что в айате под­ра­зу­ме­ва­ется Тора времен про­рока Мухам­мада (и такое мнение нам кажется более прав­до­по­доб­ным), то после­ду­ю­щие айаты (2:76–77) разъ­яс­няют суть «иска­же­ния»: иудеи скры­вали данные им в Торе откро­ве­ния, бла­го­вест­ву­ю­щие о при­ходе нового послан­ника Божьего, Мухам­мада. При обоих тол­ко­ва­ниях, значит, речь не идет о фаль­си­фи­ка­ции текста, но лишь о сокры­тии его или о непра­виль­ной его интер­пре­та­ции.

В айатах же 4:46, 5:13 и 5:41 повест­ву­ется об ара­вий­ских иудеях времен про­рока Мухам­мада, кото­рые иска­жали калим, «слово/речь». Но и здесь кон­текст айатов недву­смыс­ленно сви­де­тель­ствует, что ника­кого отно­ше­ния к изме­не­нию текста Библии они не имеют. Более того, в первом айате и вовсе не гово­рится о Библии. Ибо полный текст айата звучит так: «Среди иудеев встре­ча­ются такие, / Кто иска­жает рече­ния / И гово­рит [Про­року]: / «Сами‘на ва-‘асайна», / «Исма‘ гайр мусма‘» и «ра‘ина», / Искрив­ляя [слова] своими устами / И глу­мясь над [осно­ва­те­лем новой] веры. / Если бы они ска­зали: / «Сами‘на ва-ата‘на» / «Исма‘» и «унзурна», / Было бы лучше и чест­нее…»

Как видно, в айате обо­зна­чены неко­то­рые медин­ские иудеи, кото­рые в беседе с Про­ро­ком имели обык­но­ве­ние под­бра­сы­вать едкие заме­ча­ния, обыг­ры­вая дво­я­кие зна­че­ния араб­ских слов или их зву­ча­ние на араб­ском и близ­ком к нему еврей­ском языках. В обра­ще­нии к нему они про­из­но­сили фор­мулу, упо­треб­ляв­шу­юся ими во время бого­слу­же­ния на иврите: «Шама‘ну ва-‘асину» — «Слу­ша­емся и пови­ну­емся», что соот­вет­ствует «Сами‘на ва- ата‘на» на араб­ском и что в слегка изме­нен­ной форме звучит так: «Сами‘на ва-‘асайна» — «Слы­шали, но ослу­ша­емся». Точно также выра­же­ние «исма‘ гайр мусма‘» может озна­чать: «Слушай, да не услы­шишь [ничего дур­ного]», или по-дру­гому: «Слушай, да не будешь больше услы­шан», иначе говоря: «Чтоб ты сгинул». И нако­нец, «ра‘ина» — это обра­ще­ние, явля­ю­ще­еся крат­кой формой от «ра‘ина сама‘ак», — «обрати на нас свой слух», «выслу­шай нас» и допус­ка­ю­щий тол­ко­ва­ние: «о, наш пастух» (от ра‘и — пастух), и еще: «о, наш без­рас­суд­ный» (от гла­гола ра‘уна, «быть без­рас­суд­ным»). В отли­чие от ра‘ина слово унзурна («обрати на нас свой взор», т.е. «выслу­шай нас») не допус­кает подоб­ной игры слов.

Также и в айате 5:41 после­ду­ю­щие слова четко разъ­яс­няют, какое «иска­же­ние рече­ний» допус­кают иудеи: «Они гово­рят: / Если [Мухам­мад] явит вам такое-то [пред­пи­са­ние], / При­мите сие, / А коли не оно, осте­ре­ги­тесь». По-види­мому, о том же «иска­же­нии» речь идет и в айате 13 той же суры 5. И в этой суре, значит, «иска­же­ние» свя­зано не с фаль­си­фи­ка­цией текста Библии, а с непра­вед­ным отно­ше­нием к учению Про­рока, поскольку они доби­ва­лись от него не того реше­ния, кото­рое соот­вет­ствует Божьему Закону, а того, что удо­вле­тво­ряет их соб­ствен­ные склон­но­сти.

Согласно одному широко рас­про­стра­нен­ному пре­да­нию, обычно при­во­див­ше­муся в клас­си­че­ских тол­ко­ва­ниях к айату 5:41, как-то к Про­року обра­ти­лись иудеи по поводу муж­чины и жен­щины, обли­чен­ных в пре­лю­бо­де­я­нии. Сами иудеи к тому вре­мени уже не при­ме­няли к пре­лю­бо­деям поло­жен­ное по Торе нака­за­ние в виде поби­ва­ния кам­нями, но огра­ни­чи­ва­лись биче­ва­нием с опо­зо­ри­ва­нием. И они наде­я­лись, что Пророк станет санк­ци­о­ни­ро­вать такую их прак­тику. При этом они про себя решили: если Пророк при­су­дит винов­ных к биче­ва­нию, они примут его судей­ство, и это станет оправ­да­нием для них перед Богом, раз какой-то пророк Божий рас­су­дил таким обра­зом, но коли он при­го­во­рит к поби­ва­нию кам­нями, то не при­знать его суд. Но Пророк вынес реше­ние в соот­вет­ствии с пред­пи­са­нием Торы.

В одной версии этого пре­да­ния гово­рится, что в споре с медин­скими иуде­ями, отри­цав­шими нали­чие в Торе пред­пи­са­ния о поби­ва­нии кам­нями, Пророк тре­бо­вал обра­титься к самому Писа­нию. Когда при­несли Тору и рас­крыли ее, кто-то из иудеев, при­крыв ладо­нью стих о поби­ва­нии кам­нями, огла­сил пред­ше­ству­ю­щие и после­ду­ю­щие стихи. Нече­стивца раз­об­ла­чили, и иудеям ничего не оста­ва­лось, как при­знать нали­чие в Торе дан­ного стиха (Б 4556; М 1699). Сооб­щают также, что, когда при­несли Тору, Пророк взял подушку и под­ло­жил под Писа­ние со сло­вами: «Верую в тебя и в Нис­по­слав­шего тебя» (Д 4449). И еще пере­дают, как Пророк в знак ува­же­ния при­встал, когда вынесли Тору [Ибн Касир, 1990, т.2, с. 148].

Поэтому если «иска­же­ние» в айате 5:41 и свя­зано с Торой, то лишь в том плане, что медин­ские иудеи непра­вильно истол­ко­вы­вали ее поло­же­ние о нака­за­нии пре­лю­бо­деев, изме­нив поби­ва­ние кам­нями на биче­ва­ние. Сле­до­ва­тельно, все айаты, в кото­рых явно ска­зано об «иска­же­нии» и на кото­рые пре­иму­ще­ственно ссы­ла­ются сто­рон­ники тезиса о фаль­си­фи­ка­ции биб­лей­ского текста, ни в коей мере не под­твер­ждают этот тезис.

Не под­твер­ждают данный тезис и осталь­ные айаты. В част­но­сти, слова айата 3:78 о тех, кто «искрив­ляет (йаль­вун) Писа­ние своими язы­ками, / Чтоб вы при­няли сие [искрив­лен­ное] за Писа­ние, / Хотя вовсе не Писа­ние оно, / И гово­рят: «От Бога это». / А ведь не от Бога оно — / Созна­тельно навет воз­во­дят они на Него», может озна­чать лишь непра­виль­ное тол­ко­ва­ние смысла соот­вет­ству­ю­щих биб­лей­ских тек­стов. О том же иска­жен­ном тол­ко­ва­нии, но уже в пись­менно-зафик­си­ро­ван­ном виде, гово­рится, по-види­мому, в айате 2:79 — «Сочи­няют [вставки к] Писа­нию, / Выда­вая их за [разъ­яс­не­ния слова] Божьего».

Что же каса­ется айатов, в кото­рых гово­рится о сокры­тии части Писа­ния или о забве­нии Завета, то это, как ука­зы­ва­ется в клас­си­че­ских ком­мен­та­риях, отно­сится к нераз­гла­ше­нию под­лин­ного текста биб­лей­ских откро­ве­ний или к сокры­тию их под­лин­ного смысла, или к неис­пол­не­нию соот­вет­ству­ю­щих пред­пи­са­ний. В этой связи обычно упо­ми­нают стих о нака­за­нии пре­лю­бо­деев поби­ва­нием кам­нями и стихи, воз­ве­ща­ю­щие о гря­ду­щем при­ходе нового послан­ника Божьего, про­рока Мухам­мада. Стих о поби­ва­нии кам­нями, как было ска­зано, сохра­нился в том экзем­пляре Библии, кото­рый имелся у медин­ских иудеев, он при­сут­ствует в иудей­ско-хри­сти­ан­ском каноне Библии. А биб­лей­ские стихи с бла­го­ве­стием о Про­роке еще сред­не­ве­ко­вые мусуль­ман­ские авторы обна­ру­жи­вали сот­нями. Значит, ни о какой-либо утрате пер­во­на­чаль­ного биб­лей­ского текста речь здесь не идет.

А раз пре­даны огласке глав­ные стихи Библии, прежде скры­ва­е­мые, с пред­пи­са­нием о нака­за­нии пре­лю­бо­деев и с про­ро­че­ствами о послан­ни­че­стве Мухам­мада, то тема «сокры­тия» фак­ти­че­ски была снята с повестки дня. И об этом сви­де­тель­ствует, в част­но­сти, айат 15 суры 5: «О люди Писа­ния! / Наш Послан­ник явился к вам, / Дабы открыть многое из того, / Что сокрыли вы из Писа­ния, / И дабы многое [такое] про­стить».

Согласно неко­то­рым тол­ко­ва­те­лям, в послед­ней строке гово­рится об обходе мол­ча­нием ряда «сокры­тых» пред­пи­са­ний Библии, кото­рые явля­ются вто­ро­сте­пен­ными и уже поте­ряли свою зна­чи­мость для чело­ве­че­ского сооб­ще­ства. Другие же тол­ко­ва­тели пони­мают эту строку в смысле про­ще­ния грехов тем иудеям. И к про­ще­нию при­зы­вает айат 13 той же суры 5, в кото­ром, после упо­ми­на­ния об иска­же­нии рече­ний, забве­нии части из Завета и посто­ян­ных недру­же­ствен Божье: «Но прости ты их и извини — / Ведь любит Бог людей вели­ко­душ­ных».

Такой крот­кий тон вряд ли был бы уме­стен, если бы речь шла о фаль­си­фи­ка­ции (тем более суб­стан­ци­о­наль­ной) биб­лей­ского текста. Одно­вре­менно в этой толе­рант­но­сти зало­жен и поучи­тель­ный урок нам в плане «наи­бла­го­об­раз­ней­шего диа­лога» с пред­ста­ви­те­лями иных кон­фес­сий.

Другой урок, на сей раз каса­тельно объ­ек­тив­но­сти, подает нам Все­выш­ний во всех обсуж­да­е­мых нами выше айатах, когда Он посто­янно ого­ва­ри­вает: иска­же­ние или сокры­тие творят не все иудеи, а «часть», «неко­то­рые» из них. Значит, иска­же­ние, если оно и каса­ется непо­сред­ственно биб­лей­ского текста, не было повсе­мест­ным и все­об­щим даже среди медин­ских иудеев. Что тогда гово­рить об иудеях всего мира и всех времен?!3

И еще одно заме­ча­ние. Все айаты, упо­ми­на­ю­щие об «иска­же­нии», отно­сятся исклю­чи­тельно к медин­скому пери­оду4, отра­жая пре­иму­ще­ственно поле­мику Про­рока с медин­скими иуде­ями, и о хри­сти­а­нах в этом кон­тек­сте вовсе не упо­ми­на­ется, тогда как бого­словы-поле­ми­сты обычно пола­гают, что «иска­же­ние» больше каса­ется Еван­ге­лия, нежели Торы. Если бы Пророк считал Библию уже фаль­си­фи­ци­ро­ван­ной и он явился в мир, дабы, в част­но­сти, про­воз­гла­сить такую истину, вряд ли он в тече­ние три­на­дца­ти­лет­него слу­же­ния в Мекке обхо­дил бы эту тему сто­ро­ной. Тем более такой вопрос встает отно­си­тельно мол­ча­ния о Еван­ге­лии и в после­ду­ю­щий, медин­ский период.

Десять кора­ни­че­ских сви­де­тельств под­лин­но­сти Библии

Бого­словы, при­пи­сы­ва­ю­щие Корану отри­ца­ние под­лин­но­сти налич­ного биб­лей­ского текста, не заме­чают мно­го­чис­лен­ных сви­де­тельств Корана в пользу аутен­тич­но­сти совре­мен­ной про­року Мухам­маду Библии и даже невоз­мож­но­сти иска­же­ния ее.

Этот список аргу­мен­тов «от Корана» в пользу под­лин­но­сти Библии можно было бы про­дол­жить. К нему можно было бы доба­вить и соот­вет­ству­ю­щие сви­де­тель­ства Сунны. Взять хотя бы хадис: «Пере­да­вайте от сынов Изра­и­ле­вых, не сму­ща­ясь этим» (Б 3461; Т 2669; Х 6450).

Раци­о­наль­ные обос­но­ва­ния невоз­мож­но­сти фаль­си­фи­ка­ции

Против тезиса о воз­мож­ной фаль­си­фи­ка­ции Библии гово­рят также сооб­ра­же­ния бого­слов­ского и раци­о­нально-логи­че­ского харак­тера. Ведь для обос­но­ва­ния фаль­си­фи­ка­ции нужно иметь перед собой ори­ги­наль­ный текст, дабы сли­чить под­лин­ник с фаль­шив­кой. Где же она, под­лин­ная Библия? Считал бы Бог или Пророк Библию фаль­си­фи­ци­ро­ван­ной, но почему ни в Коране, ни в Сунне ни разу не обо­зна­ча­ется ни одно место Библии, кото­рое под­верг­лось бы изме­не­нию или иска­же­нию?!

Тезис о фаль­си­фи­ка­ции Библии самими ее при­вер­жен­цами не сооб­ра­зу­ется и с акси­о­мами рели­ги­оз­ной веры. Ибо невоз­можно, чтобы иудеи или хри­сти­ане, веруя в свое Писа­ние, пошли на его иска­же­ние. И даже если допу­стить, что неко­то­рые нече­стивцы воз­на­ме­ри­лись это сде­лать, то невоз­можно себе пред­ста­вить, чтобы все бла­го­вер­ные согла­си­лись с этим и не про­ти­во­сто­яли таким зло­на­ме­ре­ниям.

Пред­по­ло­же­ние о воз­мож­ной фаль­си­фи­ка­ции биб­лей­ского текста не соот­вет­ствует рели­ги­оз­ному пред­став­ле­нию и о его фун­да­мен­таль­ном назна­че­нии. Ведь Писа­ние дается, чтобы люди знали Божью истину, руко­вод­ство­ва­лись ею и впо­след­ствии обрели вечное спа­се­ние. А если Писа­ние может под­вер­гаться изме­не­нию, то, значит, оно не только пере­стает выпол­нять свою води­тель­скую миссию, но и пре­вра­ща­ется в орудие заблуж­де­ния. И в чем тогда вина тех людей, кото­рые верят в текст, тра­ди­ци­онно счи­тав­шийся Божьим откро­ве­нием?13

Порой гово­рят, что данное про­року Иисусу небес­ное Писа­ние — Еван­ге­лие — было сокрыто вра­гами хри­стиан из числа иудеев еще на самых ранних этапах хри­сти­ан­ской исто­рии или что именно иудеи внесли иска­же­ние в нали­че­ству­ю­щие у хри­стиан четыре Еван­ге­лия. Но это нело­гично не только с выше­ука­зан­ной точки зрения о спа­си­тель­ной функ­ции Еван­ге­лия, но и в свете кора­ни­че­ского обе­ща­ния Иисусу, что его после­до­ва­те­лей Бог воз­вы­сит, вплоть до Суд­ного Дня, над не уве­ро­вав­шими в него (3:55), и в свете кора­ни­че­ского сви­де­тель­ства о Божьей под­держке сто­рон­ни­кам Иисуса над вра­гами и об одер­жа­нии пер­выми верха (61:14). Что же это тогда за победа, если хри­сти­ане оста­лись с фаль­си­фи­ци­ро­ван­ным Писа­нием?!

Встре­ча­ется и мнение о том, что надеж­ная пере­дача (тава­тур) Торы пре­рва­лась во время Вави­лон­ского пле­не­ния (6 в. до н.э.). По одному око­ло­ко­ра­ни­че­скому пре­да­нию, после взятия Пале­стины Наву­хо­до­но­со­ром Иеру­са­лим­ский храм был раз­ру­шен, и свитки Торы, хра­нив­ши­еся в нем, были сожжены, а посвя­щен­ные в нее рав­вины и книж­ники были уни­что­жены. После воз­вра­ще­ния иудеев из плена в Пале­стину Ездра (кора­ни­че­ский Узайр) вос­ста­но­вил для них Тору14. Но даже если верить такому пре­да­нию, с его неве­ро­ят­ной вер­сией об уни­что­же­нии всех без исклю­че­ния экзем­пля­ров Торы, то, во-первых, Ездра/Узайр, согласно боль­шин­ству мусуль­ман­ских бого­сло­вов, был про­ро­ком, а про­роки непо­гре­шимы, и, значит, вос­ста­нов­лен­ная им Тора должна быть аутен­тич­ной. Во-вторых — и это глав­ное — по этой же, «после­ва­ви­лон­ской» Библии учили и после­ду­ю­щие про­роки, воз­двиг­ну­тые Богом среди изра­иль­тян, вклю­чая Заха­рию, Иоанна Кре­сти­теля и Иисуса Христа, и послед­ним, как повест­вует выше­при­ве­ден­ные сви­де­тель­ства Корана, Бог пове­лел сле­до­вать самой этой Библии.

Иска­же­ние биб­лей­ского текста невоз­можно также в свете факта нали­чия и в Иуда­изме, и в Хри­сти­ан­стве мно­го­чис­лен­ных, враж­ду­ю­щих между собой толков, не говоря уже о спорах между хри­сти­а­нами и иуде­ями. И, несмотря на это, все они фак­ти­че­ски опи­ра­ются на один и тот же текст. Трудно себе пред­ста­вить, чтобы все толки и секты, все люди и народы на всех кон­ти­нен­тах и на всех языках сго­во­ри­лись между собой для иска­же­ния Слова Божьего. Допу­стить такое — значит допу­стить воз­мож­ную фаль­си­фи­ка­цию всех свя­щен­ных тек­стов и всех осно­ван­ных на пре­да­ниях сви­де­тельств15.

Самые же серьез­ные воз­ра­же­ния против пред­по­ло­же­ния об иска­жен­но­сти текста Библии пред­став­ляет биб­лей­ская архео­ло­гия. Ибо сохра­ни­лись руко­писи Торы, дати­ру­е­мые несколь­кими веками до рож­де­ния Иисуса Христа, и руко­писи Еван­ге­лия, отно­ся­щи­еся к первым векам нашей эры. А текст этих руко­пи­сей прин­ци­пи­ально не отли­ча­ется от ныне при­знан­ного в иудей­ско-хри­сти­ан­ской тра­ди­ции.

Стало быть, какими бы ни были фаль­си­фи­ка­ции биб­лей­ского текста со сто­роны медин­ских иудеев, это никак не могло повли­ять на судьбу биб­лей­ского текста, не могло иметь какого-либо отно­ше­ния к обще­при­ня­тому канону. И совсем наив­ным выгля­дит пред­по­ло­же­ние, кое встре­ча­ется не только у неко­то­рых сред­не­ве­ко­вых бого­сло­вов, но и у ряда совре­мен­ных авто­ров, будто пре­сло­ву­тая фаль­си­фи­ка­ция биб­лей­ского текста про­изо­шла уже после смерти Про­рока (раз он под­твер­дил истин­ность тогдаш­ней Библии).

Многие мои еди­но­верцы, воз­можно, не подо­зре­вают, что изло­жен­ное нами мнение о под­лин­но­сти Библии было широко пред­став­лено в клас­си­че­ской мусуль­ман­ской мысли, в кото­рой были сфор­му­ли­ро­ваны почти все выше­упо­мя­ну­тые кора­ни­че­ские и раци­о­наль­ные аргу­менты. В тол­ко­ва­нии к айатам об иска­же­нии Фахрад­дин ар-Рази сооб­щает, что боль­шин­ство бого­сло­вов-мута­кал­ли­мов при­дер­жи­ва­ется этого мнения, пола­гая, что иска­же­ние (тахриф, таб­диль) может затра­ги­вать лишь тол­ко­ва­ние текста, но не его слова [см. также: Ибн Касир, 1990, т.2, с. 149]16.

И, навер­ное, еще больше они будут удив­лены, если узнают, что это мнение выдви­нули два круп­ней­ших зна­тока Корана и Сунны — Ибн Аббас и аль-Бухари. В «Сахихе» аль-Бухари пере­дает слова Ибн Аббаса отно­си­тельно упо­мя­ну­того в Коране «иска­же­ния» Писа­ния: «Ни один смерт­ный не в силах изме­нить текст чего-либо из Писа­ний Божьих (ляйса ли-ахад ан-йузиль лафз китаб мин кутуб Аллах), а только иска­зить пере­ина­чи­ва­нием его смысла»17. И сам аль-Бухари «не отвер­гал это мнение, но согла­сился с ним» [Ибн Касир, 1990, т.2, с. 149]18.

О кри­ти­ку­е­мых в Коране дог­ма­тах

В обос­но­ва­нии тезиса о фаль­си­фи­ка­ции Библии порой ссы­ла­ются на рас­хож­де­ния между ней и Кора­ном и осо­бенно на кора­ни­че­скую поле­мику с неко­то­рыми рели­ги­оз­ными поло­же­ни­ями, имев­шими хож­де­ния среди ара­вий­ских иудеев и хри­стиан времен Про­рока. Иногда при­во­дят и чисто раци­о­наль­ные доводы. На этой поле­мике, кото­рая прежде всего и инте­ре­сует нас здесь, мы подробно оста­но­вимся ниже. Каса­тельно же ссылки на рас­хож­де­ния между двумя Писа­ни­ями и на раци­о­наль­ные доводы мы огра­ни­чи­ва­емся несколь­кими общими заме­ча­ни­ями.

Сна­чала о раци­о­наль­ных дово­дах. Неко­то­рые бого­словы-поле­ми­сты, дока­зы­вая «иска­жен­ность» Библии, увле­ка­ются поис­ком «несо­от­вет­ствий» и «рас­со­гла­со­ва­ний» между раз­лич­ными биб­лей­скими вер­си­ями одного и того же рас­сказа или «про­ти­во­ре­чий» тех или иных биб­лей­ских поло­же­ний опре­де­лен­ным исто­ри­че­ским или есте­ственно-науч­ным фактам. Но ведь такого рода про­блемы имеют место, пусть и в несрав­ненно мень­шей сте­пени, также в отно­ше­нии к нашим, мусуль­ман­ским свя­щен­ным тек­стам. Напом­ним, в част­но­сти, что в мусуль­ман­ской кора­ни­стике и хади­со­ве­де­нии есть спе­ци­аль­ные раз­делы, посвя­щен­ные «кажу­щимся про­ти­во­ре­чиям» (муш­киль — при­ме­ни­тельно к айатам Корана, мух­та­лиф — при­ме­ни­тельно к хади­сам Сунны). Наши бого­словы доста­точно успешно сни­мают подоб­ные «про­ти­во­ре­чия». У иудей­ских и хри­сти­ан­ских бого­сло­вов также име­ются соот­вет­ству­ю­щие ответы каса­тельно «про­ти­во­ре­чий» в Библии, и к ним подо­бает вни­ма­тельно при­слу­ши­ваться19.

Более серьез­ными могут пока­заться рас­хож­де­ния между кора­ни­че­ской и биб­лей­ской вер­си­ями свя­щен­ной исто­рии. Но это не так. Ибо «повест­во­ва­тель­ные сюжеты» в Библии — и осо­бенно в Коране — пред­став­ляют собой не столько исто­ри­че­ские собы­тия, сколько морально-нази­да­тель­ные рас­сказы на исто­ри­че­ские темы. Поэтому к ним нельзя при­ме­нять кри­те­рий исто­ри­че­ской науки20. При таком под­ходе к биб­лей­ским и кора­ни­че­ским рас­ска­зам многие кажу­щи­еся важ­ными «рас­хож­де­ния» в вер­сиях (или несо­от­вет­ствия реаль­ной исто­рии) теряют всякую зна­чи­мость.

Говоря о некор­рект­ных выво­дах из срав­не­ния Библии и Корана, мы не можем не оста­нав­ли­ваться на двух, довольно рас­про­стра­нен­ных при­ме­рах, отно­ся­щихся к свя­щен­ной исто­рии, — уж часто нам лично при­хо­ди­лось слы­шать их из уст как доста­точно обра­зо­ван­ных, так и рядо­вых еди­но­вер­цев. Первый из них каса­ется сотво­ре­ния Адама: в Библии ска­зано о его созда­нии «по образу и подо­бию» Бога, а в Коране такие слова отсут­ствуют. И в этом видят явное иска­же­ние под­лин­ной биб­лей­ской версии, поскольку такой антро­по­мор­физм несов­ме­стим с истин­ным мониз­мом. При этом не заме­чают, что таким же антро­по­мор­физ­мом про­ни­заны и кора­ни­че­ские образы о вдох­но­ве­нии в Адама «от духа» Бога, о созда­нии его «соб­ствен­ными руками» Божьими. Более того, многие не знают, что тож­де­ствен­ная фор­мула «по образу Своему» (‘аля сура­тих) фигу­ри­рует в двух самых авто­ри­тет­ных сбор­ни­ках хади­сов — и у аль-Бухари (N 6227), и у Муслима (N 2841).

Второе, и одно из самых ярких21 сви­де­тельств фаль­си­фи­ка­ции Библии, усмат­ри­вают в повест­во­ва­нии о Божьем пове­ле­нии Авра­аму при­не­сти в жертву своего сына. В Коране сын не назван по имени, а по Библии это Исаак. Согласно кора­ни­че­скому рас­сказу, Исмаил вместе с отцом воз­двиг храм Каабу, впо­след­ствии глав­ную свя­тыню мусуль­ман, к кото­рой они обра­ща­ются лицом во время риту­аль­ной молитвы-салата и к кото­рой совер­шают обряд палом­ни­че­ства-хаджжа, куль­ми­на­цией коего высту­пает жерт­во­при­но­ше­ние, памя­ту­ю­щее, согласно широко рас­про­стра­нен­ным пред­став­ле­ниям, именно о бла­го­по­луч­ном исходе Авра­амова испы­та­ния. На этом осно­ва­нии боль­шин­ство мусуль­ман пола­гает, что в Коране под сыном-жерт­вой обо­зна­ча­ется Исмаил, а сле­до­ва­тельно имя Исаака в каче­стве жертвы не более чем вставка в ори­ги­наль­ный текст Библии.

В нашу задачу не входит разбор или оценка аргу­мен­тов в пользу той или иной версии о жертве — Исма­ила или Исаака. Хоте­лось бы только заме­тить, что пре­да­ние о жерт­во­при­но­ше­нии Исма­ила, при всей его рас­про­стра­нен­но­сти, явля­ется вне­ка­но­ни­че­ским: оно не входит ни в один из «шести сводов» хади­сов. Вне­ка­но­ни­че­ским явля­ется и широко рас­про­стра­нен­ное выска­зы­ва­ние Про­рока о себе как о «потомке двух избран­ных для при­не­се­ния в жертву» (ибн аз-Заби­хайн), что под­ра­зу­ме­вает его отца, Абдал­лаха, кото­рый должен был быть при­не­сен в жертву, и его предка Исма­ила.

Кроме того, в первые века Ислама пре­об­ла­да­ю­щим было мнение об Исааке как о жертве (причем, к сто­рон­ни­кам этого мнения при­чис­ляют хали­фов Умара и Али), так что ат-Табари считал эту версию более прав­до­по­доб­ной. Далее, если уточ­не­ние о сыне столь прин­ци­пи­ально, то как могло слу­читься, чтобы и Коран, и Сунна обхо­дили его мол­ча­нием?! Почему не было ука­зано при­вер­жен­цам Библии на их ошибку?! Как оно не ока­за­лось среди тех «сокры­тых вещей», кото­рые Пророк предал огласке?!

Обра­тимся теперь к соб­ственно кора­ни­че­ской поле­мике с «людьми Писа­ния». При­водя эту поле­мику в под­твер­жде­ние тезиса об иска­же­нии Библии, бого­словы-поле­ми­сты создают впе­чат­ле­ние, словно кри­ти­ку­е­мые Кора­ном дог­маты — биб­лей­ские. На самом же деле подав­ля­ю­щее боль­шин­ство этих поло­же­ний или вовсе не фигу­ри­руют в самой Библии, или суть бого­слов­ские интер­пре­та­ции биб­лей­ских тек­стов. К тому же многие из них были харак­терны для иудей­ских и хри­сти­ан­ских сект Аравии, кото­рые скорее высту­пали в каче­стве ересей, не пред­став­ляя соб­ственно иудей­скую или хри­сти­ан­скую орто­док­сию. Не упо­мя­нуть об этом в тол­ко­ва­ниях к Корану на араб­ском и в пере­воде его на другие языке значит, мягко говоря, дать людям не вполне адек­ват­ное пред­став­ле­ние о данных рели­гиях.

Так, на первом месте среди дог­ма­ти­че­ских заблуж­де­ний иудеев в Коране зна­чится воз­дви­же­ние упо­мя­ну­того выше Ездры/Узайра сыном Божьим — в айате 9:30 его бого­сы­нов­ство рядо­по­ла­га­ется бого­сы­нов­ству Иисусу: «Иудеи гово­рят: / «Ездра есть сын Божий». / И хри­сти­ане гово­рят: / «Иисус есть сын Божий»… / О Боже, какая неправда!».

К сожа­ле­нию, сред­не­ве­ко­вые ком­мен­та­торы, увлек­шись поле­ми­кой с Иуда­из­мом и Хри­сти­ан­ством, не разъ­яс­няли, что такое мнение об Ездре было свой­ственно только неко­то­рым иудей­ским медин­цам. В самой Библии нет каких-либо осно­ва­ний для подоб­ного культа, и он, в целом, неиз­ве­стен иудей­ской тра­ди­ции. Больше удив­ляют совре­мен­ные авторы, кото­рые не нахо­дят нужным ука­зать на этот факт, остав­ляя без соот­вет­ству­ю­щих ком­мен­та­риев данный айат, кото­рый можно понять как все­об­щее обви­не­ние в адрес иудеев. В част­но­сти, в ком­мен­та­риях к пере­воду Корана Э. Кули­ева не нашлось места для соот­вет­ству­ю­щего уточ­не­ния адре­сата этого айата, а авторы «аль-Мун­та­хаба» только под­чер­ки­вали его уни­вер­са­лист­ское зву­ча­ние: «Иудеи в своих убеж­де­ниях не при­дер­жи­ва­ются еди­но­бо­жия, а гово­рят, что Узайр — сын Аллаха… Да погу­бит Аллах этих невер­ных!» [аль-Мун­та­хаб, 2000]. В «Зна­че­нии и смысле Корана» при­во­дятся такие ком­мен­та­рии: «Что иудеи счи­тали Узайра «сыном Бога», сего­дня почти неизвестно…То, что Коран упо­ми­нает об этом, явля­ется доста­точ­ным дока­за­тель­ством, что были неко­то­рые из них, кото­рые так утвер­ждали, осо­бенно медин­ские иудеи» (С. Кутб); «Коран не гово­рит, что все иудеи назы­вали Узайра сыном Бога. Он хочет ска­зать, что вера иудеев так выро­ди­лась, что неко­то­рые из них объ­яв­ляли его тако­вым» (А. Мау­д­уди). Из этих же слов у рядо­вого чита­теля может создаться впе­чат­ле­ние, будто культ Ездры был широко рас­про­стра­нен у иудеев, хотя сего­дня об этом и неиз­вестно, или хотя и «не все» при­дер­жи­ва­лись его!

Ана­ло­гич­ным обра­зом фак­ти­че­ски обстоит дело и с про­чими пори­ца­ни­ями Корана в адрес иудеев — кри­тика обра­щена исклю­чи­тельно к медин­ским (или ара­вий­ским) иудеям и никак не может быть отне­сена ко всем иудеям, ни даже к зна­чи­тель­ному их числу. Разве соот­вет­ствуют иудей­ской орто­док­сии такие заяв­ле­ния: «Бог — беден, а мы — богаты» (3:181); «Рука Бога сжата»22 (5:64) и т.п.

И вообще, ника­ких серьез­ных рас­хож­де­ний веро­учи­тель­ного харак­тера между Кора­ном и орто­док­саль­ным иуда­из­мом не обна­ру­жи­ва­ется. Даже бого­из­бран­ни­че­ство не только не отри­ца­ется за сыно­вьями Изра­и­ле­выми, но и мно­го­кратно повто­ря­ется в Коране (напри­мер, в айатах 2:47, 122; 44:32). Кора­ни­че­ские упреки свя­заны только с вуль­гар­ным пони­ма­нием этого избран­ни­че­ства, выра­жав­шимся в гор­де­ли­вых заяв­ле­ниях о себе как о един­ственно води­мых Богом (2:135) и един­ственно достой­ных рай­ского бла­жен­ства на том свете (2:111).

Правда, опре­де­лен­ное напря­же­ние в исламо-иудей­ском диа­логе все еще создает вопрос о при­зна­нии иуде­ями небес­ного послан­ни­че­ства нашего Про­рока. Однако нам, мусуль­ма­нам, сле­дует понять всю колос­саль­ную слож­ность про­блемы интер­пре­та­ции соот­вет­ству­ю­щих биб­лей­ских про­ро­честв о гря­ду­щем мессии. Это видно хотя бы в свете того факта, что многие бла­го­ве­стия, в кото­рых мы узнаем нашего Про­рока, хри­сти­ане свя­зы­вают с Иису­сом. Не менее сложна и про­блема, кото­рая была постав­лена в нашем клас­си­че­ском бого­сло­вии и кото­рая не нашла там одно­знач­ного ответа: вино­ват ли чело­век, кото­рый при всем своем жела­нии и ста­ра­нии так и не смог убе­диться в истин­но­сти послан­ни­че­ства дан­ного про­рока.

Что же каса­ется кора­ни­че­ской поле­мики с хри­сти­а­нами, то она сосре­до­та­чи­ва­лась на хри­сто­ло­ги­че­ских дог­ма­тах — о Троице («не гово­рите о трех [боже­ствах]» — 4:171; «свя­то­тат­ствуют назы­ва­ю­щие Бога тре­тьим из трех» — 5:73), бого­сы­нов­стве Иисуса (4:171; 9:30; 19:34–35) и его рас­пя­тии (4:157). Если рас­смат­ри­вать эти дог­маты в пер­спек­тиве их биб­лей­ского про­ис­хож­де­ния — и сие пре­иму­ще­ственно пред­став­ляет инте­рес для нашей темы, — то можно кон­ста­ти­ро­вать: первые два дог­мата суть только интер­пре­та­ции биб­лей­ского текста, в кото­ром нет ника­ких четких фор­му­ли­ро­вок на сей счет, и как дог­ма­ти­че­ские опре­де­ле­ния они утвер­ди­лись лишь спустя несколько веков после воз­ник­но­ве­ния Хри­сти­ан­ства.

В опро­вер­же­ние бого­сы­нов­ства Коран заме­чает, что у Бога нет супруги (6:101; 72:3). Сле­до­ва­тельно, у кри­ти­ку­е­мых хри­стиан сынов­ство пони­ма­лось физи­че­ски-телесно, на чело­ве­че­ский манер. И под осуж­де­нием таких вуль­гар­ных взгля­дов, имев­ших рас­про­стра­не­ние среди неко­то­рых хри­стиан Аравии, с не мень­шим рве­нием поста­вят свою под­пись и орто­док­саль­ные бого­словы всего хри­сти­ан­ского мира.

Для ара­вий­ских хри­стиан, с кото­рыми, соб­ственно, и поле­ми­зи­рует Коран, было харак­терно и вуль­гар­ное пони­ма­ние Троицы, фак­ти­че­ское испо­ве­до­ва­ние веры в трех богов. И такое ере­ти­че­ское пред­став­ле­ние, извест­ное как три­те­изм (трое­бо­жие), офи­ци­ально осуж­да­лось Хри­сти­ан­ством еще за несколько веков до воз­ник­но­ве­ния Ислама.

Среди ара­вий­ских при­вер­жен­цев такого три­те­изма одни учили о Троице, состо­я­щей из Бога, Супруги Его и Сына, а другие (в част­но­сти, марья­миты) испо­ве­до­вали Троицу в составе Бога, Пре­свя­той Марии/Марьям и Иисуса. И клас­си­че­ские ком­мен­та­торы пола­гают, что именно против послед­них и направ­лен айат 5:116, осуж­да­ю­щий тех, кто при­ни­мает Иисуса и Марию за боже­ства, наряду с Богом.

Таким обра­зом, Коран поле­ми­зи­рует не с хри­сти­ан­ским уче­нием о Троице вообще, а лишь с неко­то­рыми сек­тант­скими его раз­но­вид­но­стями. Отно­си­тельно же самого этого учения заме­тим вкратце, что хри­сти­ан­ская мысль посте­пенно отхо­дит от традиционных/средневековых фор­му­ли­ро­вок в сто­рону более рафи­ни­ро­ван­ной (и более при­ем­ле­мой для Ислама) интер­пре­та­ции и что ряд наших бого­сло­вов-мута­кал­ли­мов клас­си­че­ской эпохи снис­хо­ди­тельно отзы­вался о хри­сти­ан­ском тол­ко­ва­нии трех ипо­ста­сей на манер мусуль­ман­ского пони­ма­ния Божьих атри­бу­тов — в част­но­сти, как Самость (Зат), Слово (Калима)/Знание (‘ильм) и Жизнь (Хайат).

О рас­пя­тии же Иисуса повест­вуют все четыре версии Еван­ге­лия как о сви­де­тель­стве уче­ни­ков Иисуса, но не самого Бога. А под «Еван­ге­лием» в стро­гом смысле слова сле­дует пони­мать Слово Божье, про­воз­гла­шен­ное Иису­сом. Поэтому и здесь дело не свя­зано с фаль­си­фи­ка­цией самого текста Божьего Писа­ния.

Сви­де­тель­ства Корана можно понять в смысле отри­ца­ния распятия/убийства Иисуса23. Но для адек­ват­ной интер­пре­та­ции этого отри­ца­ния прин­ци­пи­аль­ную важ­ность имеет кон­текст данной поле­мики. Ведь Коран ведет спор на сей счет не с хри­сти­а­нами, а с иуде­ями. И отри­ца­ние рас­пя­тия скорее служит защи­той Хри­сти­ан­ства против тех иудеев, кото­рые назы­вали Иисуса сыном блуд­ницы, отвер­гали его послан­ни­че­ство и усмат­ри­вали в пре­да­нии его «позор­ной» (с их точки зрения) смерти на кресте дока­за­тель­ство его «само­зван­ства». Поэтому и ска­зано в Коране: «[Иудеи были про­кляты Богом за то], / Что они воз­вели на Марию навет вели­кий, / И за такие слова их: / «Мы убили Мессию, / Иисуса, сына Марии, [Якобы] послан­ника Божьего». / Воис­тину, они не убили его, / Не рас­пяли они его: / Сие только им пока­за­лось…» (4:156–157).

Сле­до­ва­тельно, кора­ни­че­ская поле­мика с опре­де­лен­ными дог­ма­тами Хри­сти­ан­ства и Иуда­изма не под­твер­ждают тезис о фаль­си­фи­ка­ции биб­лей­ского текста. И в целом кора­ни­че­ские откро­ве­ния не дают какого-либо осно­ва­ния для вывода о такой фаль­си­фи­ка­ции.

Лите­ра­тура

При­ме­ча­ния:

1В Коране, как в клас­си­че­ской мусуль­ман­ской лите­ра­туре в целом, под «Торой» порой пони­ма­ется не только «Пяти­кни­жие», но и весь иудей­ский канон Библии, «Ветхий Завет», а под «Еван­ге­лием» — не только четыре Еван­ге­лия, но и весь «Новый Завет».

2На осно­ва­нии тезиса об иска­жен­но­сти Торы/Библии неко­то­рые бого­словы-факихи счи­тали, что налич­ный ее текст пере­стал быть вполне свя­щен­ным, поэтому на него не рас­про­стра­ня­ются куль­то­вые пред­пи­са­ния, уста­нов­лен­ные каса­тельно Корана – в част­но­сти, запрет на при­ка­са­ние к ней в состо­я­нии риту­аль­ной нечи­стоты. Хана­фит­ские же факихи и неко­то­рые шафи­иты при­ме­няли сии пред­пи­са­ния и к Библии.

3«Даже если при­нять, что неко­то­рые слова той Торы, кото­рая была у иудеев Медины во вре­мена Послан­ника Божьего, были изме­нены после его послан­ни­че­ства, мы не можем ска­зать, что каждый ее экзем­пляр повсюду в мире был изме­нен… ведь это невоз­можно» [Ибн Тай­миййа, 1995, т.2, с. 422].

4Сура 6 дати­ру­ется как мек­кан­ская, но айаты, содер­жа­щие поле­мику с «людьми Писа­ния», отно­сятся к медин­скому пери­оду.

5В айате 6:34 об этом гово­рится в смысле неми­ну­е­мого испол­не­ния Божьего обе­ща­ния про­ро­кам победы над их сооте­че­ствен­ни­ками-невер­ными – но разве сохра­не­ние откро­ве­ния в непри­кос­но­вен­но­сти не входит в эту обе­щан­ную победу?!

6Напо­до­бие того, как все три Писа­ния – Коран, Тора и Еван­ге­лие – в Коране оди­на­ково име­ну­ются как «Писа­ния» (Китаб), «Спасение»/«Различение» (Фуркан) и т.п.

7Близ­кую интер­пре­та­цию дает «Джа­ля­ляйн», пола­гая, правда, что в нем под­ра­зу­ме­ва­ются при­ез­жие из Эфи­о­пии [хри­сти­ане]. Тот же ат-Табари отвер­гает тол­ко­ва­ние айата 2:121 в смысле ука­за­ния в нем на мусуль­ман и на Коран соот­вет­ственно, ибо, как спра­вед­ливо отме­чает ком­мен­та­тор, весь кон­текст посвя­щен сынам Изра­и­ле­вым.

8В «аль-Мун­та­хабе» тол­ко­ва­ние айата 5:66 звучит так: «Если бы они берегли (хафизу) Тору и Евангелие…в том виде, в каком они были нис­по­сланы», а айат 5:68 – «Вы не будете на прямом пути рели­ги­оз­ной истины, пока вы не объ­явите обо всех заве­тах, пове­ле­ниях и запо­ве­дях, нис­по­слан­ных в Торе и Еван­ге­лии…». Авторы словно не заме­чают, что такое тол­ко­ва­ние пер­вого айата, упре­ка­ю­щее иудеев и хри­стиан в иска­же­нии пер­во­на­чаль­ного текста Библии, не согла­су­ется с тол­ко­ва­нием вто­рого айата, по кото­рому от иудеев и хри­стиан тре­бу­ется про­воз­гла­ше­ние име­ю­ще­гося у них под­лин­ного текста.

9По клас­си­че­ским ком­мен­та­то­рам, Бог пори­цает тех и других, поскольку в Еван­ге­лии содер­жится под­твер­жде­ние послан­ни­че­ства Моисея, а в Торе – послан­ни­че­ство Иисуса.

10Точно так же айат 3:119, про­ти­во­по­став­ляя после­до­ва­те­лей Про­рока жившим по сосед­ству с ними «людям Библии», заме­чает, что мусуль­мане «веруют в Писание/[Библию] цели­ком», а те – только в одну его часть.

11По тол­ко­ва­те­лям, медин­ские иудеи утвер­ждали, что пре­бы­ва­ние их в Аду про­дол­жится лишь семь дней – соот­вет­ственно сроку мира в семь тысяч лет; или в сорок дней – согласно сроку покло­не­ния Золо­тому тельцу.

12«К Корану», пола­гают авторы «аль-Мун­та­хаба», вопреки клас­си­че­скому тол­ко­ва­нию и оче­вид­ному смыслу!

14Версия: по памяти, ибо Узайр еще ребен­ком знал Писа­ние наизусть. В иудей­ско-хри­сти­ан­ской биб­ле­и­стике с именем Ездры порой свя­зы­вают окон­ча­тель­ную фик­са­цию канона Торы/Пятикнижия.

15В отно­ше­нии книги, пере­дан­ной боль­шим коли­че­ством людей (ман­куль би-т-тава­тур), невоз­можно иска­же­ние текста (тагиир аль-лафз), пишет Фахрад­дин ар-Рази в ком­мен­та­риях к айатам об «иска­же­нии», выра­жая пре­об­ла­да­ю­щее в клас­си­че­ском мусуль­ман­ском бого­сло­вии мнение.

16Так бого­словы раз­ли­чали «сло­вес­ное иска­же­ние» (тахриф лафзи), изме­не­ние текста и «смыс­ло­вое иска­же­ние» (тахриф ма‘анави), непра­виль­ное тол­ко­ва­ние.

17Эти слова при­ве­дены аль-Бухари перед хади­сом.

18«Что каса­ется под­лин­но­сти слов Писа­ний, кото­рые мы имеем на руках, т.е. Торы и Еван­ге­лия, то неко­то­рые мусуль­мане согласны с ними (людьми Библии) в этом, но боль­шин­ство мусуль­ман сие оспа­ри­вают, хотя и согласны с ними насчет боль­шин­ства слов» [Ибн Тай­миййа, 1995, т.2, с.380];. «Но те, кото­рые гово­рят об иска­же­нии неко­то­рых слов…не утвер­ждают, что были иска­жены слова во всех экзем­пля­рах, как на востоке земли, так и на западе» [Там же, т.2., с. 418].

19Сле­дует также иметь в виду, что утвер­див­ше­еся в мусуль­ман­ском бого­сло­вии пони­ма­ние «откро­ве­ния», «писа­ния» и «про­ро­че­ства» (вклю­чая пред­став­ле­ние о непо­гре­ши­мо­сти про­ро­ков) суще­ственно отли­ча­ется от него в иудей­ско-хри­сти­ан­ской тра­ди­ции. Так, в этой тра­ди­ции боже­ствен­ность Писа­ния необя­за­тельно свя­зы­ва­ется с неким небес­ным архе­ти­пом, с некоей небес­ной Скри­жа­лью (аль-Лаух аль-махфуз, «Свя­то­хра­ни­мая скри­жаль»), на кото­рой извечно были пред­на­чер­таны соот­вет­ству­ю­щие слова, впо­след­ствии вос­про­из­ве­ден­ные точь-в-точь в их земном вопло­ще­нии. Скорее, эта боже­ствен­ность выра­жа­ется в бого­вдох­но­вен­но­сти Писа­ния со сто­роны общего его смысла, кото­рый сло­весно оформ­ля­ется людьми – про­ро­ками, их уче­ни­ками и т.п., что откры­вает воз­мож­ность для инди­ви­ду­аль­ных отли­чий в пре­да­нии и для появ­ле­ния неко­то­рых (но не прин­ци­пи­аль­ных) неточ­но­стей. Поэтому Евангелие/Новый Завет для хри­стиан – это аналог не Корана в мусуль­ман­ском пони­ма­нии, а Сунны. С этой точки зрения, четыре Еван­ге­лия соот­вет­ствуют шести кано­ни­че­ским сводам хади­сов.

20В Коране, напри­мер, диалог Бога с Сата­ной, отка­зав­шимся пре­кло­ниться перед Адамом, изла­га­ется в четы­рех сурах, и каждый раз он выра­жа­ется иными сло­вами (см.: 7:12–18; 15:31–44; 17:61–65; 38:75–85). Согласно версии суры 15, ангелы бла­го­ве­стили самому Авра­аму о гря­ду­щем рож­де­нии у него сына (15:53–56), а согласно версии суры 11 — его жене (11:71–73). При­ме­ча­те­лен в этом отно­ше­нии кора­ни­че­ский рас­сказ об «отро­ках пещеры» (18:9–25), в кото­ром Бог кате­го­ри­че­ски отка­зы­ва­ется назвать число юношей – три, пять или семь; или назвать про­дол­жи­тель­ность их сна – 309 лет или другую. Такие цифры важны для исто­рика и в исто­ри­че­ском сочи­не­нии, но не в боже­ствен­ной педа­го­гике.

21На нем акцен­ти­руют вни­ма­ние даже такие авторы, как Ибн Тай­мийа и Ибн Касир, зани­ма­ю­щие в вопросе об иска­жен­но­сти Библии доста­точно уме­рен­ную пози­цию.

22Впро­чем, неко­то­рые видные пред­ста­ви­тели иудей­ской бого­слово-фило­соф­ской мысли (вклю­чая Май­мо­нида, ум. 1204) выска­зы­ва­лись поло­жи­тельно в смысле воз­мож­но­сти такого при­зна­ния.

23Анализ кора­ни­че­ских откро­ве­ний отно­си­тельно конца земной жизни Иисуса, допус­ка­ю­щих раз­лич­ные тол­ко­ва­ния, не входит в круг рас­смат­ри­ва­е­мых нами здесь тем.

Ком­мен­та­рий к статье «О каком иска­же­нии Библии гово­рил Пророк?»

Пред­ла­га­е­мая вашему вни­ма­нию статья посвя­щена одному из важ­ней­ших вопро­сов из обла­сти биб­ле­и­стики: «соот­вет­ствуют ли содер­жа­ние “ совре­мен­ной Библии ” содер­жа­нию тек­стов её древ­него экви­ва­лента ». Известно, что согласно мнению, под­дер­жи­ва­е­мому мно­же­ством мусуль­ман, как иудеи, так и хри­сти­ане опи­ра­ются на иска­жен­ные, а не на под­лин­ные биб­лей­ские тексты. Автор статьи аргу­мен­ти­ро­ванно опро­вер­гает это мнение. «З начи­тель­ное число бого­сло­вов, — пишет он, — фак­ти­че­ски сводит на нет кора­ни­че­ское при­зна­ние хри­сти­ан­ства и иуда­изма, со ссыл­кой на сам Коран утвер­ждая о прин­ци­пи­аль­ном отходе хри­стиан и иудеев от истин­ной веры и об их суб­стан­ци­о­наль­ном извра­ще­нии искон­ной Библии ». В защиту своей пози­ции про­фес­сор при­во­дит ряд убе­ди­тель­ных дово­дов, и среди них — осно­ван­ные на аятах Корана. «Бого­словы, при­пи­сы­ва­ю­щие Корану отри­ца­ние под­лин­но­сти налич­ного биб­лей­ского текста, — кон­ста­ти­рует он, — не заме­чают мно­го­чис­лен­ных сви­де­тельств Корана в пользу аутен­тич­но­сти совре­мен­ной про­року Мухам­маду Библии и даже невоз­мож­но­сти иска­же­ния ее».

В заклю­чи­тель­ной части статьи автор ука­зы­вает на нали­чие рас­хож­де­ний между поло­же­ни­ями иудей­ского и хри­сти­ан­ского веро­уче­ния с одной сто­роны и поло­же­ни­ями веро­уче­ния мусуль­ман с другой. При этом он под­чер­ки­вает, что рас­хож­де­ния свя­заны, глав­ным обра­зом, с раз­но­стью в под­хо­дах к интер­пре­та­ции биб­лей­ских тек­стов. Так, напри­мер, соот­вет­ственно его рас­суж­де­нию, «опре­де­лен­ное напря­же­ние в исла­мо­иудей­ском диа­логе все еще создает вопрос о при­зна­нии иуде­ями небес­ного послан­ни­че­ства нашего Про­рока… Многие бла­го­ве­стия, в кото­рых мы узнаем нашего Про­рока, хри­сти­ане свя­зы­вают с Иису­сом».

Затра­ги­вая тему хри­сти­ан­ского учения о Святой Троице, он отме­чает, что «Коран поле­ми­зи­рует не с хри­сти­ан­ским уче­нием о Троице вообще, а лишь с неко­то­рыми сек­тант­скими его раз­но­вид­но­стями», что «хри­сти­ан­ская мысль посте­пенно отхо­дит от традиционных/средневековых фор­му­ли­ро­вок в сто­рону более рафи­ни­ро­ван­ной (и более при­ем­ле­мой для ислама) интер­пре­та­ции» и что, нако­нец, «ряд… бого­сло­вов мута­кал­ли­мов клас­си­че­ской эпохи снис­хо­ди­тельно отзы­ва­лись о хри­сти­ан­ском тол­ко­ва­нии трех ипо­ста­сей на манер мусуль­ман­ского пони­ма­ния Божьих атри­бу­тов – в част­но­сти, как Самость (Зат), Слово (Калима)/Знание (‘Ильм) и Жизнь (Хаят)».

Если со мно­гими выво­дами, содер­жа­щи­мися в первой части статьи, можно согла­ситься, то здесь есть чему воз­ра­зить. При­ни­мая на ум, что в мусуль­ман­стве, как и в иудей­стве, Бог опо­зна­ётся как обла­да­ю­щий разу­мом и зна­нием (а иначе что это был бы за Бог? (см. по дан­ному поводу: Слово о вопло­ще­нии Бога-Слова, и о при­ше­ствии Его к нам во плоти )), всё же в хри­сти­ан­стве Слово Отца (Сын Божий, Бог Слово) опре­де­ля­ется не как атри­бу­тив­ная при­над­леж­ность Бога, а как Все­со­вер­шен­ный Бог, и так Он опре­де­лялся всегда, в соот­вет­ствии с Еван­ге­лием: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» ( Ин.1:1 ).

Заме­тим, что истин­ность Еван­ге­лия не ста­вится авто­ром под сомне­ние. Вот его слова: «Коран назы­вает нали­че­ству­ю­щую у иудеев и хри­стиан времен Про­рока Библию “ Книгой Божьей ” (2:101; 3:23), “ Словом Божьим ” (2:75), “ айа­тами Божьими ” (3:70; 4:155; 5:44). Воз­можна ли такая харак­те­ри­стика Торы и Еван­ге­лия, если они уже были иска­жены или извра­щены?!». А это под­тал­ки­вает вни­ма­тель­ного чита­теля к заклю­че­нию : суще­ство­ва­ние парал­ле­лей между ислам­ским и хри­сти­ан­ским уче­ни­ями о Боге сви­де­тель­ствует не о том, что уро­вень вос­при­я­тия хри­сти­а­нами биб­лей­ских сви­де­тельств о Боге несколько ниже, чем уро­вень вос­при­я­тия этих истин мусуль­ма­нами, а о другом: учение мусуль­ман о Боге содер­жит зёрна истины — в той мере, в какой оно согла­су­ется с Бого­от­кро­вен­ным хри­сти­ан­ским уче­нием.

Источник