кто такой свободный исследователь реальности
Странные случаи случайного проскальзывания людей в иную реальность
Идея существования рядом с нами альтернативных/параллельных миров давно уже не является прерогативой лишь научной фантастики, в последние годы кажется все чаще различные исследователи говорят о том, что такое может быть совершенно реальным.
И если мы существуем в мире, окруженном множеством других вселенных и измерений, нет ничего странного в том, что время от времени эти миры будут каким-то образом соприкасаться друг с другом и люди из одного мира могут «проскользнуть» в другой мир.
Ранее мы уже публиковали подобные случаи, когда люди случайно оказывались в другом мире или измерении, но случаи, о которых мы расскажем ниже, кажутся на их фоне еще более странными и непонятными.
С кем я болтала в комнате отдыха?
Об этом случае в 2013 году поведала пользовательница сайта об аномальных явлениях «Unexplained Mysteries». По ее мнению она попала в какой-то разлом в пространственно-временном поле. Это случилось на работе в неком большом супермаркете в ночную смену во время перерыва, когда женщина-консультант и ее подруга, тоже консультант-продавец, сидели в комнате отдыха для персонала. Они болтали и все было как обычно.
«Моя напарница всегда носила с собой оранжевую бутылку с водой. Во время нашей болтовни в тот раз она поставила эту бутылку на пустой столик рядом с нашим. Потом она сказала, что выйдет на минутку в туалетную комнату и ушла. Через пару минут она вышла, взяла свою бутылку со стола и ушла из комнаты, сказав, что будет находится в передней части магазина.
Примерно спустя пять минут после ее ухода в комнату вошла другая моя подруга, которая также является моим непосредственным начальником. Она была немного злой и она сказала, что это из-за того, что в эту ночь в магазине меньше продавцов чем надо. После этого я упомянула, что только что разговаривала с девушкой, которая работает со мной в эту ночь. Важно отметить, что мой начальник и первая моя подруга также хорошо знали друг друга и тоже были подругами.
Я упомянула, что эта девушка только что была здесь и она вышла незадолго до того как вошла начальница. На это мне ответили, что это невозможно, потому что из-за ее отгула она не была назначена на работу в эту ночную смену и именно поэтому теперь в магазине не хватает персонала.
Я не могла понять, что она говорит, я была твердо уверена в том, что я не менее десяти минут сидела в этой комнате и разговаривала с той девушкой. Но начальница продолжала говорить, что ее не могло быть там. Я начала спорить с ней, рассказывая во что была одета та девушка и упомянула про ее оранжевую бутылку с водой, которую та ставила на соседний столик.
И тут моя начальница рассказала кое-что интересное. Она рассказала, что всякий раз, когда в другие дни заходила в комнату для отдыха с той девушкой, та всегда ставила свою оранжевую бутылку на тот же столик, за которым сидела ее собеседница. Но никогда она не ставила ее на соседний пустой столик, как вышло сегодня. Это очень удивило меня, но я продолжала настаивать, что видела ту девушку и разговаривала с ней.
Дошло до того, что начальница при мне позвонила ей на телефон и потом дала мне трубку и она ответила мне и сказала, что она прямо сейчас находится вообще в другом городе! Как выяснилось, она поехала туда с подругами, для чего и взяла отгул, и что они сейчас находятся в трех часах езды от нашего города. И я также поговорила с ее подругами и они сказали тоже самое.
Но странности на этом не закончились. После моего телефонного разговора в комнату отдыха зашла еще одна наша сотрудница и она рассказала, что ранее она слышала, как я громко с кем-то разговаривала в комнате для отдыха (это было как раз в то время когда я общалась с хозяйкой оранжевой бутылки воды) и что она не хотела нам мешать, чтобы зайти и взять свой обед из холодильника и ждала, пока мы закончим разговаривать, но когда мы замолчали (это было в то время когда подруга взяла свою бутылку и вышла) из комнаты отдыха так никто и не вышел».
Полупрозрачный человек
По словам Роулса, во время эксперимента он заметил неясную и словно полупрозрачную человеческую фигуру, входящую в его комнату, проходящую через нее, а потом пропадающую в противоположной стене. Такое повторялось несколько раз и с каждым разом этот человек становился все четче и материальнее и Роулзу казалось, что этот мужчина замечает его присутствие А потом произошло еще более необычное.
Потому мужчина взглянул в сторону Роулза и у него был напуганный вид. Словно если бы он увидел призрака. Может быть он и ранее, когда появлялся в комнате Роулза, замечал его, но считал его призраком. Потом изображение исчезло и стена снова стала на свое место. После всего случившегося Роулз никогда более не проводил эксперимента со своим стимулятором шишковидной железы».
В этой связи можно вспомнить мистический триллер «Другие» («The Others») 2001 года с актрисой Николь Кидман в главной роли. Весь фильм нам показывают старый дом викторианской эпохи, где живет вдова с двумя детьми, муж которой недавно погиб на Второй Мировой войне. Дети у женщины страдают странной светобоязнью, из-за которой надо всегда держать двери и окна закрытыми и занавешенными, в доме живут странные слуги, а также происходят странные явления, в которых обвиняют призраков.
Лишь в самом конце мы узнаем о том, что призраками на самом деле являлась сама вдова и ее дети. Что сейчас не конец Второй Мировой войны, а куда более близкое к нам время и в этом старом доме живет другая семья. Именно их деятельность в доме вдова принимала за деятельность призраков.
Их следы «просачивались» из реального мира в ее странный загробный мир и может быть людей из иных пространств и измерений мы, живущие в нашем мире, тоже принимаем за призраков, полтергейст или что-то другое, когда следы их деятельности случайно попадают в наш мир.
Временная петля в Большом Каньоне
Еще один странный случай был описан знаменитым исследователем аномальных явлений Брэдом Стайгером в его книге «Игры реальности и как в них победить» («The Reality Game and How to Win It»). Он связан с человеком по имени Чарльз Ингерсолл из города Клокей, штат Миннесота.
В 1955 году Ингерсолл впервые поехал в район Большого Каньона, чтобы сделать фотографии на свою новенькую фотокамеру, которая появилась в продаже в том же 1955 году. Он вернулся оттуда спустя неделю, поехал в штат Мичиган и там случайно в книжном магазине заметил путеводитель для туристов про Большому Каньону, изданный в 1948 году.
Когда он из любопытства начал листать этот путеводитель, он с изумлением обнаружил в нем фото, на котором кто-то заснял его самого в Большом Каньоне в 1948 году! Он сразу же узнал себя и на том снимке была вместе с ним запечатлена его фотокамера.
Еще больше Ингерсолл был удивлен, когда вспомнил, что в самом деле хотел поехать в Большой Каньон именно в 1948 году, но та поездка была отменена из-за ряда причин.
Казалось бы, может быть на снимке заснят совсем не он, а просто похожий на него мужчина. Но фотокамера была та самая, вышедшая в 1955 году и она точно не могла появиться на снимке 1948 года.
К сожалению, Брэд Стайгер не приводит в своей книге той самой фотографии и не указывает, чем закончилась эта история.
Пропущенное время и преодоление запертой двери
Еще одна история тоже связана с загадочным перемещением во времени. Ее рассказал анонимный пользователь интернета и уверял, что все это правда. По его словам в 1976 году он служил в американской армии и был размещен в гарнизоне Форт Льюис в Такоме, штат Вашингтон.
Однажды вечером в 9 часов он вышел в город на встречу с подругой, но с собой у него не было часов и он пошел к находящемуся рядом кинотеатру, чтобы узнать время.
Но когда он подошел к зданию, его зрение вдруг затуманилось, ноги стали вялыми и он чуть не упал.
«Тогда и произошло это странное событие. Я сумел подняться на ноги, потирая голову, мне стало легче, но боль в голове не уходила. Я стоял в фойе кинотеатра перед билетной кассой и девушка спросила, что со мной случилось. Я смотрел на нее и не знал, что ответить, боль в голове была пульсирующей. Но когда я стал подходить к ней, на ее лице появилось выражение страха.
«Сколько времени?»,- спросил я ее, но она продолжала смотреть на меня с испугом и сказала, что мне лучше уйти, иначе она вызовет полицию. И я так странно чувствовал себя, это сложно объяснить. Я продолжал там стоять и прошло несколько минут.
Девушка ушла в заднюю комнату. Я слышал, как она разговаривает там с кем то. Потом оттуда вышел высокий сильный парень, подошел ко мне и вытолкнул меня за дверь на улицу. Вдогонку он сказал мне убираться туда, откуда я пришел. И я совершенно не понимал, что происходит.
Я стоял на улице и все потирал голову, а потом глянул вверх и увидел слово «Закрыто». И на часах было далеко за полночь! Парень и девушка все еще были в помещении и смотрели в мою сторону и парень потом подошел к двери, открыл ее и сказал мне, что если я сейчас же не уйду, он надерет мне зад.
А когда я начал уходить, я услышал как он сказал мне вслед, что он не знает каким образом я проник через закрытую дверь, но мне лучше не возвращаться.
Мой головная боль постепенно ушла, с подругой в тот вечер я, естественно, так и не встретился».
Симуляция или нет? Почему некоторые ученые полагают, что наш мир нереален?
В одной из серий мультсериала «Рик и Морти» один из главных героев, будучи похищенным инопланетянами, попадает в ультра-высокотехнологичную компьютерную симуляцию и не замечает этого, продолжая заниматься привычными делами. Но может ли нечто подобное происходить с нами? Может ли быть так, что все, что мы видим, чувствуем, и слышим на самом деле нереально? В 2003 году профессор Оксфордского университета, шведский философ Ник Бостром написал статью, в которой привел аргументы в пользу того, что наш мир – компьютерная симуляция. По мнению Бострома, «если мы живем в симуляции, то наблюдаемая Вселенная – всего лишь крошечный кусочек того, что физически существует. Хотя мир, который мы видим, в некотором смысле «реален», на фундаментальном уровне реальности он не находится». Но неужели все в нашей Вселенной – от мельчайшего атома до самой большой галактики – не более чем компьютерный проект на жестком диске какого-то всемогущего существа?
Кадр из сериала «Черное зеркало», эпизод Playtest.
Аргумент моделирования
Да, на первый взгляд представление о реальности как о компьютерной симуляции может показаться смехотворным. Но если вспомнить достижения человечества в области компьютерных игр, виртуальной реальности и робототехники (а некоторые игры сегодня настолько хорошо передают визуальные и физические свойства нашего мира), что вопрос о том, не живем ли в чем-то подобном больше не кажется бредом сумасшедшего.
В своей основополагающей статье 2003 года Ник Бостром впервые сформулировал «аргумент моделирования». Суть его заключается в том, что наша реальность на самом деле искусно смоделирована и управляется с помощью продвинутых компьютерных технологий. Шведский философ предположил, что развитые цивилизации, обладая технологиями с огромными вычислительными мощностями, могут запустить компьютерное моделирование своих предков – то есть нас с вами – и, учитывая сложность технологии, мы не будем знать, что на самом деле наш мир нереален.
Интересно и то, что всего за несколько десятилетий ученым удалось разработать устройства, способные изучать и имитировать многие основные характеристики человеческого интеллекта. Если вычислительная мощность продолжит расти по существующей траектории, возможно, наши потомки (или другая разумная жизнь) смогут легко создать симуляцию Вселенной.
Возможно, вся наша жизнь нереальна. Но мы никогда об этом не узнаем. Или нет?
Несколько известных ученых и философов выразили свою поддержку теории моделирования. Так, в 2016 году во время ежегодных дебатов в Американском музее естественной истории (Isaac Asimov Memorial Debate) астрофизик и популяризатор науки Нил Деграсс Тайсон сказал, что шансы того, что наша Вселенной является моделируемой реальностью, составляют 50 на 50. Тайсон также указал на большой разрыв в интеллекте между шимпанзе и людьми – и это при том, что наши ДНК совпадают на 98%. Таким образом, существо, во много раз превосходящее нас по уровню интеллектуального развития, может как существовать, так и потенциально создать симуляцию нашего мира.
Еще один аргумент в пользу теории моделирования исходит от физика-теоретика Джеймса Гейтса из Мэрилендского университета, который изучает материю на уровне кварков – субатомных частиц, из которых состоят протоны и нейтроны в ядрах атомов. По мнению ученого, кварки подчиняются правилам, которые в чем-то напоминают компьютерные коды, корректирующие ошибки в обработке данных. Правда, как именно эти «корректирующие коды», которые в реальном мире помогают работать браузерам, оказались в уравнениях о кварках, электронах и суперсимметрии остается загадкой.
В свою очередь космолог Алан Гут из Массачусетского технологического института предполагает, что Вселенная может реально существовать и одновременно являться лабораторным экспериментом. Согласно его гипотезе, наш мир создан неким сверхразумом, подобно тому, как биологи в лабораториях растят колонии микроорганизмов. В таком случае Вселенная, в которой проводился бы подобный эксперимент, осталась бы целой и невредимой. Новый мир образовался бы в отдельном пространственно-временном пузыре, который быстро отделился бы от материнской вселенной и потерял с ней контакт.
Тем не менее, какие бы удивительные и порой провокационные теории не выдвигали исследователи, почти невозможно доказать, что мы находимся в реальной вселенной, потому что любое «доказательство» может быть частью программы.
Природа реальности
Несмотря на солидные философские и теоретические аргументы, некоторые из которых изложены выше, в 2017 году команда исследователей из Оксфордского университета нашла достаточно убедительные доказательства того, что наша Вселенная – это нечто большее, чем мобильное приложение. Доказательства? Попытки смоделировать конкретные квантовые явления, такие как эффект Холла, быстро выходят из-под контроля – согласно работе, опубликованной в журнале Science Advances, моделирование всего нескольких сотен электронов с помощью квантового метода требует большего количества атомов, чем существует во Вселенной.
Кадр из мультсериала «Рик и Морти» в котором главные герои оказываются в симуляции, созданной пришельцами.
Но что же происходит, если допустить, что мы живем в симуляции? Некоторые эксперты предполагают, что по мере продолжения работы программы будут возникать проблемы — так сказать, сбои в матрице. Как пишет The New Yorker, некоторые философы, например Дэвид Чалмерс из Нью-Йоркского университета, предполагают, что все более странные события в «реальном» мире могут свидетельствовать о том, что наша Вселенная является чьей-то симуляцией. За пределами моделирования Вселенной эти события могут представлять собой расходящиеся «точки» в реальности. Таким образом, каждый выбор, каким бы незначительным он ни был, может создать свою собственную Вселенную.
И все же, в то время как странные события и странно упорядоченная природа фундаментальной математики указывают на возможность того, что наш мир – это компьютерная симуляция, недавние квантовые исследования предполагают, что Вселенная слишком сложна для моделирования. А как вы думаете, наша реальность и правда симуляция или есть еще более умопомрачительные теории? Ответ будем ждать здесь, а также в комментариях к этой статье.
Существует ли объективная реальность?
Что такое реальность? И кто может дать ответ на этот вопрос? В прошлом году ученые из Университета Хериота-Уатта в Шотландии проверили интересный эксперимент, результаты которого предполагают, что объективной реальности может не существовать. Несмотря на то, что когда-то эта идея была просто теорией, теперь исследователи смогли перенести ее в стены университетской лаборатории, а значит проверить. Так как в квантовом мире измерения с разных позиций дают различные результаты, но при этом одинаково верны, проведенный эксперимент показал, что в мире квантовой физики два человека могут наблюдать одно и то же событие и разные результаты; при этом ни одно из этих двух событий не может быть воспринято как неправильное. Иными словами, если два человека видят две разные реальности, то договориться какая из них правильная они не смогут. Этот парадокс известен как «парадокс друга Вигнера» и теперь ученые экспериментально его доказали.
Ученые не оставляют попыток ответить на вопрос о том, что такое реальность.
Квантовая механика – это раздел теоретической физики, который описывает основные свойства и поведение атомов, ионов, молекул, электронов, фотонов, конденсированных сред, а также других элементарных частиц.
Парадокс друга Вигнера
В 1961 году лауреат Нобелевской премии по физике Юджин Вигнер всерьез задался вопросом о том, чем же является объективная реальность. Ученый предложил один из самых странных экспериментов в квантовой механике, который включал идею о том, что два человека могут наблюдать две разные реальности и ни один из них технически не будет ошибаться. Но как?
В ходе мысленного эксперимента, который и получил название «парадокс друга Вигнера», два ученых в лаборатории изучают фотон – наименьшую количественную единицу света. Примечательно, что этот поляризованный фотон при измерении может иметь либо горизонтальную поляризацию, либо вертикальную. Но до измерения, согласно законам квантовой механики, фотон существует в обоих поляризационных состояниях одновременно – в так называемой суперпозиции.
Итак, Вигнер представил себе, как его друг в другой лаборатории измеряет состояние этого фотона и запоминает результат, в то время как сам Вигнер наблюдает издалека. При этом у Вигнера нет никакой информации об измерении своего друга, а потому он вынужден предположить, что фотон и его измерение находятся в суперпозиции всех возможных результатов эксперимента.
Еще больше увлекательных статей о последних научных открытиях в области теоретической физики (и не только), читайте на нашем канале в Яндекс.Дзен. Там регулярно выходят статьи, которых нет на сайте.
До измерения фотон находится в суперпозиции, то есть в двух состояниях одновременно.
Но ведь это резко контрастирует с точкой зрения друга Вигнера, который действительно измерил поляризацию фотона и записал ее! Друг может даже позвонить Вигнеру и сказать, что измерение было сделано (при условии, что результат не будет раскрыт). Таким образом мы получаем две реальности, противоречащих друг другу, что ставит под сомнение объективный статус фактов, установленных двумя наблюдателями.
Примечательно, что до 2019 года – пока шведские ученые не провели тот же эксперимент в лаборатории – парадокс друга Вигнера являлся исключительно мысленным экспериментом. Точно так же, как и всемирно известный эксперимент, предложенный австрийским физиком-теоретиком Эдвином Шредингером.
Кот Шредингера – мысленный эксперимент, описывающий абсурдность квантовой механики. Представьте, что у вас есть кот и коробка. В коробку вы помещаете кота, радиоактивное вещество и специальный механизм, открывающий колбу с ядом. В случае распада радиоактивного атома в закрытой коробке – а это может произойти в любой момент – механизм откроет емкость с ядом и кот погибнет. Вот только узнать, распался радиоактивный атом или нет, можно только заглянув в коробку. До этого момента, согласно принципам квантовой физики, кот одновременно и жив, и мертв, то есть находится в суперпозиции.
Кстати, недавно физики придумали как спасти кота Шредингера. Подробнее об этом увлекательном открытии читайте в нашем материале.
Объективной реальности не существует?
Для создания двух альтернативных реальностей в лаборатории исследователи использовали шесть запутанных фотонов. Одна реальность представляла реальность Вигнера, другая – реальность его друга. Друг Вигнера измерил поляризацию фотона и сохранил результат, после чего уже сам Вигнер выполнил интерференционное измерение, чтобы определить, находятся ли измерение и фотон в суперпозиции.
Результаты, полученные командой ученых были неоднозначными. Оказалось, что обе реальности могут сосуществовать, даже если приводят к непримиримым результатам – все как и предсказывал Юджин Вигнер. Но можно ли их согласовать?
Открытие шотландских ученых примечательно своей сложностью, так как впервые мысленный эксперимент такого рода удалось проверить в лабораторных условиях.
Идея о том, что наблюдатели могут в конечном итоге согласовать свои измерения некоторой фундаментальной реальности, основана на нескольких предположениях. Во-первых, универсальные факты действительно существуют и наблюдатели могут прийти к согласию относительно них. Во—вторых, выбор, который делает один из наблюдателей, не влияет на выбор, который делают другие наблюдатели – это предположение физики называют локальностью. Так что если существует объективная реальность, с которой все могут согласиться, то все эти предположения справедливы.
Но результаты работы ученых из Университета Хериота-Уатта, опубликованной в журнале Science Advances, свидетельствуют о том, что объективной реальности не существует. Другими словами, эксперимент предполагает, что одно или несколько предположений – идея о том, что существует реальность, с которой мы можем согласиться, идея о том, что у нас есть свобода выбора, или идея локальности – должны быть ошибочны.
«Научный метод опирается на повсеместно согласованные факты, установленные путем многократных измерений, вне зависимости от того, кто проводил наблюдения», – пишут исследователи в своей работе.
Не знаю как у вас, но у меня голова идет кругом, ведь полученные результаты предоставляют реальные доказательства того, что, когда дело доходит до области квантовой физики, такой вещи как объективная реальность не может существовать.
Независимый исследователь-медиевист в России и на Западе. Два мира — два Шапиро
Мне уже приходилось писать о положении независимого исследователя в отечественной медиевистике на страницах «Троицкого варианта» (Губарев 2017). К сожалению, грустный опыт показывает, что независимый исследователь в России это чаще всего фрик или дилетант, рвущийся опрокинуть все устоявшиеся научные истины и начать науку с нуля. Хотя сам я указываю себя в статьях и на конференциях в качестве независимого исследователя и нисколько этого звания не стыжусь.
Когда обсуждают данный термин на сайтах в Интернете, то постоянно приходится натыкаться на такие грустные сентенции, как, например, на «Портале аспирантов»: «Все, кого я видела с такой формулировкой, относятся к классу «образование — лженаучное, убеждения — безпринципные, общественное положение — паразит»», «псевдоученый, который не несет никакой ответственности за результаты своих исследований и не причисляет себя ни к одной из научных школ (наверное, он им и не нужен)». Видимо, тем, кто пишет на сайте такие комментарии, не повезло встретить серьезного ученого с таким титулом.
Но самое обидное в этих высказываниях то, что они во многом верны. И поэтому вполне понятно то недоверие, с которым в редакциях научных журналов встречают у нас человека, вместо ученой степени и должности указывающего, что он «независимый исследователь». Свой вклад в уничтожение статуса независимого исследователя вносит такой канал, как РЕН-ТВ, на котором кого только не называют «независимым исследователем». И где подобное титулование не что иное, как эвфемизм, скрывающий дилетанта или фрика.
Приходилось встречаться и с обоснованиями и оправданиями лженауки и фолк-хистори. Самый расхожий аргумент – что подобные сенсационные «исследования» будят в народе тягу к знаниям, пробуждают, якобы, как в моем случае, интерес к изучению истории Древней Руси. А Комиссия РАН по борьбе с лженаукой вредна, поскольку ограничивает «свободный поиск» независимого исследователя.
Но давайте взглянем для сравнения туда, куда мы всегда смотрим, чтобы сравнить ситуацию у нас с тем, как должно быть, или чтобы что-то позаимствовать, — на Запад и на положение независимого исследователя там.
И мы с удивлением увидим, что количество ученых, публикующихся в серьезных научных журналах (по крайней мере, в моей области — в медиевистике) и гордо обозначающих себя как «независимый исследователь», достаточно велико и растет. Объясняется это просто — многие ученые в Европе и США хотят сами строить свой график работы и выбирать темы исследовательской работы. Кроме того, в большинстве случаев научные учреждения заполнены и государство ограничивает финансирование исследований. Оно просто не в состоянии профинансировать все желаемые научные исследования (тем более те, что в большинстве случаев не дают практических результатов). А определяется качество работы независимого исследователя анонимным рецензированием, когда рецензент не имеет представления о научной должности и ученой степени рецензируемого автора. И рецензент оценивает только качество научной работы. Независимый исследователь там имеет доступ к публикациям в научных журналах, и единственным критерием является уровень публикуемого исследования. У нас на исторических сайтах особо обращают внимание на личности вместо обсуждения идей оппонента.
Но надо отдать должное, в отличие от России независимый исследователь в Европе и в США – это не дилетант, это ученый. Мало кто из отечественных «независимых исследователей» возьмется, к примеру, за статью под названием «Находка полуфоллиса императора Феофила на поселении N» или «Клятва норманнов Гутрума на священном кольце», или с каким-то подобным заголовком. Едва ли он возьмется за то, что называют сейчас микроисторией (Szijártó 2002). Нет, у нас названия публикаций большинства независимых исследователей будут звучать примерно так: «Новая теория происхождения Руси», «Славяне-арии, или Что скрывают историки», «Истинная история России», «История Древней Руси, которую от нас скрывают» и т.д. и т.п. Чувствуете разницу? У нас за мелкие темы не берутся, у нас сразу хотят решать проблемы мирового масштаба. А заниматься кропотливыми исследованиями отдельных узких вопросов — скучно и неинтересно. Хотя чаще всего новое знание открывается именно в ходе такой работы над отдельными узкими вопросами, которые только постепенно складываются в общую картину.
И, конечно, вызывает зависть существование на Западе таких объединений независимых исследователей, как, например, Viking Society for Northern Research, куда в качестве членов сообщества открыт доступ всем и которое существует с 1892 года. Уровень публикаций общества чрезвычайно высок. В изданиях общества не стесняются публиковаться самые известные ученые. Но публикуют свои работы и независимые исследователи.
Такие независимые исследователи, как Анн Кристис (Ann Christys), занимающаяся вопросами истории Андалусии при Омейядах, или Стефен Льюис (Stephen Lewis), опубликовавший профессионально подготовленное исследование о Родульфе, вожде норманнов в Англии и на континенте, или датский исследователь Карстен Крамбс (Karsten Krambs), опубликовавший монографию о королях норманнов, делают честь этому званию. Я мог бы назвать и много других имен известных независимых исследователей-медиевистов Европы и США.
Как отличить настоящего независимого исследователя-историка от фрика, прикрывающегося этим званием? На что нужно обращать внимание? Для себя я наметил те вопросы, на которые обращаю внимание, встречая историка, титулующего себя «независимым исследователем».
В пылу полемики чаще всего случается переход на личности, и независимому исследователю обычно в первую очередь указывают на отсутствие у него ученых званий, научных степеней и необходимой подготовки. Особенно если он полемизирует с остепененным специалистом, работающим в госучреждении. Отсутствие ученых степеней и званий в наше время далеко не всегда, как показывает опыт, является признаком дилетантизма, так же, как наличие ученых степеней и званий далеко не всегда указывает на высокий профессионализм, особенно если степени и звания получены в краевых непрофильных научных учреждениях, где требования к диссертанту значительно ниже. Отсутствие необходимой подготовки — наиболее серьезный упрек. Однако при упорстве и желании учиться этот недостаток восполняется при наличии большого числа учебников и методических курсов по избранной специальности. При этом особо важно понимание научного похода к любому вопросу. Ну и, конечно, особо важно умение признавать и исправлять свои ошибки и учиться на них.
И вот тут самое время сказать о научных работах некоторых историков, имеющих степени кандидатов и докторов исторических наук, работы которых отличаются низким научным уровнем. А.Е.Мусин называет такие работы «научным провинциализмом», а я вслед за другими историками — «эрзац-наукой». Это не лженаучные работы фриков и выполнены они в соответствии со всеми внешними требованиями к оформлению серьезной научной публикации. В качестве примера можно привести статью канд. ист. наук Л.П.Грот в журнале антинорманистов «Исторический формат», где она берется исследовать «древнейшие традиции передачи власти в русской истории», привлекая сообщения поздних летописей о Смутном времени и основываясь на «Сказах» Бажова, в частности, «Малахитовой шкатулке» (Грот 2018)! В это трудно поверить, но это так, и любой желающий может это прочесть в журнале, находящемся в свободном доступе. Причем один из редакторов журнала оправдывает такой поход ссылками на «изучение фольклора». Работы независимых исследователей на Западе оказываются почти всегда выполненными на более серьезном научном уровне. Исключения, конечно, тоже есть, но они немногочисленны.
Положение независимого исследователя имеет свои особенности. Ему не нужно постоянно демонстрировать свою работу. Он отвечает за качество своих работ только перед своей совестью и научным сообществом, к которому имеет честь принадлежать. Его обычно мало волнует наукометрия, индекс Хирша и т.п., потому что ему не надо ни перед кем отчитываться, кроме как перед самим собой. Ему не нужно бороться за получение грантов, поскольку он обычно получает средства для жизни из других источников. Основная проблема для него — недостаток общения с коллегами, сложность получения информации о семинарах, симпозиумах и конференциях по своему профилю. Он невольно оказывается в стороне от организационных научных мероприятий, и, чтобы преодолеть эту отчужденность, требуются немалые усилия.
Как же повысить качество работ отечественных независимых исследователей? Что же следует делать, чтобы, если не победить лженауку (похоже, что это невозможно), то хотя бы сократить размеры бедствия? Наверное, для начала победить эрзац-науку, подпитывающую любые лженаучные измышления, прикрывающую своими учеными степенями кандидатов и докторов наук (а скоро, уверен, будут и академики), предоставляющую своими публикациями на низком научном уровне возможность безудержного фантазирования на околонаучные темы.
В ответ на любые возражения против лженаучных измышлений (например, антинорманистских, с чем постоянно имею дело в медиевистике) слышишь: «А вот кандидаты и доктора наук считают иначе! Вы что, думаете, ученые степени им просто так присвоили?!» Борьба с этими низкопробными публикациями эрзац-ученых научному сообществу, как мне кажется, вполне по силам. Интересные, на мой взгляд, мысли в этом плане высказал Лев Агни (Агни 2017).
Самое простое — поднять уровень образования и общей культуры, который, как показывает грустный опыт, в последнее время продолжает падать. Человек, имеющий даже самое общее представление о научном методе и о методике научной работы, никогда не попадет в ловушку сенсационных «открытий» вроде «Новой хронологии» А.Т.Фоменко, якобы переворачивающих все научные представления.
Но для этого наука, культура и образование не должны финансироваться по остаточному принципу.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.