Что такое политическая идеология. Кто такие правые и левые?
«У того, кто в шестнадцать лет не был либералом, нет сердца; у того, кто не стал консерватором к шестидесяти, нет головы».
Бенджамин Дизраэли, премьер-министр Великобритании
Например, коммунистическая идеология предполагает общественную собственность на средства производства, полное социальное равенство. Главным методом перехода от капитализма к коммунизму провозглашается революция.
В то же время политическая идеология может работать во благо. Она дает систему ориентиров и ценностей, настраивает на достижение определенного идеала. Идеология объединяет людей, может мобилизовать их на решение определенных задач.
Коммунизм был официальной идеологией в Советском Союзе. Фото: РИА Новости / Лев Поликашин
Кто такие правые и левые?
В сегодняшней политике правыми называют тех, кто выступает за «естественное неравенство», капитализм и рыночную экономику. Левыми называют сторонников социального равенства, сторонников активного государственного вмешательства в экономику.
Кто такие консерваторы, либералы и радикалы
Основными современными идеологиями принято называть консерватизм, либерализм и радикализм.
Консерватизм – это охранительная идеология. Консерваторы выступают за сохранение существующего порядка, укрепление общественных устоев.
Консерваторы выступают против радикальных реформ и революции, поддерживают лишь постепенные эволюционные изменения.
Либерализм – это идеология свободы. Главные ценности либералов: демократические свободы и права человека, экономическая свобода, частная собственность, индивидуализм.
Либералы провозглашают абсолютную ценность человеческой жизни, политическое равенство. Выступают за изменение общества путем реформ, против насильственных преобразований.
Радикализм – это идеология кардинальных перемен. Радикалы выступают за решительное изменение общественных и политических институтов. Например, призывают к полному огосударствлению экономики, изъятию частной собственности и перераспределению материальных благ.
Радикалы могут быть левыми (например, большевики) и правыми (например, неофашисты).
Ультраправые на «Русском марше» в Москве. 2013 год. Фото: Reuters
Какие еще виды идеологии бывают?
Помимо левых и правых, радикалов, либералов и консерваторов можно выделять более узкие идеологические направления. Например, социалисты и коммунисты относятся к левым, но у них тоже есть свои идеологические различия.
Социалисты выступают за социальное равенство, активную поддержку государством социально незащищенных слоев населения, усиление госконтроля в экономике.
Социал-демократы выступают за социальную справедливость, активное участие государства в жизни общества и управлении экономикой при сохранении основных свобод и развитии демократии.
Клерикалы придерживаются религиозной идеологии, выступают за ведущую роль церкви в общественной, политической и культурной жизни.
Либертарианцы провозглашают главными ценностями личную свободу, индивидуализм и частную собственность, стремятся минимизировать государственное вмешательство в жизнь человека.
Националисты провозглашают приоритет интересов своей нации, считают нацию главной составляющей государства.
Кто такие «левые» и почему некоторые так любят употреблять термины, значения которых не понимают (12 фото + 1 видео)
Другой пример, по-моему, куда более интересен. Знакомьтесь: Михаил Светов. Наиболее яркий на сегодняшний день представитель либертарианского движения в России. В отличие от вышеописанных индивидуумов, производит приятное впечатление своей связной речью и хорошими манерами. Я лично, либертарианскую идею считаю мало того что в корне неверной, так ещё и опасной для человечества. И, практически во всём со Световым не согласен. Но, этого человека хоть можно слушать не морщась от брезгливости, в отличие от блеяния представителей аргумента «коммунизм-равно фоашизм потому что потому». Тут именно что речь, присутствуют аргументы.
Михаил Светов. Либертарианец. Любит детей (но, это не точно!)
Само видео. Да, я хвалил Светова за присутствие каких-никаких аргументов. простите, но и тут с вескими аргументами как-то не очень.
Вот этот символ, который многие необразованные дурачки принимают за символ проплаченных «цветных революций», к власти в результате которых приходят однозначно правые, к «цветным революциям» и к правым вообще никакого отношения не имеет. Это знак солидарности трудящихся. Чисто «левое» приветствие.
Возвращаюсь к нацизму: Вот поэтому он и считается ультраправой идеологией, потому что он вобрал практически все формы неравенства, которые и были выражены в нём наиболее ярко.
В той же речи он сказал, что НСДАП могла бы называться и. либеральной партией. Но, «мы тут подумали и я решил».
Итак, выводы для тех, кто не хочет читать всю «простыню»:
4) Национал-социализм, несмотря на то, что некоторые очень сильно пытаются «перевести» его в «левый» лагерь является правой идеологией, причём, ультраправой идеологией. Самой «левой» идеологией является анархизм.
5) Многие пользуются терминами (типа, либераст, фашист и проч.) не до конца понимая их значение, либо просто навешивают ярлыки, из-за недостатка собственной аргументации, переводя дискуссию в обыкновенный срач. Тем самым показывая либо своё незнание, либо просто свою недалёкость и отсутствие внятной аргументации.
«Правые» и «левые» – обобщенное название противоположных друг другу политических направлений и идеологий. Как их отличить? Почему «левые» иногда превращаются в «правых»? Как быстро и просто повысить свою политическую грамотность?
Фельяны ратовали за сохранение конституционной монархии, якобинцы выступали за коренной перелом существующих порядков, а жирондисты придерживались умеренных взглядов. С тех самых пор всех консерваторов принято считать «правыми», а своего рода радикалов, людей стремящихся к смене власти – «левыми».
Наше дело правое. или всё-таки левое?! Как это понять?
В узком смысле, сторонники левого направления выступают за социальное равноправие, улучшение жизни простого народа, отмену частной собственности на средства производства, равные возможности для всех и каждого, независимо от происхождения и количества денег в кармане.
«Правые», соответственно, защищают привилегированную часть общества.
Таким образом, монархистов, консерваторов, национал-демократов, реакционистов, правых либертарианцев и других приравнивают к «правым». «Левыми» себя видят коммунисты, марксисты, анархисты, социал-демократы и подобные.
Несмотря на простоту формулировки, данные понятия относительные
Например, до середины XIX века либералы, сражавшиеся за права и свободы, были «левыми», поскольку их идеи шли в разрез с устоями того времени. Но когда монархисты и клерикалы (выступающие за главенствующую роль церкви) свою популярность в обществе потеряли, а либералы победили повсеместно, то теперь они превратились в «правых».
В то же время появились первые идеи социализма, теперь они стали «новаторами». Почетное место «левых» заняли различные социал-демократы и анархисты.
Нужно добавить, что в стане социал-демократов тоже не было спокойно. В начале XX века отсюда выделились коммунисты, ставшие «крайне левыми». Из них, люди, которые признавали всю глубину победы Октябрьской революции, но отвергали характер большевизма, превратились в «ультралевых».
Во второй половине XX века в США появились еще одни «новые левые». Вопреки «старым левым» (это знакомые нам ленинисты, сталинисты, троцкисты и т.д.), «новые» выступали за свободу слова, уникальность личности, духовность, демократию и всё то, чего, по их мнению, не хватало в коммунизме.
В «правых» рядах, конечно, тоже были свои радикалы. Например, фашисты. Эти люди имели отличные от либералов взгляды и, по идее, должны быть «левыми». Но считают их «правыми», точнее «крайне правыми», поскольку данные сторонники защищают убеждения превосходства отдельной нации над другими и, как итог, невозможность равенства между этими людьми. А равенство – это главный принцип всех «левых».
Исходя из вышеописанной путаницы, некоторые люди справедливо полагают, что двухполюсное мировоззрение не позволяет достаточно полно отобразить те или иные политические взгляды. В этих условиях отличить правых и левых слишком тяжело.
Так появилась на свет диаграмма Нолана – своеобразная методичка, по которой вы сразу все поймете. Здесь предложены 4 полюса: левое крыло, правое крыло, либертарианство и тоталитаризм.
Определение взглядов происходит по двум шкалам личной и экономической свободы. Например, если некто выступает за полную экономическую свободу при ущемлении личных свобод, то этот человек «правый».
Либертарианцы – это представители минимального вмешательства государства в жизнь народа. Полная свобода во всех сферах.
Тоталитаристы, наоборот, люди, которые выступают за полный контроль во всех аспектах.
«Левые» – люди, которым важна личная свобода, но представляет наименьший интерес экономическая.
Центризм – представители, взгляды которых не поддерживает ни одну сторону.
Противоборство «Правого сектора» и «Левого сектора»
Лично я разделяю вашу точку зрения. Лично для меня как для жителя страны не участвующей в конфликте ни прямо ни косвенно в качестве идеального варианта выглядит тот, который вы описали. НО если я правильно понимаю, этот вариант нужно было реализовывать сразу же после майдана. Если честно, то я не видел еще более бездарного, извиняюсь, просто маразматического правления, чем то что демонстрирует сегодняшний Киев. Он сделал все что можно чтобы сделать ситуацию в стране как можно хуже. Как можно в стране находящейся в глубоком экономическом и политическом кризисе, в стране, в которой менталитет народа очень сильно меняется при продвижении с запада на восток, в первую очередь принимать закон о национальном языке. Это чем нужно думать? Как можно направлять армию против жителей своей страны вместо того, чтобы попытаться понять чего они хотят и прийти к взаимовыгодному консенсусу? Как можно было допустить трагедию в Одессе? Если я правильно понимаю, то Киев последовательно прошел через следующие этапы: 1) Майдан и нет проблем, так как никто еще ничего не понимает 2) Майдан закончился, но был поднят вопрос о языке + наци повылазили из нор 3) Восток ответил тем, что он не понимает, что за фигня творится и решение языкового вопроса его не устраивает 4) Киев уперся и начал угрожать, вместо того чтобы стабилизировать ситуацию и наводить порядок. В это время в стране лениноповал, разгул бандитизма и наци. (К этому периоду относится захват Харьковской ОГА). На что Восток потребовал федерализации. 5) Киев уперся и попер на восток ВОЙСКА. Украинские войска против украинского же населения.
На любом этапе, до задействования войск и массовых людских жертв конфликт можно было бы решить. Но вот сейчас уже я не представляю, как можно вылезти из этого говна с интеллигентным лицом. Я не знаю как можно мирно договориться с людьми, которых твоя армия вчера расстреливала.
Единственное, чего бы я не хотел, так это получить нацистское/фашисткое государство у своих границ. Но это от вас мало зависит, если я правильно понимаю.
Война на Украине: чью сторону занимают правые и левые в мире
События на Украине, которые уже с полной уверенностью можно охарактеризовать как гражданскую войну, вызвали неоднозначную реакцию мировой общественности. Что касается реакции государств как основных субъектов мировой политики, то здесь все ясно. Есть четкий антироссийский блок, сформировавшийся вокруг США, в первую очередь — бывшие советские республики Прибалтики, Польша, ряд государств Восточной Европы. Есть также антироссийски настроенные страны Евросоюза. Большая часть стран мира склонна занимать нейтрально-выжидательную позицию. Ну и, наконец, ряд государств, которые не боятся демонстрировать России свою поддержку в возвращении Крыма. Однако, в данной статье речь пойдет не об официальных позициях тех или иных государств мира, а о восприятии событий на Украине политическими партиями и движениями.
Прежде всего обратим внимание на отсутствие однозначных трактовок украинских событий мировой политической общественностью. Относительно Украины позиции партий и движений во всем мире разделились отнюдь не на основе идеологических разночтений. Так, и среди правых, и среди левых можно встретить как горячих сторонников Майдана и (косвенно) утвердившейся в Киеве власти, так и не менее активных ее противников, которые поддерживают и возвращение Крыма России, и «русскую весну» Донбасса и Луганщины.
Поскольку ударной силой Майдана стали украинские националисты радикального толка из «Правого сектора» — конгломерата националистических и национал-социалистических организаций вроде «Тризуба Степана Бандеры», — свержение режима Януковича и утверждение нового киевского режима, в котором украинские правые занимают очень весомые позиции, встретило одобрение значительной части европейских правых. Традиционный для европейских правых антисоветизм (а Россия во многом ассоциируется с Советским Союзом даже спустя более двух десятилетий после распада последнего) в современной ситуации легко трансформировался в русофобию, прикрываемую лозунгами «защиты национальной идентичности».
Для целого ряда европейских национал-радикальных организаций понятие «единый фронт идентичностей» против неолиберализма и мультикультурализма — новый тренд. Суть его сводится к тому, что империи в современном мире не должны существовать, каждая нация имеет свою уникальность и, соответственно, следует стремиться к дружественному взаимодействию национальных общностей в борьбе против общего врага — неолиберального мирового порядка с одной стороны и «империалистических» замыслов государств вроде России — с другой стороны. Такой точки зрения, в частности, придерживается итальянская организация Casa Pound, названная так в честь знаменитого писателя Эзры Паунда. Идеология Casa Pound — вариация «третьего пути» европейских «новых правых», с определенной долей «левизны», но также и без явных симпатий к расизму и нацизму. «Правый сектор», если можно говорить о нем как об едином политическом феномене, как раз придерживается подобной идеологии. Это сочетание националистических и социалистических идей с очевидной тенденцией к «антиимпериализму», который на практике легко трансформируется в обычную русофобию.
Кстати, о «фронте идентичностей». Идентичность жителей Крыма или Донбасса почему-то не заботит прокиевски настроенных европейских или российских правых. Таким образом, «единый фронт идентичностей» в действительности оказывается типичным американским двойным стандартом. В Крыму и Донбассе — «сепаратисты» и «террористы», против которых стоит поддерживать Киев. В Косово или Сирии — «герои» и «революционеры». Почему же косовары имеют право на самоопределение, а крымчане — нет? Ответить на этот вопрос сторонники «фронта идентичностей» не в состоянии. Они могут лишь разглагольствовать о происках российского империализма и ссылаться на то, что весь протест в Донецке или Луганске инспирирован извне российской властью.
С другой стороны, среди вменяемой части европейских правых, напротив, нарастают симпатии к российской позиции по Украине. В частности, лидер Национального фронта Франции Марин Ле Пен выступила в поддержку федерализации Украины, категорически раскритиковала введение санкций против России. А ведь Национальный фронт — самая влиятельная во Франции правоконсервативная политическая сила. Со схожих позиций выступают и греческие националисты из «Золотой зари» («Хриси авги») — крупнейшей в стране праворадикальной организации. Что касается венгерской праворадикальной партии «Йоббик», то ее лидер Габор Вона не только раскритиковал киевский режим, но и солидаризовался с народно-освободительной борьбой Юго-востока, поддержав референдумы в Донецке и Луганске. Конечно, в поддержке «Йоббиком» самоопределения Юго-востока играет роль и венгерский фактор на Западной Украине: в Закарпатской области проживает до 200 тысяч этнических венгров, которые также рассчитывают на получение широкой автономии.
Таким образом, мы видим, что среди европейских правых нет единства мнений по событиям на Украине. И радует то, что более респектабельные и действительно признанные в политике своих стран силы вроде Национального фронта или «Йоббика» солидаризуются с позицией Юго-востока. Что касается левого спектра, то здесь также не все ясно. Европейские социалисты и социал-демократы давно превратились в обычные буржуазные партии, отличающиеся от либеральных лишь названиями и некоторыми нюансами идеологии и практики. Вспомним, что большинство европейских социал-демократов с самого начала поддерживали и агрессию НАТО в Югославии, и кампанию по свержению Муаммара Каддафи, и антиасадовский мятеж в Сирии. Вполне естественно, что эта часть европейских левых, являющаяся одним из проводников нового мирового порядка и полностью разделяющая идеи мультикультурализма, легализации однополых браков, выступающая за развитие миграции, поддерживает свои правительства в антироссийской политике и на Украине.
Особую специфику имеет логика крайне левых — троцкистов и анархистов, которые выступают в поддержку Майдана, невзирая на то, что ключевую «скрипку» там играют их исторические противники — ультраправые. Давно известно, что многие левацкие группировки Европы, да и России, по сути являются лишь авангардной частью неолиберального мирового порядка. Наглядной демонстрацией этого стал недавний прием американскими конгрессменами «Пусси Райт». «Бешеные писи» вроде как панки и леваки, тогда зачем же им ездить на поклон к американскому истеблишменту, к той самой буржуазии, которую они должны ненавидеть и отрицать?
Впрочем, не все леваки приняли сторону «мирового зла» в украинских событиях. Так, в ополчении Юго-востока, по сведениям автора, принимают участие активисты РКАС — Революционной конфедерации анархо-синдикалистов. Это крупнейшая на территории Восточной Украины анархо-синдикалистская организация, которая отличается от прочих анархистов тем, что делает упор не на субкультурную молодежь, а на рабочих, прежде всего на донецких шахтеров и работников промышленных предприятий. Конечно, численность левых, участвующих в антибандеровском сопротивлении на Украине, не столь велика, но те, кто принимает участие, заслуживают уважения. Это и Алексей Албу, депутат Одесского областного совета, и погибший в Доме профсоюзов активист «Боротьбы» Андрей Бражевский. Из леворадикальных фигур мирового значения борьбу народа Юго-востока поддержал всемирно известный боец Джефф Монсон — тот самый, который не только спортсмен, но еще и философ-анархист.
В любом случае, мы видим, что позиции политических сил по событиям в Украине разделились полярно, и не всегда точка зрения конкретных политических активистов или организаций совпадает с общей линией, которой придерживаются сторонники той или иной политической идеологии. Основное разделение проходит по реальному, а не декларативному отношению к американской модели «нового мирового порядка» и навязываемой странам и народам мира системе ценностей.
