ложки нет что это значит
Что значила сцена с «несуществующей ложкой» в «Матрице»?
В первой части «Матрицы» было много сцен, впоследствии ставших легендарными — и среди них момент, когда перед встречей с Пифией Нео видит безволосого мальчика, который гнёт ложку силой мысли.
Загадочный мальчик протягивает Нео ложку и говорит: «Не пытайся ее согнуть, это невозможно. Для начала надо понять главное… ложки не существует. Это не ложка гнется, дело в тебе». Затем Нео пытается согнуть ее так же, как это сделал ребенок, и у него мгновенно получается.
Что же значили эти слова про «несуществующую ложку»? Для начала стоит обратить внимание на внешний вид мальчика — у него побрита голова, как у буддийского монаха, и он облачен в одеяния, напоминающие монашескую робу. Возможно, его фраза это коан — нерешаемая загадка или фраза, которую произносят буддисты, дабы вызвать просветление и показать, что не все можно объяснить логикой.
Нео много лет прожил в системе и поэтому привык, что все в жизни подчиняется определенным правилам. Слова мальчика помогают Нео осознать, что в Матрице возможно все. Таким образом, его фраза про то, что «ложки не существует» намекает на то, что главный герой должен отказаться от привычной концепции реальности.
Ранее Морфеус говорит Нео: «Ты должен отпустить все — страх, сомнение и недоверие». Ведь только когда Нео сможет освободиться от сдерживающих его понятий и сомнений, он может стать Избранным, о котором говорилось в пророчестве.
Ложки нет? Или в чём ошибались создатели «Матрицы».
Знаменитая на весь мир кинотрилогия «братков»Вачовски о войне людей и «реальных» машин в своё время наделала немало шума. Более того, сейчас уже можно смело заявлять о возникновении в среде интеллектуально продвинутой части населения Земного шара нового культа – культа «Матрицы». «Ложки нет» – этот тезис для многих одержимых идеей виртуальности реального мира, стал своеобразным паролем, по которому они узнают своих единомышленников. Загадочно произнося эти два самых обычных слова, они чувствуют себя людьми, приоткрывающими завесувеличайшей тайны.
Ложки нет? Или в чём ошибались создатели «Матрицы».
» data-image-caption=»» data-medium-file=»https://evmenov37.ru/wp-content/uploads/2015/10/10681-300×184.jpg» data-large-file=»https://evmenov37.ru/wp-content/uploads/2015/10/10681.jpg» loading=»lazy» title=»Ложки нет? Или в чём ошибались создатели «Матрицы».» src=»https://evmenov37.ru/wp-content/uploads/2015/10/10681.jpg» alt=»Ложки нет? Или в чём ошибались создатели «Матрицы».» width=»500″ height=»306″ srcset=»https://evmenov37.ru/wp-content/uploads/2015/10/10681.jpg 500w, https://evmenov37.ru/wp-content/uploads/2015/10/10681-300×184.jpg 300w» sizes=»(max-width: 500px) 100vw, 500px» />
Но есть ли хотя бы маленькая вероятность, что ситуация описанная в фильмах о Матрице могла бы существовать на самом деле? Каково соотношение фантастики и реализма в идее создать в недрах компьютера целую Вселенную, а в качестве её обитателей приспособить живых людей, подключенных проводами к контроллерам терминалов?
Почему бы и нет? Технически это вполне осуществимо. Вспомним Морфеуса, одного из главных персонажей трилогии: «Что есть ощущения? Сигналы рецепторов, воспринятые мозгом». И не более. Следовательно, если построить сверхмощный компьютер, создать программу способную эмулировать любые процессы, что возможны в реальном мире, создать интерфейс для прямого подключения к нервной системе пользователя, можно получить в реальности то, что мы видели в кино.
Когда продвинутая общественность осознала это факт, сразу посыпались предположения о том, что, возможно, мы уже живём в Матрице. Что, мол, раз нельзя отличить реальность от виртуальности, как мы можем быть уверены в том, что наш мир настоящий? В трилогии о Матрице герои научились «вычислять» признаки выполнения программного кода в виртуальной Вселенной, но по сути, это есть художественная хитрость. Если бы Матрица создавалась на самом деле, «косяков» с двойным появлением чёрных кошек, уж точно не было бы. Не тот уровень. Поэтому и не может быть никаких способов отличить виртуальный мир такого уровня от реального.
И всё-таки большинство вменяемых людей считают, что ситуация, нарисованная в кино, в реальной жизни возникнуть не может. И главным аргументом у них является очень простой, и в то же время весьма ёмкий вопрос: «Зачем?»
И действительно, а зачем кому-то надо было бы создавать Матрицу? Как вы помните, в фильмах Матрица являлась средством контроля над человеческими особями, чьи организмы отдавали вырабатываемое биоэлектричество машинам. А как быть с тем, что этих людей надо было кормить, и кормить органической пищей? В условиях ядерной зимы, получать органику можно лишь искусственным путём, затрачивая энергию. Так не лучше ли сразу пустить эту энергию на нужды машин? Это было бы намного выгоднее – ведь даже самый лучший генератор имеет КПД менее 100%, а у человеческого тела он и подавно ниже. Создатели фильма, конечно, пытались устранить это противоречие, говоря, что живым узникам матрицы скармливали тела умерших, но это точь-в-точь как в том анекдоте про предприимчивого китайца, который разводил меховых кошек. Китаец кормил кошек крысами, а крысам скармливал мясо кошек, с которых уже ободрал шкуру. Как не крути, либо кошки, либо крысы при таком раскладе рано или поздно (думаю, скорее рано) кончились бы.
Так что целесообразность использования Матрицы для целей, описанных в кинотрилогии, вызывает большой вопрос.
Но виртуальный мир, нарисованный братьями Вачовски, рано или поздно будет создан. Несомненно. Но совершенно для другого. Подумайте, ведь эту штуку можно использовать, к примеру, для обучения – да ни один видеокурс не сравнится с виртуальным миром! А индустрия развлечений? Даже описывать не буду, какие чудеса можно найти в мире, создателей которого будет ограничивать только их фантазия.
Так что жить нам в виртуальном мире, скорее всего не придётся, а вот учиться и развлекаться – скорее всего. Будущее покажет.
В нашем Telegram‑канале вы найдёте новости о непознанном, НЛО, мистике, научных открытиях, неизвестных исторических фактах. Подписывайтесь, чтобы ничего не пропустить.
Планирование будущего невозможно, «ложки не существует».
Что такое планирование будущего с точки зрения астрологии и нарративной практики?
Мне совсем недавно открылся смысл того, что ничего спланировать невозможно в принципе. Это из серии «ложки не существует». Понимаю, что все написано и открыто до меня, однако сейчас «жетон провалился» в моей голове и это мое личное открытие для себя ) Предлагаю так на эту статью и смотреть, я просто делюсь размышлениями.
Как все мы знаем, планирование будущего начинается с установки цели. А что есть ваша цель? Это всего-навсего желаемое нечто из уже существующего. Даже если того, что вы планируете достичь, нет в вашей жизни, оно уже давно есть в вашей голове. Так что, это не будущее в истинном смысле, это проекция желаемого вдаль, на какой-то временной отрезок. С таким же успехом можете это спроецировать в сейчас или сказать, что «опять хотите», как в старом анекдоте: «Опять хочу в Париж! А что, уже был? Нет, уже хотел».
Истинно новое будущее — это то, чего вы даже не знаете сегодня. Вы не можете представить себе того, чего в вашей голове нет. А Нового Будущего в вашей голове точно нет. Там живет Прошлое, даже у самых прогрессивных мыслителей. Новое Будущее может только неожиданно случиться, упасть в руки, свалиться на голову и дальше в том же духе. А все, что можно запланировать – это отформатированное Прошлое. И именно поэтому его можно планировать.
На эти мысли меня навели описания схемы действия ретроградных планет у Мартина Шульмана. Он описывает три стадии действия ретроградности. Сначала планета как бы запрыгивает вперед в будущее и пытается его пережить с опережением. Эту стадию мы проходим примерно за пару недель перед разворотом планеты на ретродвижение. Вторым этапом является разворот назад и вторичный проход по той же траектории, что до этого в прямом движении, как бы второй раз по тому же пути, но в обратном порядке. Это похоже на ощущение дежа вю. И третий раз опять в прямом движении по тому же пути, это похоже на наше переваривание прожитых воспоминаний о псевдо-будущем (это не оговорка). Вся траектория выглядит как петля.
И вот скажите мне, с точки зрения планирования и цели, где тут будущее? На каком этапе может случиться то, чего раньше не было? Я понимаю, что оно может случиться в любой момент, но я пытаюсь понять это с точки зрения именно планирования будущего человеком на сознательном уровне. Мы все можем только запланировать проход событийности по определенному маршруту. Но этот маршрут жестко предопределен. В случае движения планет – это гравитация, орбита и так далее. Для людей – это социум, личная роль в социуме, длительность жизни и т.д. То есть, нет ничего, что УЖЕ не было бы предопределено.
К чему приходим в сухом остатке? К тому, что будущее всегда уже здесь. Мы не можем его спланировать, мы не можем ставить цели, которых нужно достигать. Мы можем только обнаружить в себе элементы (как элементы ДНК, например), которые связаны с тем, что мы хотим привнести в свою жизнь так, чтобы это стало проявленным. В нарративной практике это называется Уникальными Эпизодами. Это события, которые исключения из правил, эти события мы даже с трудом вспоминаем, они, как крупинки золота в песке. Но они могут быть теми самыми золотыми крупицами, из которых можно отлить новые формы своей жизни по золотым стандартам. А подобное, как известно, притягивает подобное. Чем больше вы намоете золотых крупиц в своей жизненной истории, тем вероятнее преобразование вашей жизни в драгоценность.
Ложки не существует?
Я первый задал этот вопрос! Ура!
Медальку вручите?
P.S. И даже категорию выбрал оригинальную.
P.S.S. Нет, ну серьёзно, я креатифщик.
Ложки в Матрице не существует. Следовательно, всё пространство рядом с Ложкой тоже не существует. А если ни Ложки, ни пространства рядом с ней не существует, то и Матрицы тоже не существует.
А что же есть Ложка? Ложка представляет собой некую субстанцию, содержащую в себе Матрицу. А поскольку Матрицы не существует, то Ложки в этой Матрице тоже не существует. Следовательно, Ложки в Ложке нет. А нет её, потому что она Матрица.
Чем это грозит человечеству? А тем, что раз Ложка Матрица, то Матрица существует только в этой Ложке. А по законам Матрицы, всего пространства рядом с Ложкой нет. Следовательно, в Реальности есть только Ложка, которая есть Матрица. А раз в реальности ничего кроме Ложки нет, следовательно, нас (людей, природы) в реальности тоже нет.
А где же мы и кто мы есть тогда? Резонно предположить, что мы в Матрице. А поскольку Матрица существует только в Ложке, то мы тоже существуем только в Ложке. Всё существует только в Ложке. А на самом деле ничего, кроме Ложки нет.
И вообще, получается, что наша вселенная имеет форму Ложки.
..Действительно!! Это всё матрица!!
Ты просто спрячь её за спину и можешь утверждать что машины поработили нас!!
А если ты о том, что тот черпательный инструмент не является ложкой, тогда что же это по твоему??
Ты так к своему начальнику подойди и скажи «ШЕФА НЕ СУЩЕСТВУЕТ!»
А он подумает и ответит «И вашей зарплаты тоже!!»
Ложки нет
Ложки нет запись закреплена
Несмотря на свалившиеся в первой главе книги Иова несчастья, протагонист выдерживает возникшее напряжение, не меняя своего мировоззрения. Однако события разворачиваются таким образом, что даже такой стойкий человек не может выдержать.
Что повлияло на изменение позиции главного героя? В чём отличие фабулы второй главы от аналогичных элементов из шумерских поэм? Как завязка книги Иова может быть интерпретирована с помощью дзен?
Продолжаем обсуждать личность Иова.
Ложки нет запись закреплена
Для того, чтобы понять историю, нужно вначале изучить личность протагониста, ведь, в конце концов, что такое нарратив? — рассказ о том, как изменялся герой! Но важна не сама фабула, а причины, почему изменения происходили.
Каков был Иов перед началом испытаний? Чем он отличался от протагонистов шумерских поэм? Почему Бог Иова похож на Филипа Зимбардо (Стэнфордский тюремный эксперимент)? На эти вопросы мы постараемся найти ответы в рамках нового эпизода подкаста.
Ложки нет запись закреплена
В новом эпизоде мы наконец-таки переходим к анализу книги Иова — одного из величайших произведений в истории человечества. Вначале я попытаюсь объяснить, что я под этим подразумеваю и почему считаю эту книгу столь важной. Мы обсудим и то, какими способами можно исследовать это произведение и в чём недостаток каждого из них.
В завершении мы поговорим о персонажах, присутствующих явно и неявно в книге Иова, и о том, чем принципиально она отличается от более ранних месопотамских поэм.
Ложки нет запись закреплена
Вавилонская теодицея — последнее произведение из Древней Месопотамии, которое мы рассмотрим. В отличие от шумерского Человека и его бога и Ludlul bel nemeqi, в этой поэме основной формой повествования является не монолог, а диалог, в котором участвуют два персонажа — страдалец и мудрец.
При первом прочтении может показаться, что причина и смысл невинных страданий не поменялись по сравнению с более ранними версиями. Однако в последних строфах Вавилонской теодицеи мы встречаемся с двумя новыми версиями — несовершенство природы человека или даже зло, привнесённое богами в сущность людей.
Об этом мы и поговорим в этом эпизоде.
Ложки нет запись закреплена
Мы продолжаем анализировать одну из самых длинных поэм о невинных страдальцах — Ludlul bel nemeqi. В этом эпизоде мы рассматриваем третью и четвёртую клинописные таблички, в которых происходит исцеление главного героя.
Вначале он видит три сновидения, где встречается с интересными персонажами, чью роль можно легко интерпретировать с точки зрения аналитической психологии. Символически они выражают процесс смерти и возрождения, столь часто встречающийся в мифологии всех народов земли.
В конце эпизода мы обсудим возможные причины страданий протагониста этой поэмы и аргументы за и против каждого из вариантов.
Ложки нет запись закреплена
В этом эпизоде мы начнём обсуждать самую длинную поэму о невинных страдальцах в Древней Месопотамии — Ludlul bel nemeqi или «Владыку мудрости я хочу восславить».
Несмотря на то, что общая канва о незаслуженных (с точки зрения протагониста) страданиях повторяет фабулу шумерского Человека и его бога, в этом произведении появляются принципиально новые идеи: амбивалентность верховного божества и более насыщенное и глубокое описание переживаний на физическом, психологическом, социальном и экзистенциальном уровнях. Герой ищет причину собственных несчастий, перечисляя один грех за другим, однако не может её найти.
К какому мы выводу приходит протагонист? В чём особенность описания феномена невинных страданий в этой поэме? В этом эпизоде мы обсудим первую половину Ludlul.