муниципальный фильтр на выборах губернатора что это такое
Что такое муниципальный фильтр в России и почему его нельзя пройти
Кто придумал муниципальный фильтр
Когда речь заходит о муниципальном фильтре, к нему часто добавляют определение «так называемый». Все потому, что в федеральном законе о принципах избрания глав регионов, по сути, ни о каком фильтре не говорится. Это условное название для порядка регистрации кандидатов на основании подписей муниципальных депутатов, которое быстро подхватили журналисты и эксперты.
На избирательном участке в Печерске (фото из архива)
Депутаты «Единой России» решают все
Впервые работу муниципального фильтра можно было наблюдать на губернаторских выборах 14 октября 2012 года сразу в пяти российских регионах. Чтобы кандидат мог попасть в избирательный бюллетень, ему нужно было выполнить несколько условий фильтра. Во-первых, собрать от пяти до десяти процентов подписей муниципальных депутатов региона (процент зависит от решения местных законодателей).
Учитывая, что большинство депутатов в муниципальных образованиях состоят в «Единой России», в этом, по словам экспертов, и состоит главный абсурд муниципального фильтра. В любом регионе кандидаты вынуждены прибегать к регистрации с помощью партии власти.
За что критикуют муниципальный фильтр
Критика по поводу муниципального фильтра началась еще до принятия президентского законопроекта. Против выступали ЛДПР и партия «Справедливая Россия», об его отмене говорили Алексей Кудрин и глава Центризбиркома (ЦИК) Элла Памфилова. Она выступила за то, чтобы выработать правовую норму, которая бы не злоупотребляла административным ресурсом «для снятия неугодных или наиболее реальных оппонентов на выборах».
Непреодолимый барьер: что такое муниципальный фильтр и почему его боится кандидат в губернаторы Ройзман
Мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман официально объявил о своем намерении идти на губернаторские выборы, чтобы «заступиться за город». Впрочем, говорить о том, что оппозиционный политик будет баллотироваться в губернаторы, — неправильно. Для начала ему придется преодолеть муниципальный фильтр. А это, как признается сам Ройзман, сделать практически невозможно.
Евгений Ройзман, мэр Екатеринбурга:
— Иду в губернаторы Свердловской области. Выборы постараются сделать безальтернативными, и насколько я понимаю, попытаются всех сколько-нибудь значимых кандидатов не допустить. Я буду выдвигаться, и если удастся пройти муниципальный фильтр, который создан для того, чтобы его пройти было невозможно, я считаю, что я эти выборы выиграю.
«Я здесь не проигрывал ни одних выборов»: Евгений Ройзман идет в губернаторы
Муниципальный фильтр ввели в 2012 г., когда после восьмилетнего перерыва в России снова начали проходить прямые губернаторские выборы. Проще говоря, это процедура сбора подписей депутатов представительных органов муниципалитетов в поддержку кандидатов. В Свердловской области количество подписей составляет 7,9%. То есть при действующей редакции закона кандидат в губернаторы должен будет собрать не меньше 126 подписей депутатов и глав не менее чем в 71 муниципалитете, чтобы баллотироваться на выборах.
По данным Свердловского облизбиркома, сейчас в думах различного уровня 1547 депутатов. Из них у «Единой России» 948 депутатов, у «Справедливой России» — 88, у КПРФ — 71, у ЛДПР — 35, у «Российской партии пенсионеров за справедливость» — 10, остальные — самовыдвиженцы.
Очевидно, что пройти муниципальный фильтр в этих условиях могут только три категории кандидатов.
Во-первых, человек от «Единой России». Это врио губернатора Свердловской области. Вряд ли у Евгения Ройзмана возникнет такая причудливая идея, как баллотироваться в качестве кандидата от партии власти.
На выборы губернатора Свердловской области заявились первые два кандидата
Во-вторых, кандидат от системной оппозиции. Таким кандидатом может стать глава свердловского отделения «Справедливой России» Александр Бурков. По мнению лидера эсеров Сергея Миронова, если КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия» выдвинут единого кандидата и будут собирать подписи своих муниципальных депутатов, во всех регионах подписей хватает. Впрочем, сам Бурков о желании принять участие в выборах не заявил. Но если он станет единым кандидатом, то шансы пройти муниципальный фильтр у него будут.
За снижение и отмену муниципального фильтра на всех уровнях власти выступают депутаты от «Справедливой России» и КПРФ. В этом году коммунисты и эсеры предлагали снизить планку хотя бы до 5%. В Заксобрании инициативу не поддержали. В «Единой России» пояснили, почему такие жесткие ограничения нужны.
Виктор Шептий, секретарь свердловского отделения «Единой России»:
— Если человек, который пошел на выборы губернатора Свердловской области, не может собрать 126 подписей из 1600, может, ему и не стоит выходить на выборы? У нас выборов губернатора не было 14 лет, надо серьезно к ним подходить.
В-третьих, независимый кандидат. У такого кандидата есть один-единственный выход: используя личные связи, ходить и собирать подписи в муниципалитетах. На таких договоренностях теоретически и может выехать Евгений Ройзман.
Надо понимать, что в сборе подписей есть и чисто технические проблемы, например — сложность сбора подписей в летнее время, когда нужного депутата просто нет на месте. В результате расходы на прохождение муниципального фильтра могут оказаться сопоставимы с расходами на агитационную фазу избирательной кампании.
Многие политологи сходятся во мнении, что пройти муниципальный фильтр Евгений Ройзман не сможет: либо ему не даст Кремль, либо он просто не договорится с нужным количеством депутатов.
Алексей Швайгерт, политолог:
— Для победы нужна неформальная поддержка Кремля или близких к нему групп влияния плюс серьезные средства для проведения тотальной избирательной кампании и противодействия административному ресурсу. То же прохождение муниципального фильтра возможно только по прямому указанию Москвы — Куйвашев никогда не решится добровольно допустить мэра Екатеринбурга до выборов. Так что пока это игра со многими неизвестными.
С другой стороны, заявлять, что шансов у Евгения Ройзмана стать кандидатом в губернаторы Свердловской области нет, нельзя. Муниципальный фильтр позволяет допустить до финального этапа исключительно нужных людей. Но в таком случае легитимность Евгения Куйвашева будет сомнительной, а сами выборы — дискредитированы. Нужно ли это нынешней власти, да еще и в преддверии президентских выборов 2018 г.? Так что шансы у Евгения Ройзмана все-таки есть.
Николай Стариков
политик, писатель, общественный деятель
Выборы и муниципальный фильтр
Выборы и муниципальный фильтр
В сегодняшнем выборном законодательстве России есть два барьера. Формально они призваны «проверить» кандидатов на их «серьезность», а на самом деле, в реальности делают участие для многих политических сил практически невозможным.
В прошлой статье мы уже говорили о процедуре сбора подписей, которая устроена так, что в означенные сроки, по обозначенной процедуре, с соблюдением всех формальностей и деталей, её просто невозможно пройти. Если речь идет не о муниципальных выборах, а об уровне, где надо собирать более 4000 подписей. Сбор подписей является непреодолимым барьером на выборах в Госдуму и Законодательные собрания регионов с большим количеством населения.
На выборах губернаторов подписи избирателей собирать не надо. Тут все устроено иначе – есть так называемый «муниципальный фильтр». Иначе говоря, чтобы стать кандидатом в губернаторы, нужно собрать определенное количество подписей муниципальных депутатов. При этом надо не просто собрать нужное количество, но и сделать так, чтобы из каждого муниципального образования подписи были. Не будет подписи из одного из них – все, регистрации не будет.
Казалось бы идея вполне здравая – как то ограничивать число желающих идти в губернаторы. Отсекать несерьезных людей, у которых нет авторитета. За такого ведь муниципальные депутаты свой голос не отдадут.
А вот, что получается на самом деле.
Скажу сразу: я и мои коллеги по Партии Великое Отечество (ПВО) сторонники НАЗНАЧЕНИЯ губернаторов президентом. Мы об этом говорили многократно, повторим ещё раз. Когда мы выбрали главу страны, то тем самым делегировали ему полномочия. Министра обороны президент назначает, почему губернаторов он не может назначить? Система назначения упрощает систему снятия того, кто не оправдал доверия или плохо работает. Все просто и эффективно – снял одного, назначил другого.
Однако глава нашего государства выступает за выборы. Какова может быть логика таких действий? Только одна: посмотреть в деле новых людей, в горниле выборов выковать новых служителей государства, дать им возможность проявить и громко заявить о себе. Новые имена с новыми взглядами и подходами, которые вовсе не обязательно должны быть из «Единой России» и вообще из «большой думской четверки».
А что мы имеем в реальности?
В реальности мы имеем ситуацию, когда назначения нет, но и выборов, по сути, тоже нет. Потому, что на этапе регистрации опасных конкурентов просто отсекают, используя для этого «муниципальный фильтр» и … новые выборные манипулятивные технологии, о которых мы чуть ниже и поговорим. (Справедливости ради отметим, что в реальности все зависит от региональной власти. Там, где власть эта адекватна и настроена на нормальную конкуренцию, кандидаты от малых партий имеют возможность регистрироваться на выборах губернатора).
Полное искажение смысла и сути, которые вкладывает в выборную систему наш президент, достигается в 2017 году использованием следующей весьма хитроумной схемы.
Рассмотрим эту технологию на примере Пермского края, где Партия Великое Отечество выдвинула в губернаторы края Олега Алексеевича Хараськина. Кандидат в регионе известный, ранее руководил пермской приемной президента, активный патриот и хороший хозяйственник — экс — министр сельского хозяйства Прикамья.
А вот теперь про то, как конкурентам не дают регистрироваться. Пошагово.
Шаг первый. Для регистрации на выборы губернатора Пермского края кандидат должен собрать 245 подписей муниципальных депутатов. Всего депутатов более 3,5 тысяч.
Точнее надо собрать подписи: «6% от количества муниципальных глав и депутатов, избранных на прямых выборах. Для регистрации необходимы 234 подписи, при этом сдать кандидат может не более 245. При этом из них не менее 51 подписи (максимально — 53) должны принадлежать главам и депутатам муниципальных районов (городских округов). В соответствии с действующим законодательством они должны быть собраны не менее чем в 36 муниципалитетах Пермского края».
Шаг второй. Каждый голос депутата отдается не просто так, автографом на бумаге, а регистрируется нотариально. При этом этот депутат уже не может ни отозвать свой голос (передумать), ни поддержать другого кандидата.
Шаг второй. И вот политтехнологи, придумали следующую манипуляцию. С помощью административного ресурса главный претендент на губернаторское кресло, он же врио губернатора, собирает не 245 голосов муниципальных депутатов, а раз в десять больше. Хотя есть решение Конституционного суда, что собирать можно лишь нужное количество подписей для регистрации плюс ещё 5%.
Шаг третий. Муниципальных депутатов свозят к нотариусам массами, забирая их голоса в нарушение закона и делая регистрацию остальных кандидатов просто технически невозможной. Ведь в некоторых муниципалитетах он собирает ни много, ни мало, а 100% всех имеющихся подписей.
Шаг четвертый. Но если вы думаете, что технология столь «тупа», то вы глубоко ошибаетесь. Она очень изящна. Задача многоуровневая – сначала собрать максимум голосов. И в процессе этого «сбора», где депутатов убеждают подписываться за главного кандидата от «Единой России» им … подсовывают обманным образом ещё одну бумагу на подпись. Не всем, но очень многим. Примерно 1000 голосов обманом собирается здесь же… в пользу кандидата спойлера. В Пермском крае это кандидат от партии «Патриоты России». Мол, поставьте свою подпись тоже за ВРИО, но ещё одну; ещё одну подпись, «чтобы выборы состоялись», при этом, не поясняя суть происходящего. Нотариусы в угоду желанию сотрудников администрации нарушали закон «О нотариате» и не разъясняли, за что или кого ставит свою подпись депутат.
Шаг пятый. Все остальные кандидаты начинают сбор подписей депутатов. И тут выясняется, что «свободных депутатов» практически не осталось. Несмотря на это наш кандидат О.А. Хараськин все же набирает нужное количество подписей муниципальных депутатов. Сдает их в Избирком.
Шаг шестой. И тут выясняется, что из 245 подписей 4 подписи якобы были ранее отданы кандидату от «Патриотов России». При этом никто из этих 4 депутатов НЕ ПОМНИТ, чтобы он отдавал за него голос. На кого-то из них оказывают давление, стараясь, чтобы он «вспомнил».
Шаг седьмой. Вы, надеюсь, уже поняли суть новой технологии срезания опасных конкурентов. Везете всех депутатов подписываться за главного претендента от «Единой России», попутно обманом подписываете чуть меньшее число за кандидата-спойлера. И когда опасный кандидат сдает свои подписи, вы ВСЕГДА сможете найти у него подписи тех, кто якобы подписался за партию «Патриоты России». И не зарегистрировать.
Шаг восьмой. Хочу, чтобы вы поняли – не важно, чьи подписи сдает опасный конкурент, пара подписей, из тех, что «получены обманом», у него наверняка найдется.
Шаг девятый. При этом видимость открытости процесса создается. Вернее – её иллюзия. «Единая Россия» не причем – срезают ведь за подписи депутатов, якобы отданные другой партии. При этом не важно, что депутаты готовы писать заявление, что они НЕ ПОДПИСЫВАЛИСЬ В ПОЛЬЗУ кандидата-спойлера. Что касается остальных трех думских партий (КПРФ, ЛДПР, СР), то их кандидаты, которые реальной конкуренции (в Пермской области) главному кандидату не составляют, получают от него же часть им «забронированных» муниципальных голосов. Когда выяснилось, что все кандидаты от парламентских партий не могут пройти муниципальный фильтр, то главному кандидату и его технологам пришлось повторно «включать» админресурс уже для сбора подписей депутатов. При этом происходили грубые принуждения депутатов от «Единой России» ставить подписи уже часто в третий раз(!) за кандидатов от других партий, что вызывало большие возмущения, но партийная дисциплина не оставляла шансов на сопротивление.
Сейчас О.А. Хараськин борется за правду, подает иски в суд, пишет жалобы в ЦИК и Прокуратуру. Наши партийные товарищи проводят серию акций в регионе, привлекая внимание к этой вопиющей ситуации.
Возникает вопрос: зачем все это нужно делать?
Если есть кандидат, достойный и надежный НАЗНАЧЬТЕ ЕГО губернатором! Верните назначение губернаторов, и мы вас в этом только поддержим!
Если же этот кандидат столь достоен и силен, почему же вы боитесь свободной регистрации нашего кандидата? Только регистрации, даже не выборной кампании!
Зачем вся эта профанация: не назначение и не выборы?
А ведь это все видят и знают люди. Патриоты, поддерживающие президента, желающие служить России, идут на выборы. И видят там вот такие вот технологии. Зачем это делается? Чтобы подорвать доверие людей? Чтобы добиться их разочарования?
Или может кандидат на пост губернатора, все же не так безоговорочно хорош? И в честной конкурентной борьбе может и не победить? Тогда зачем его любой ценой протаскивать, разве это в интересах государства?
…И что самое неприятное – все эти манипуляции со здравым смыслом и с избирательной системой, делаются именем президента. На самом деле, только подрывая рейтинг доверия к нему людей, которые все видят и все знают.
Зачем и кому нужно, через выборы 2017 года бить по популярности нашего национального лидера – вот главный вопрос.
А вывод может быть только один: процедура сбора подписей и муниципальный фильтр должны быть отменены. Вместе с выборами губернаторов, которых надо назначать. От назначения губернатора никто в области себя одураченным и обиженным не чувствует. Президент сделал выбор, оказал доверие. А вот манипуляции оставляют после себя недовольство и разочарование, разрывают связь между гражданином и государством.
А ведь именно этому патриотичному и активному гражданину защищать государство от внешней агрессии и внутренней смуты.
P.S. В следующей статье мы обсудим ситуацию, которая складывается на губернаторских выборах в Севастополе. Технологии там применены очень и очень похожие.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
Муниципальный фильтр на губернаторских выборах: за и против
Черепанов Виктор Алексеевич, заслуженный юрист РФ, профессор кафедры права Ставропольского государственного аграрного университета, член-корреспондент Российской академии естественных наук, доктор юридических наук, профессор.
В рамках настоящей статьи рассмотрены особенности применения муниципального фильтра на губернаторских выборах и обосновано предложение о его замене сбором подписей избирателей.
Ключевые слова: губернаторские выборы, муниципальный фильтр, муниципальный депутат, ограничение избирательных прав граждан.
Municipal filter at the governor’s elections: pro et contra
Cherepanov Victor A., professor of the law department of the Stavropol Agrarian State University, corresponding member of the Russian Academy of the Natural Sciences, Dr. Sc. (Law), professor of Law, Honoured Lawyer of the Russian Federation.
Some features of the municipal filter on the gubernatorial elections are considered and the proposal about its exchanging for collection of voter’s signatures is proved in the article.
Key words: gubernatorial elections, municipal filter, municipal deputy, limitation of election rights of citizens.
Федеральный закон от 2 мая 2012 г. N 40-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. N 19. Ст. 2274.
Азаров Д. Нельзя манипулировать общественным мнением // Независимая газета. 2012. N 068 (5553). 10 апр.
Джагарян А., Джагарян Н. Новый порядок замещения должности главы субъекта Российской Федерации как сочетание непосредственных и представительных начал // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. N 2 (93). С. 148.
URL: http://www.gazeta.ru/politics/2012/11/13_a_4851305.shtml.
Прохоров М. Повестка дня: Что дальше? // Ведомости. 2013. N 3432. 17 сент.
Постановление Конституционного Суда от 24 декабря 2012 г. N 32-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // СЗ РФ. 2012. N 53. Ст. 8062.
1. Исходной можно считать правовую позицию о целевом назначении муниципального фильтра. По мнению Суда, муниципальный фильтр, сопоставимый по внешним признакам со сбором подписей избирателей как способом подтверждения поддержки кандидатов избирателями, имеет иное предназначение. С его помощью происходит признание реальной способности кандидата в случае победы на выборах решать задачи, относящиеся к компетенции руководителя субъекта РФ, обеспечивая комплексное социально-экономическое развитие региона и составляющих его муниципальных образований (пункт 3.1 мотивировочной части Постановления).
При таком подходе муниципальные депутаты фактически рассматриваются в качестве экспертов, которые дают оценку «профпригодности» кандидата, что вызывает серьезные сомнения. Во-первых, кандидат, даже обладая необходимыми личными и деловыми качествами для успешного замещения выборной должности губернатора, может быть в силу объективных и субъективных причин быть попросту неизвестным депутату, как в случае выдвижения грамотного управленца из другого субъекта РФ, так и в силу того, что сам депутат недостаточно осведомлен о ярких и сильных личностях, работающих в своем регионе.
Постников А.В. О конституционно-правовом методе регулирования // Журнал российского права. 2012. N 12. С. 37.
Вискулова В.В. Первый опыт применения нового порядка избрания губернаторов в пяти областях Российской Федерации: проблемы и дефекты. Точка зрения практика // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. N 6 (91). С. 94.
2. Получение муниципальной поддержки, по мнению Суда, не может рассматриваться как возложение на местное самоуправление государственных полномочий (пункт 3.1 мотивировочной части Постановления).
Соглашаясь с таким суждением, необходимо, однако, отметить, что муниципальный фильтр не соответствует конституционным целям местного самоуправления, которое обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (часть 1 статьи 130 Конституции), к которым муниципальная поддержка кандидатов в губернаторы не относится. К сожалению, этот аспект проблемы в судебном процессе рассмотрен не был.
3. По мнению Суда, обжалуемые законоположения исключают возможность создания искусственных препятствий выдвижению других кандидатов (пункт 1 резолютивной части Постановления).
Для получения такого вывода в решении сформулирован ряд суждений, которые можно объединить в виде следующего умозаключения.
Первая посылка (абзац третий пункта 2.3 мотивировочной части Постановления): законодательно установленные требования не должны использоваться ни в целях создания необоснованных преимуществ кандидатам, представляющим определенную политическую силу, ни для произвольного исключения из избирательного процесса кандидатов, находящихся в оппозиции. Иное нарушало бы принципы демократии, политического многообразия и многопартийности, из которых следует недопустимость монополизации власти и необходимость существования оппозиции, а также принцип равноправия.
Вторая посылка (абзац седьмой пункта 3.3 мотивировочной части Постановления): Федеральным законом от 2 апреля 2012 г. N 28-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях» упрощены порядок и условия создания политической партии; для всех без исключения политических партий отменены требования обязательного сбора подписей избирателей для регистрации кандидатов на выборах, за исключением выборов Президента РФ.
Заключение, которое можно рассматривать как правовую позицию Конституционного Суда, лежащую в основе его решения: «В контексте приведенного правового регулирования, расширяющего возможности участия в формировании органов публичной власти представителей различных политических сил, введение в качестве условия регистрации кандидата на должность руководителя субъекта РФ получения им поддержки определенного числа выборных лиц местного самоуправления не может рассматриваться как несовместимое с вытекающими из Конституции требованиями правовой демократии, основанной на политическом плюрализме решения» (абзац восьмой пункта 3.3 мотивировочной части Постановления).
Истинность первой и второй посылок изложенного умозаключения не вызывает сомнения, однако из них с необходимостью не следует заключение, сделанное Конституционным Судом. С ним можно было бы согласиться, если бы на момент принятия судебного решения выборные органы местного самоуправления уже были сформированы на основе новых упрощенных условий создания политических партий. Однако из того, что Федеральным законом от 2 апреля 2012 г. N 28-ФЗ созданы правовые условия для участия различных политических партий в формировании выборных органов местного самоуправления, вряд ли можно презюмировать, что существующая система выборных органов местного самоуправления уже сформировалась на основе политического плюрализма. Очевидно, что конкурентная политическая среда в связи с принятием этого Закона будет создаваться в течение длительного периода времени.
В рамках существующей системы представительных органов местного самоуправления, сформированных в значительной части на партийной основе, трудно ожидать, что муниципальные депутаты поддержат кандидатов, разделяющих взгляды других политических партий, создавая тем самым конкурентов для представителей своих партий.
Согласно закону логического мышления, именуемому в формальной логике законом достаточного основания, «только то заключение истинно и принимается в качестве истинного, которое имеет достаточное основание в истинности посылок и в правильности логического хода умозаключения» (выделено В.Ч.). См.: Асмус В.Ф. Логика: учебник. Изд. 2-е, стереотип. М., 2001. С. 150.
Предвижу возражения оппонентов о том, что решения Конституционного Суда, являясь правовыми актами официального толкования Конституции, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Однако позволю себе утверждать, что правовая позиция Конституционного Суда по данному вопросу, как и по любому другому, не может считаться абсолютной истиной, она представляет собой лишь этап в ее познании, частичку объективной истины.
Гаджиев Г.А. Онтология права (критическое исследование юридического концепта действительности). М., 2013. С. 209.
Согласно Методическим рекомендациям Центральной избирательной комиссии РФ избирательная комиссия субъекта РФ в рамках подготовки к губернаторским выборам должна принять решение, определяющее как число подписей муниципальных депутатов, достаточное для регистрации кандидата, так и максимальное число подписей, представляемых в избирательную комиссию субъекта РФ. Однако кандидат, представляя установленное число подписей, в реальности может собрать их значительно больше, так как число собираемых подписей ничем не ограничено. Поскольку муниципальный депутат вправе поддержать только одного кандидата, то активный кандидат, а тем более кандидат с надлежащим административным ресурсом, имеет правовую возможность собрать столько подписей, что его конкурентам ничего не останется. В подобной ситуации возникает реальная правовая возможность осуществлять сбор подписей не в целях получения муниципальной поддержки, а для того, чтобы устранить конкурентов. Иначе говоря, речь идет о злоупотреблении своим правом на сбор муниципальных подписей для получения преимущества в избирательном процессе.
Пункт 1.1.2.1 Методических рекомендаций по приему листов поддержки кандидатов на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и проверке достоверности подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, утвержденных Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 27 марта 2013 г. N 168/1222-6. URL: http://www.cikrf.ru/law/decree_of_cec/2013/03/27/168-1222-6.html.
Оксана Дмитриева: «Фантастическая фальсификация выборов в Петербурге». URL: http://www.dmitrieva.org.
Не вдаваясь в оценку достоверности этих сведений, следует отметить, что действующий губернатор, идущий на очередные выборы, на самом деле обладает достаточными возможностями для того, чтобы собрать за себя и «угодных» ему кандидатов такое число подписей, чтобы остальным «неугодным» конкурентам не осталось необходимого для поддержки их выдвижения количества подписей муниципальных депутатов.
См., например: Абзац четвертый пункта 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. N 15-П // СЗ РФ. 2003. N 44. Ст. 4358; абзац пятый пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 14-П // СЗ РФ. 2010. N 27. Ст. 3552.
Джагарян А. и Джагарян Н. Указ. соч. С. 150.
Подытоживая сказанное, следует отметить, что, несмотря на отдельные позитивные моменты, установление муниципального фильтра влечет за собой необоснованное ограничение избирательных прав граждан, создает условия для злоупотребления кандидатом правом на сбор муниципальных подписей и оказывает негативное влияние на саму организацию местного самоуправления в нашей стране. В этой связи в целях дальнейшей демократизации российской государственности и соблюдения международных избирательных стандартов представляется необходимой замена этого института сбором подписей избирателей как формой непосредственного выражения власти народа, который является единственным источником власти в Российской Федерации.