на машину наложили арест за долги предыдущего собственника что делать
Должник продал авто — как взыскать
Должник продал принадлежащий ему автомобиль. Другого имущества, на которое можно обратить взыскание нет. Как защитить права Взыскателя?
Настоящее дело является «типовым» для исполнительного производства. Должники всегда стараются вывести свое имущество. Как этому противостоять и защитить права Взыскателя?
Вот пример из нашей практики, как мы защитили клиента и не оставили ни единого шанса должнику вывести свое имущество.
Приставы по нашей инициативе наложили запрет на снятие с учета автомобиля должника, а так же вынесли постановление о задержании автомобиля.
Затем приставами на тот же автомобиль был наложен арест.
«Новый собственник» (тот, кому должник якобы продал автомобиль) обратился в суд с требованием освободить данный автомобиль от ареста, ссылаясь на то, что он является его собственником на основании договора купли-продажи, заключенного с Должником еще задолго до ареста.
Мы понимали, что требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности данного автомобиля Новому собственнику.
Поэтому наш Центр очень ответственно отнесся к процессу сбора доказательств.
Как проходил процесс?
В подтверждение права собственности на спорный автомобиль Новый собственник представил договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи.
При этом Новый собственник отметил, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.
Мы в судебном процессе заявили, что само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи, без доказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль.
Доказательств фактической передачи автомобиля Новым собственником не представлено и суд в этом убедился.
Далее, мы обратили внимание суда на тот факт, что при совершении исполнительных действий, когда судебный пристав-исполнитель составлял акт описи имущества и ареста Должник не оспаривал принадлежность ему автомобиля, документы в момент ареста так же находились у Должника. Привели мы и другие собранные нами доказательства.
В результате суд пришел к выводу о недоказанности наличия у Нового собственника права собственности на оспариваемый автомобиль.
В результате наших четких и своевременных действий, в том числе и по организации работы приставов исполнителей, мы смогли отстоять автомобиль, защитив права взыскателя.
Правда, в данном случае, как только автомобиль был выставлен на реализацию, Должник (понимая, что имущество будет реализовано с торгов и по очень низкой цене) незамедлительно произвел расчет со Взыскателем.
Приставы наложили запрет регистрации машины из-за прошлого владельца – как снять?
Ограничение от приставов
В предыдущем материале мы выяснили всё об ограничениях на регистрационные действия с автомобилем, рассмотрев наиболее типичные случаи их наложения. Но что делать, если приставы наложили запрет регистрации из-за прошлого хозяина машины? Ответ очевиден – снимать запрет. Как правильно это сделать в типичных ситуациях, давайте выяснять!
Законно ли ограничение на прошлого владельца?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, когда владелец, действительно, становится прошлым. Всё очень просто – в момент подписания договора купли-продажи. Приставы, согласно, ФЗ «О судебном производстве», могут в рамках исполнительного делопроизводства по должнику в качестве обеспечительной меры накладывать запрет регистрации на его имущество, в том числе на автомобиль. Но если имущество последнему уже не принадлежит, то такое ограничение незаконно.
То есть, если запрет наложен приставами после перехода права собственности – даты (и времени при наличии) в договоре купли-продажи машины, то это неправомерно, и он подлежит отмене, так как наложен фактически на чужое имущество. Как его отменить, рассмотрим ниже.
Как снять ограничение из-за старого хозяина авто?
Итак, для примера представим ситуацию: Вы приобрели автомобиль 15 января 2021 года, 20 января поставили его на учёт в ГИБДД на себя, а 25 января приставы наложили запрет. Снимается последний несложно, лишь в редких случаях дело доходит до суда, но обычно всё решается парой звонков или одним письмом.
Чтобы снять запрет регистрации машины, который неправомерно был наложен на прошлого владельца, нужно обратиться к приставу, его наложившему. Ошибочно будет обращаться в этим вопросом в ГИБДД, так как последние лишь проверяют по базе наличие ограничения и отказывают в регистрации при его присутствии в базе.
В Госавтоинспекцию обратиться придётся только в одном случае – если Вы ещё не успели поставить на учёт транспортное средство. В этом случае Вам дополнительно понадобится письменный отказ. Его и нужно получить после подачи письменного заявления на регистрацию.
Далее возможны 2 варианта обращения к приставу: по телефону или через интернет-приёмную службы приставов. Рассмотрим оба!
У приставов задача – добиться уплаты штрафов и налогов, по которым, скорее всего, и были наложены ограничения на регдействия. И им не важно, чьими деньгами они будут оплачены. Поэтому, если снять запрет через пристава не получится, перед обращением в суд посмотрите, что вам проще и дешевле, заплатить возможный штраф (может быть, там 500 рублей) за прошлого собственника или нанимать представителя для судебных разбирательств с приставами.
Это важно, потому что не факт, что суд после решения в вашу пользу взыщет с казны всю сумму, которую вы заплатите юристу, есть вероятность, что сумму эту уменьшат и деньги вы потеряете.
ВС разъяснил процедуру снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства общества-банкрота
Верховный Суд в Определении от 17 августа № 308-ЭС21-5600 по делу № А63-6015/2020 рассмотрел спор о признании незаконным бездействия по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств юрлица-банкрота.
Суды удовлетворили требование общества о бездействии ГУ МВД
В феврале 2019 г. ООО «Транс» было объявлено несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. В декабре того же года общества «Транс» и «Невинномысское АТП» заключили договор купли-продажи, согласно которому «Транс» продал в собственность ООО «Невинномысское АТП» 8 автомобилей.
В январе 2020 г. покупатель уведомил продавца о намерении расторгнуть договор в связи с наличием в Федеральной информационной системе ГИБДД сведений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенных ТС. После этого ООО «Транс» направило в адрес ГУ МВД по Ставропольскому краю уведомление, содержащее сведения о признании общества банкротом, а также требование о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении ТС.
В ответ ведомство сообщило конкурсному управляющему общества о том, что все запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами и что уведомление общества было перенаправлено в адрес Управления ФССП по Ставропольскому краю.
Впоследствии ООО «Транс» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия краевого ГУ МВД по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении восьми автомобилей и обязании его снять (аннулировать) записи о наличии ограничений.
5 августа 2020 г. Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявленные требования. При этом он руководствовался абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Суд счел, что в связи с открытием в отношении истца конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащие ему транспортные средства, отменяются в силу прямого указания закона. Данная позиция была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.
Также суды отклонили доводы ответчика о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должен быть снят тем должностным лицом, которым он наложен, – судебным приставом в рамках исполнительного производства. По мнению судов, управление обязано было самостоятельно погасить соответствующие записи в ФИС ГИБДД-М с даты введения конкурсного производства, устранив тем самым препятствия к распоряжению имуществом общества в интересах реализации процедуры банкротства.
Посчитав, что с даты введения конкурсного производства ограничения, наложенные на имущество ООО «Транс», отсутствуют, суды признали незаконным бездействие краевого ГУ МВД и обязали ответчика аннулировать записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных ТС.
Доводы жалобы в ВС
Не согласившись с решениями судов, ГУ МВД по Ставропольскому краю обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС посчитала, что с выводами нижестоящих судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Экономколлегия напомнила, что абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве прямо указывает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.
Вместе с тем Верховный Суд отметил, что для разрешения вопросов, связанных с банкротством, но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства. Так, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-юрлица процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. «Частью 4 ст. 96 приведенного закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом», – отмечается в определении.
Ссылаясь на ст. 62 Закона об исполнительном производстве, Суд подчеркнул, что сотрудники органов внутренних дел могут оказывать лишь содействие приставам в ходе исполнительного производства в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом. ВС добавил, что согласно Порядку оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям территориальные органы ФССП направляют в территориальные органы МВД по месту совершения исполнительных действий в форме электронного документа копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных должником.
В определении отмечается, что согласно законодательству у органа внутренних дел отсутствуют полномочия самостоятельно принимать решение о снятии запрета регистрационных действий либо отменять постановление пристава о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником ТС.
Суд обратил внимание, что нижестоящие инстанции, применяя абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве в настоящем деле, истолковали его таким образом, что решение арбитражного суда о признании ООО «Транс» банкротом и об открытии конкурсного производства является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на имущество должника. По мнению Верховного Суда, такое толкование судов противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого были наложены аресты на имущество или иные ограничения и которое регулирует порядок их снятия, – в частности, требования Закона об исполнительном производстве.
ВС подчеркнул, что краевое ГУ МВД, включая подразделение, осуществляющее госрегистрацию ТС, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортных средств ООО «Транс».
Обращаясь к разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59, ВС отметил, что рассматриваемые положения Закона о банкротстве не исключают возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.
Таким образом, Суд посчитал, что выводы нижестоящих инстанций о самостоятельной обязанности ГУ МВД снять (аннулировать) записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств основаны на неправильном толковании и применении абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.
Эксперты по-разному оценили выводы Суда
По мнению управляющего партнера АБ «Пропозитум» Дмитрия Галанцева, данное определение противоречит Закону о банкротстве, в котором прямо указано, что решение суда о признании должника банкротом автоматически прекращает все аресты. «При этом никакого специального решения пристава или иного лица не нужно», – указал эксперт.
Ссылаясь на Определение ВС от 29 мая 2017 г. № 303-ЭС17-5033 по делу № А51-11938/2016, Дмитрий Галанцев отметил, что Верховный Суд фактически продолжает распространение практики, связанной с отказами автоматически снимать аресты, наложенные в рамках уголовных дел, после признания должника банкротом. Эксперт добавил, что при этом арест, наложенный в рамках уголовного дела, ничем не отличается от иных его видов.
Дмитрий Галанцев полагает, что негативным следствием данной практики будут в том числе споры о том, кто несет бремя оплаты налогов и сборов за период, когда должник уже признан банкротом, но арест на имущество еще не снят. «Кроме того, уже существует абсурдная практика, когда в процедуре конкурсного производства аресты сохраняются и исполнительский сбор, который начисляется на реестровую задолженность, квалифицируют как текущие платежи», – добавил эксперт.
По мнению адвоката АБ Asterisk Дмитрия Венгерского, Верховный Суд правомерно посчитал, что у ГУ МВД отсутствовали полномочия самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.
Эксперт отметил, что законодательством, в том числе совместным приказом Минюста и МВД от 29 августа 2018 г. № 178/56, предусмотрен единственный способ снятия ограничений (запретов) в отношении имущества должников – направление приставом в адрес лиц, оказывающих содействие в ходе исполнительного производства, постановления о снятии ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом.
Дмитрий Венгерский считает обоснованным довод ВС о том, что решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. «Обществу надлежало обращаться сначала к приставу, наложившему запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а затем обжаловать его отказ в снятии ареста либо бездействие в суде», – заключил адвокат.
Начальник судебного управления юридической компании «ЭЛКО профи» Малика Король полагает, что в данном случае налицо банальное избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права и обращение не к тому заинтересованному лицу. «ВС в очередной раз напомнил, что «прыгать через голову» недопустимо и, чтобы снять любые обременения, необходимо действовать последовательно, обратившись вначале в орган, актом которого был наложен арест. Это может быть судебный пристав-исполнитель, а может быть и суд», – пояснила она.
Эксперт добавила, что факта введения процедуры банкротства в таких случаях недостаточно – нужно получить акт об отмене мер того органа, которым они были наложены. Более того, меры снимут только тогда, когда акт об их отмене поступит именно от пристава или суда, а не от должника, кредитора или иного неуполномоченного лица. По ее мнению, обжалование бездействия краевого ГУ МВД было бы верным решением в случае поступления к ним оригинала постановления судебного пристава.
«Данный пример хорошо иллюстрирует проблему несовершенства процессуального права, когда органы власти, в том числе судебной, в приоритет ставят не защиту законных прав и интересов граждан как решение проблемы (здесь мы видим, что основания для ареста действительно отпали), а формальное соблюдение установленных процедур, вынуждая при наличии малейшего нарушения порядка восстановления права проходить все этапы заново», – резюмировала Малика Король.
Как снять арест с автомобиля
Если приставы наложили его за чужие долги
В 2018 году Ильдар купил подержанный автомобиль, а через два года машину арестовали — за чужие долги.
Ильдар узнал об этом, только когда собрался продавать автомобиль другу. Из-за ареста не удалось зарегистрировать смену собственника, сделка сорвалась.
Расскажу, почему герою этой истории пришлось идти в суд и что делать, если вашу машину по ошибке арестовали.
Почему машину могут арестовать
Смену собственника автомобиля необходимо регистрировать в ГИБДД. После регистрации обновляется информация в базе данных, а в ПТС вносят запись о новом владельце.
Из-за сбоя базы данных или невнимательности сотрудников информация может не обновиться и не дойти, например, до судебных приставов. Тогда они будут считать, что машина все еще в собственности предыдущего владельца. Если вдруг тот задолжает кому-то больше 3000 Р и не вернет долг вовремя, приставы могут наложить арест на его имущество. В том числе на автомобиль, который уже принадлежит другому человеку.
Из-за ареста как минимум невозможно будет зарегистрировать машину на нового владельца при продаже. А в худшем случае автомобиль будут пытаться реализовать на торгах, чтобы выручить деньги и погасить долги.
Ильдар купил автомобиль БМВ в декабре 2018 года, верно оформил все документы и зарегистрировал изменения в ГИБДД. Два года никаких проблем не было, но когда в декабре 2020 он собрался продавать автомобиль знакомому, оказалось, что машину арестовали приставы. Об этом Ильдар узнал только в ГИБДД, когда приехал на оформление сделки.
Арест наложили несмотря на документы и информацию в базе данных госавтоинспекции. Видимо, приставы решили, что лучше арестовать все спорное имущество должника и только потом разбираться в нюансах.
Как снять арест с автомобиля
Ильдар хотел продать автомобиль и, учитывая дружеские отношения с покупателем, сам решил разобраться в ситуации. Для этого он обратился к юристу.
Снять с машины арест можно через приставов или в суде. Приставы могут отменить ограничения, если узнают, что автомобиль действительно не принадлежит должнику. Суд же вынесет решение, в котором признает, что собственник автомобиля сменился — а значит, на машину невозможно обратить взыскание по долгам прежнего владельца. Решение потом нужно представить приставам и в ГИБДД, чтобы снять ограничения.
Общий порядок действий такой:
Расскажу подробнее о каждом шаге и о том, как действовал Ильдар.
Как сделать ремонт и не сойти с ума
Чтобы узнать актуального владельца машины, надо обратиться в ГИБДД того региона, где вы ставили автомобиль на учет. Запрос можно направить электронно, через форму на сайте ГИБДД, или Почтой России.
В ответе на запрос ГИБДД укажет, какие транспортные средства зарегистрированы за вами. В списке должен быть и спорный автомобиль. Ответ пригодится, чтобы потом направить его приставам и в суд: это официальное доказательство того, что именно вы — собственник автомобиля.
14 января 2021 года Ильдар направил онлайн-запрос в ГИБДД по месту своего жительства — управление по Республике Татарстан. Спустя две недели на электронную почту пришел ответ: в базе данных автомобиль действительно числится за Ильдаром, а не за должником.
Важно выяснить, какой конкретно отдел судебных приставов принял обеспечительные меры и почему. Тогда можно будет связаться с приставами и уточнить, что необходимо, чтобы снять арест. Возможно, проблему удастся решить без жалоб и суда.
Номер исполнительного производства и данные пристава. Узнать, кто и на каком основании наложил арест на автомобиль, можно на официальном сайте ГИБДД. Для этого нужно перейти на сайте ведомства в раздел «Сервисы» — «Проверка автомобиля» и указать вин-номер машины.
В результате проверки высветится информация: кто, когда и на каком основании наложил ограничения. Среди данных также будет телефон для прямой связи с исполнителем. Ильдар так узнал номер исполнительного производства и контакты пристава, который арестовал автомобиль.
Информация о должнике. Обычно в результатах проверки на сайте ГИБДД сразу есть работающая ссылка на сайт службы судебных приставов, где будет информация о должнике и органе, который выдал исполнительный документ. Например, в случае с Ильдаром это был Тушинский районный суд Москвы. Суд выдал исполнительный лист еще 22 января 2020 года. Должником по делу был мужчина 1972 года рождения из Москвы. По информации приставов, это один из предыдущих собственников автомобиля Ильдара, хотя в ПТС информации об этом человеке не было.
Если ссылка не работает, узнать информацию о должнике можно на сайте ФССП — в банке данных исполнительных производств. Для этого в строке «Поиск по номеру ИП» надо ввести номер исполнительного производства, который указан в результатах проверки на сайте ГИБДД.
Информация о взыскателе. Узнать, кто взыскатель, можно на официальном сайте судов общей юрисдикции или арбитражных судов. Эта информация нужна, если придется обращаться в суд: иск нужно подавать к взыскателю.
После проверки судебного спора, из-за которого на автомобиль Ильдара наложили арест, мы поняли, что взыскателем была бывшая жена должника: 16 декабря 2019 года она получила решение суда о взыскании 86 192,36 Р долга по алиментам с отца своего ребенка. А этот отец, по мнению приставов, ранее был собственником автомобиля Ильдара. 4 марта 2020 приставы возбудили исполнительное производство, а 18 декабря, полагая, что машина числится за должником, наложили арест.
Мы знали отдел ФССП и пристава-исполнителя, ответственного за исполнительное производство, так что решили начать со звонка приставу. Ильдар по телефону объяснил, что арест наложили по ошибке, и попросил его снять. Пристав отказался.
14 января 2021 года вместе с запросом в ГИБДД мы написали приставу-исполнителю официальное заявление, в котором потребовали снять арест. Документ направили Почтой России — ценным письмом с описью вложения.
В заявлении мы описали все обстоятельства, пригрозили подать жалобу на пристава и взыскать убытки от срыва сделки купли-продажи, если тот не снимет арест. Приложили документы о праве собственности на автомобиль: договор купли-продажи и ПТС с отметкой ГИБДД о регистрации. А чтобы приставу не нужно было ничего дополнительно уточнять, добавили скриншот с сайта судебных приставов об исполнительном производстве и скриншот с сайта ГИБДД, где видны ограничения.
В ответ на это заявление 29 января Ильдару на электронную почту пришло постановление временно исполняющего обязанности руководителя межрайонного отдела судебных приставов по Москве. Документ был от 14 января. Из постановления следовало, что все ограничения уже отменили, поэтому оснований удовлетворять заявление нет.
И все бы хорошо, если бы не ответ ГИБДД от 27 января 2021 года: на эту дату автомобиль все еще был под арестом. Поэтому пришлось обращаться в суд, чтобы наверняка и законно решить проблему: на переписку с приставами мы бы потратили много времени, а результата могли и не достичь.
По закону мы также могли обжаловать действия или бездействие пристава у вышестоящего должностного лица: старшего судебного пристава отдела, главного пристава региона и так далее. Но решили не тратить время: жалобы рассматриваются в течение 10 дней с момента получения, а приставы часто нарушают сроки. Да и вряд ли эта переписка помогла бы снять арест.
По закону иск о снятии ареста с имущества подают к взыскателю и должнику, а отдел судебных приставов указывают как третье лицо. Мы не знали актуальных адресов взыскателя и должника, поэтому обратились в суд по месту нахождения приставов: их бы все равно привлекли к участию в деле.
Кроме того, в иске мы совместили два взаимосвязанных требования:
Требование о признании незаконными действий должностных лиц суды рассматривают в административном порядке — в течение 10 дней. А требование об освобождении от ареста имущества, которое не принадлежит должнику, рассматривается по правилам искового производства — в несколько заседаний, в течение минимум 3 месяцев. Если совмещены два требования, производство тоже будет исковым. Такие дела рассматривают районные суды, госпошлина составляет 300 Р за каждое требование.
Мы взяли за основу иска текст заявления, которое направляли приставам, но усилили правовую позицию ссылками на закон. Также указали на незаконные действия пристава и на постановление, которое не соответствовало действительности.
К иску мы приложили те же скриншоты и документы о праве собственности на автомобиль. Добавили квитанцию об уплате госпошлины — распечатку с печатью из мобильного приложения банка — и квитанции о направлении иска сторонам по делу: взыскателю, должнику и приставам.
7 февраля 2021 года мы электронно направили исковое заявление в Лефортовский районный суд Москвы — по месту нахождения приставов. Важно было соблюсти десятидневный срок с момента, когда стало известно, что права нарушены: столько времени отводится, чтобы оспорить действия или постановления судебных приставов. В случае Ильдара 10 дней отсчитывались с момента, когда он получил от приставов постановление в ответ на свое заявление.
14 мая состоялось первое судебное заседание, на которое не явился никто из ответчиков. На второе заседание, 2 июня, ответчики вновь не пришли. Приставы просили отложить судебное заседание, но для чего — непонятно: в материалах дела было все необходимое, чтобы снять арест. А в ПТС среди прежних владельцев вообще не было должника по исполнительному производству. Но суд решил подстраховаться и сделал дополнительный запрос в ГИБДД о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля.
30 июня состоялось третье судебное заседание, на котором присутствовали приставы. На эту дату арест уже был снят, поэтому они просили отказать в иске. Оказалось, что еще в декабре 2020 года приставы направили в ГИБДД документы о снятии ограничений, но их поручение долго обрабатывали.
Приставы объяснили, что они просто ошиблись. После возбуждения исполнительного производства в отношении неплательщика алиментов они по причине, которую не смогли объяснить в суде, наложили арест на более чем 300 транспортных средств. То есть должник не был собственником всех арестованных седанов, тягачей, фургонов и мотоциклов. В материалах исполнительного производства, которые приставы принесли в суд, мы обнаружили десятки аналогичных нашему заявлений о снятии ареста.
Несмотря на такую серьезную ошибку приставов, суд встал на их сторону: раз арест снят, оснований для удовлетворения иска нет.
По закону решение суда вступает в силу через месяц с момента изготовления, если ни одна из сторон не подала апелляционную жалобу.
Мы решили обжаловать решение суда в апелляционной инстанции: то, что приставы арестовали машину Ильдара и отказались снимать ограничения, было неправомерным. Суд первой инстанции должен был это признать. Такое решение, в частности, дало бы нам возможность взыскать убытки и судебные расходы с приставов.
Как только суд признает действия приставов незаконными, можно подать новый иск — потребовать возместить убытки. Это может быть реальный ущерб, то есть прямые потери от действий приставов. Например, расходы на юриста или уплату госпошлины. А может быть и упущенная выгода: доходы, которые истец мог получить, но не получил. Например, из-за снижения продажной стоимости автомобиля.
С иском о взыскании убытков нужно обращаться в районный суд по месту нахождения отдела судебных приставов. Предварительно необходимо написать претензию и попробовать решить спор без суда.
В суде потребуется доказать состав убытков:
Что в итоге
На то, чтобы закрыть вопрос с автомобилем, Ильдар потратил пять месяцев, 600 Р на уплату госпошлин, 200 Р на отправку писем и 50 000 Р на юриста. Все эти суммы впоследствии может компенсировать суд — для этого мы обжалуем решение суда первой инстанции, который отказал в удовлетворении иска.
потратил Ильдар, чтобы снять ошибочный арест с автомобиля
Скорее всего, всю сумму взыскать не получится, потому что суды часто занижают компенсацию расходов на представителя.
Как предотвратить арест автомобиля
Перед покупкой автомобиля я рекомендую сразу проверить, не наложены ли ограничения и нет ли споров с участием собственников машины. Вот что для этого нужно сделать: