налоговая завалила требованиями что делать
Успеть за 10 дней: как оспорить невыполнимые требования налоговой
С 2017 по 2018 год налоговая инспекция № 15 по Москве проводила выездную проверку компании «Бета-М», которая торгует алкоголем в розницу. За три дня до окончания проверки должностные лица попросили предоставить 1 061 752 различных документов. Для этого определили срок в 10 дней с момента получения требования. По просьбе налогоплательщика чиновники дали еще семь рабочих дней.
Фирма передала лишь часть бумаг: некоторые товарно-транспортные накладные, справки к ним и декларации соответствия. В компании решили, что целиком такой огромный объем документов невозможно подготовить за короткое время. В ответ инспекция составила акт о налоговом правонарушении. В 2019 году компанию привлекли к ответственности. За каждый непредставленный документ общество обязали заплатить по 200 руб. Таким образом, общая сумма штрафа составила более 56 млн руб.
«Бета-М» направила жалобу в адрес инспекции. Но оспорить заключение налоговой не удалось. Тогда руководство фирмы обратилось в суд.
Суд на стороне компании
ООО «Бета-М» просило отменить решение налогового органа о привлечении компании к ответственности. Представитель фирмы заявил, что требования налоговой были невыполнимы. Компания должна была представить отчетность за три года, эти сведения содержались более чем на 2,5 млн листах. Общество указало и на то, что не все документы были нужны. Так, некоторые из них инспекция получила от контрагентов еще до того, как направила требование. А ранее компания передавала все регистры бухгалтерского и налогового учета, а также подробные реестры, содержащие информацию из товарно-транспортных накладных. Кроме того, данные, включая сведения о перевозке и поставке алкогольной продукции, содержатся в ЕГАИС, доступ к которой имеется у налогового органа, отметил истец.
В суде инспекция заявила, что действовала в рамках правового поля. Так, информация была запрошена на основании п. 1 ст. 93 НК, который гласит, что орган вправе истребовать у проверяемого лица необходимые документы. А решение о привлечении к ответственности и размере штрафа вынесено согласно ст. 126 НК. В норме определено взыскание в 200 руб. за каждый документ, который не был предоставлен в срок.
Арбитражный суд города Москвы посчитал, что компания нарушила сроки не из-за бездействия заявителя, а в силу объективных причин – невозможности выполнить требования в обозначенный срок. Суд также отметил строго формальный подход налогового органа. Изначально невыполнимый объем документов был истребован для того, чтобы максимально увеличить сумму штрафа, к такому выводу пришел суд. В своем постановлении он отменил вынесенное ИФНС решение о привлечении компании к ответственности (дело № А40-225122/19)
Все ресурсы – на подготовку документов
В апелляционной жалобе инспекция потребовала расценить нарушение сроков как умышленное препятствование налоговому контролю. Также представитель налогового органа указал, что для подготовки документов в установленный срок у компании имелся достаточный штат сотрудников – больше 3500 человек.
9-й ААС признал этот аргумент несостоятельным, так как в трудовые обязанности большей части коллектива не входит изготовление копий затребованных документов. Они работают в сфере торговли. Тройка судей согласилась с тем, что налоговый орган не доказал вину общества в совершении вменяемого правонарушения. А это обязательное условие привлечения лица к ответственности (п. 6 ст. 108 НК). Поэтому решение первой инстанции осталось без изменения.
Эксперты: «Позиция налоговой в разрезе со здравым смыслом»
По словам Дмитрия Костальгина, управляющего партнера TaxAdvisor, проблема возникает регулярно. Видимо, отдельным должностным лицам не дает покоя «рекорд» 13-летней давности (по делу «Дальсвязи»), когда было запрошено более 14 млн документов и штраф составил 708 млн руб., говорит эксперт. С тех пор начала действовать электронная система контроля НДС, запросов стало больше во много раз, рассказывает Савсерис.
ФНС пытается решить эту проблему и доносит до исполнителей простую мысль, что «надо включать голову» (Письмо ФНС № ЕД-4-2/12216@ от 27 июня 2017 года). Требование должно быть разумным, относимым и исполнимым. Когда запрашивают более миллиона документов, очевидно, что цель контролера далека от добросовестного администрирования.
Чтобы решить проблему, Савсерис предлагает разрешить предоставлять документы не в виде заверенных копий (как это сейчас указано в НК), а в виде сканов.
Как дать отпор требованиям налоговиков: лайфхаки от юристов
Анализируя практику взаимодействия бизнеса с ФНС, часто приходит мысль о том, что, если бы налогоплательщик был юридически готов дать отпор нападкам, можно было бы избежать многих проблем и необоснованных притязаний. Одни грамотные ответы на требования уже позволили бы инспекторам понять, что перед ними не жертва, а тот, кто знает свои права и умеет их защищать.
Не понимая, как правильно ответить, налогоплательщик, даже зная, что его права нарушают, заведомо в проигрышном положении. И иногда возникает ощущение, чтобы он не делал, инспекция всегда права. Но это, конечно, не так.
Например, известно, что если ранее вы уже предоставляли документы в ФНС в рамках камеральной проверки, то повторно их отправлять не нужно. Тут даже услуги налогового юриста не нужны — вы сами можете напомнить об этом инспекции.
Хотя налоговики часто, ссылаясь на мероприятия «вне рамок налогового контроля», требуют их повторно. Аргументом тут может выступать письмо ведомства, что норма пункта 5 ст. 93 НК о возможности не представлять документы не распространяется на «внерамочное» мероприятие. И тут можно и нужно отказывать.
Во-первых, существует позиция Минфина, которая содержит противоположную норму.
Во-вторых, налогоплательщик должен применять только те письма ФНС, которые адресованы неопределенному кругу лиц, а не конкретному налогоплательщику.
В-третьих, действует принцип применения норм во времени, а именно применяется нормативный документ, который принят позднее.
Кстати, указанный выше принцип как раз разрешает еще одну проблему. Существует несколько позиций, отраженных в разных письмах ФНС и Минфина, и эти позиции реально противоположны друг другу. Часто просто непонятно, какую применять. Налоговая, пользуясь незнанием, всегда применяет угодную себе. Но применять нужно выгодную позицию именно вам, налогоплательщику. И сделать это, опираясь на закон, можно.
Законом не запрещено применять разные подходы обеспечения своей безопасности, и надо анализировать и использовать все возможности.
Проведем анонимный риск-анализ Вашего бизнеса за полтора часа! оставьте заявку на сайте или пишите нам в WhatsApp
Например, налогоплательщик может создать свой личный прецедент, сделав запрос за разъяснением ФНС и руководствоваться им. А вот тут услуги юриста по налогам пригодятся — он поможет составить грамотный запрос.
Либо же можно подготовить максимально подробный «пакет должной осмотрительности» о своих контрагентах с использованием не просто стандартного пакета документов, а документов выданных самой ФНС, подтверждающих добросовестность контрагента.
Как самый простой вариант, можно ознакомиться с формами всех официальных документов, которые могут быть направлены в адрес налогоплательщика, чтобы понимать, что можно представлять налоговой, а что не обязательно и не стоит.
При детальном подходе разрешения спорных ситуаций с ФНС, применяя законодательство и правовую защиту, а также предупреждая предполагаемые неблагоприятные последствия, можно и нужно защищать свои права и интересы в отношениях с ФНС.
23 сентября приглашаем Вас на расширенный практический семинар «Построение белых безналоговых схем и передовая практика защиты активов». Будет много полезной информации и передовых методов.
⚜️ Сохраним ваш бизнес вместе с вами! ⚜️
Компания НАСБ более 20-ти лет защищает интересы налогоплательщиков, и основная наша задача — создать и внедрить систему по предупреждению налоговых рисков и защите бизнеса, помочь в спорах с контролирующими органами.
Результаты нашей работы снижают общую налоговую нагрузку от 1,5 до 7 % к обороту и всегда устойчивы к любому виду налогового контроля. Также мы решаем и другие задачи, например: законное получение наличных, получение выплат учредителями, списание подотчёта, предупреждение налоговых рисков при дроблении и многое другое. Скажем сразу, оптимизируя налоги, мы используем законные методы и обеляем бизнес! Делаем всё доступно и безопасно.
Мы готовы представлять вас и вашу организацию во всех инстанциях и любых спорах с контролирующими органами и в арбитраже.
Оказываем услуги по постановке и отладке бухгалтерского и управленческого учета для бизнеса любого масштаба и вида деятельности.
Нужно помнить, что сегодня каждый случай с защитой налогоплательщика индивидуален и требует отдельной профессиональной проработки и сопровождения. Наши знания и многолетний опыт позволяют уверенно предоставить самый высокий уровень таких услуг для бизнеса из любой отрасли.
Если у вас есть вопросы, пишите на почту: mail@nasb.su или в Telegram @nasb_su.
Как быть с требованиями ФНС, которые валятся, не переставая, и половина из которых бредовая? И вообще
Мелкий бизнес сейчас напоминает пятилетнего карапуза, который внезапно заболел ветрянкой, и все стали носиться с ним как с писаной торбой. И обещают ему снижение ставок страховых взносов, и отсрочку сдачи годового отчета, аж на целых 6 дней, и запреты на проверки. Тут и банки подтянулись: мы вам ставки по эквайрингу снижаем, беспроцентные кредиты даем на зарплату. Каких только еще погремушек не обещают – прям глаза на лоб лезут от такой неслыханной щедрости. Лишь бы не плакал и не сдох нечаянно.
А карапуз чо, мелкий же, верит во все, тем более обещают люди взрослые, серьезные, и главное имеющие власть исполнить все обещания. Ну и обещают конечно оченно убедительно, бумаги официальные пишут, с печатями, подписями, все как надо.
Только жызнь реальная она такая, верить никому нельзя. Особенно взрослым, серьезным, имеющим власть людям, тем более, когда они начинают обещать золотые горы, писать официальные бумаги и обращаться к нации по телеку.
Вот конкретный пример. Сегодня хлопнули расчетный счет за не сдачу декларации, которая на самом деле благополучно сдана в установленные законом сроки и квитанции об этом разумеется есть. Это у них в налоговой реле там с ячейкой шалят, весна фигли. А счет заблочили по-настоящему. Мало того, что вообще ни за что, так еще ж обещали этого не делать, даже если бы и было за что…
И еще конкретный пример. Глава ФНС сам лично в своем обращении к бухам страны сказал следующее (цитата): «Дни с 28 марта по 5 апреля 2020 года объявлены нерабочими. Это не внеплановые выходные, а важная мера борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции. Она будет эффективна при одном условии — если все мы и лично Вы будем соблюдать одно простое правило. Все девять дней нужно оставаться дома — в квартире или на даче». Да не вопрос, мы, бухи, народ оченно дисциплинированный, хотя фраза в 9 дней из уст самого главного налоговика звучит пугающе.
Но как быть с требованиями, которые валятся, не переставая, и половина из которых вобще бредовая, типа дать пояснения по нарушению сроков сдачи у уточненной декларации, или требование упрощенцу пояснить, почему тот не сдал декларацию по НДС. Ладно, на часть требований можно и отписаться, но в основном надо предоставить пакет документов, и он как правило нехилый. Чтобы собрать пакет, нужно как минимум приехать в офис, подобрать документы и отсканировать их. И да, не у всех есть удаленный доступ для работы, многим он просто запрещен из-за специфики работы.
Вобщем карапуз сидит в углу, обида до соплей по пояс… Ничего-ничего, это опыт, необходимый для взросления. Когда-нибудь он же вырастет, этот карапуз, сам станет взрослым и сильным, научится давать отпор и требовать выполнять обещания. Мы очень на это надеемся. Карапуз, мы с тобой…
ЗЫ. Вообще ветрянка болезнь серьезная и дает осложнения, хотя на первый взгляд вроде сидишь весь с головы до ног перемазанный зеленкой дома и все.
Налоговая проверка 2020: истребуют много документов?
Актуальная правоприменительная практика в области налогового контроля свидетельствует о том, что зачастую налоговики в рамках проведения, прежде всего, выездных налоговых проверок направляют налогоплательщикам заведомо невыполнимые требования о представлении документов в рамках ст. 93 НК РФ, демонстрируя формализм и не вдаваясь в оценку объективных возможностей налогоплательщика представить в предусмотренный законом срок немалое количество документов. Мы рассмотрим что делать, если вы получили невыполнимые требования налоговой по документам и как защитить права.
Чем грозит непредставление документов?
На практике проведение выездной налоговой проверки сопровождается необходимостью представлять налогоплательщику значительный объем документов (информации) проверяющим.
Так, на основании п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы; срок их представления — в течение 10 дней с момента получения требования о представлении документов (п. 3 ст. 93 НК РФ).
Ответственность за непредставление налогоплательщиком документов в процессе проведения налоговой проверки предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ и выражается в наложении штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Кроме того, если налогоплательщик не представил в срок документы, запрашиваемые при проведении налоговой проверки, инспекция может их изъять в ходе такого мероприятия налогового контроля, как выемка документов и предметов (п. 4 ст. 93 НК РФ).
Более того, последствием неисполнения требования проверяющих может быть то, что налоговики определят подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет суммы налогов за проверяемый период расчетным методом, на основании имеющейся у налогового органа информации о предприятии, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).
Неопределенность норм НК РФ
При этом следует заметить, что соответствующие положения НК РФ в части истребования у налогоплательщика документов в рамках налоговой проверки в достаточной степени не определены — как в части состава, перечня и объема подлежащих истребованию документов по ст. 93 НК РФ, так и в части крайне ограниченного срока представления документов (10 рабочих дней) и отсутствия в законе оснований для продления налоговым органом указанного срока (например, исходя из объема истребуемых документов, из учета соответствующих объективных возможностей налогоплательщика и т.п.).
В частности, в настоящее время то обстоятельство, что в налоговом законодательстве не определен даже приблизительно состав первичных и иных документов, которые налоговый орган вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, привело к тому, что в судебно-арбитражной практике возобладал подход, согласно которому такой состав истребуемых документов определяет сам налоговый орган по своему усмотрению, с учетом предмета налоговой проверки.
Например, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-114260/19-107-1844 отмечено, что «налогоплательщик в силу положений статей 89, 93 НК РФ не вправе отказать в представлении документов, со ссылкой на не относимость к предмету проверки. Количество и наименование документов определяется налоговым органом и не подлежит самостоятельному пересмотру налогоплательщиком».
В свою очередь, нормы НК РФ, посвященные вопросу продления срока представления документов (п. 3 ст. 93 НК РФ), также являются весьма неопределенными, поскольку они не содержат даже примерный перечень оснований, при которых налоговый орган обязан продлевать срок представления документов.
Налогоплательщик, получив в рамках выездной либо камеральной налоговой проверки требование в рамках ст. 93 НК РФ и обнаружив, что у него нет возможности в 10-дневный срок выполнить требование, должен не позже следующего дня после его получения отправить в налоговый орган уведомление (ходатайство) о невозможности представления документов, в котором налогоплательщик должен указать причины, в связи с которыми он не может представить документы в срок, а также указать срок, до которого он сможет представить документы (п. 3 ст. 93 НК РФ).
При этом вопрос продления срока ст. 93 НК РФ законодателем отдан исключительно на усмотрение налоговиков (в НК РФ отсутствуют какие-либо условия для безусловного продления срока), которые в случае удовлетворения/отказа в удовлетворении ходатайства налогоплательщика выносят решение о продлении/об отказе в продлении срока представления документов по требованию.
Что говорят суды?
В связи с таким недостаточным правовым регулированием вопросов по истребованию у налогоплательщика документов в ходе проведения в отношении них налоговых проверок на практике довольно распространены ситуации, когда налогоплательщики нарушают 10-дневный срок на представление документов, что влечет последующее привлечение их к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.
Причем нередко налоговый орган в таких ситуациях ведет себя сугубо формально и суммы штрафа за непредставление документов по ст. 126 НК РФ зачастую превышают таковые за неуплату налогов (ст. 122 НК РФ) по итогам самой выездной налоговой проверки.
Иллюстрацией этого может служить одно из «свежих» дел, недавно рассмотренных в московском регионе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-225122/19-107-3924).
Предмет спора
В ходе проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки инспекция в порядке ст. 93 НК РФ за три дня до завершения такой проверки, направила Обществу требование, по которому у него было истребовано более 1 млн. документов (товарно-транспортные накладные, декларации соответствия и др.).
В ответ на требование Обществом выборочно были представлены в инспекцию товарно-транспортные накладные по контрагентам, справки к ним, декларации соответствия и справки к таможенным декларациям, причем в письме в налоговый орган Общество обратило внимание проверяющих на огромный объем истребованных документов и невозможность их предоставления Обществом в короткий срок.
В такой ситуации инспекцией было вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 280 509 документов в виде штрафа на сумму 56 101 800,00 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обжаловало его в арбитражный суд, который в итоге встал на сторону Общества и признал незаконным привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Выводы арбитражного суда
При этом арбитражный суд обратил внимание на следующие обстоятельства, указывающие о злоупотреблении налоговым органом своими правами:
фактически по рассматриваемому требованию налоговый орган запросил у Общества копии всех товарно-транспортных накладных, справок к ним за 3 проверяемых года в количестве более чем 1 миллион штук;
у налогового органа до направления указанного требования уже имелась необходимая информация обо всех хозяйственных операциях Общества за проверяемый период, поскольку все необходимые данные, включая данные о перевозке и поставке алкогольной продукции, содержатся в системе ЕГАИС, доступ к которой имеется у налогового органа; при этом до направления требования у инспекции уже имелись указанные в нем документы, которые были ранее получены налоговым органом от контрагентов Общества в порядке ст. 93.1 НК РФ;
по мнению арбитражного суда, с учетом объема истребуемых документов, фактических сроков их представления, в действительности нарушение сроков представления документов было вызвано не неправомерным бездействием налогоплательщика, а объективной невозможностью выполнения требования налогового органа в установленный срок, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в части нарушения срока представления документов;
арбитражный суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации в нарушение правовых подходов к привлечению к налоговой ответственности, сформированных Конституционным Судом РФ в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П инспекцией был применен исключительно формальный подход, не учитывающий такие факторы, как наличие или отсутствие вины налогоплательщика, размере причиненного ущерба и т.п.;
по мнению суда, обстоятельства проведения выездной налоговой проверки, значительный объем подлежащих представлению документов, были намеренно использованы проверяющими с целью максимального увеличения суммы налагаемых на Общество налоговых санкций, в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований для этого.
Инструкция по взаимодействию с налоговым органом
С учетом вышеизложенного, считаем возможным прийти к следующим выводам.
В первую очередь, налогоплательщику, получившему в порядке ст. 93 НК РФ в ходе проведения в его отношении выездной налоговой проверки требование, необходимо оперативно оценить свои объективные возможности по представлению в 10-дневный срок истребуемых документов. В случае невозможности такого представления налогоплательщику следует, безусловно, подготовить и направить налоговикам ходатайство о продлении срока представления документов (желательно такое ходатайство направить, как того требует п. 3 ст. 93 НК РФ, не позднее следующего дня с момента получения требования, но его необходимо направить и в случае нарушения указанного срока).
При этом в ходатайстве о продлении срока налогоплательщику необходимо:
во-первых, максимально подробно изложить совокупность имеющихся обстоятельств, которые объективно препятствуют исполнению им требования в 10-дневный срок (это могут быть ссылки на значительный объем истребуемых документов, на ограниченность трудовых ресурсов бухгалтерии по подбору, изготовлению копий документов, на отсутствие в достаточном количестве копировальной техники, на нахождение сотрудников бухгалтерии в отпусках и т.д.),
во-вторых, указать на точное количество рабочих дней, дополнительно необходимых налогоплательщику для полного исполнения требования о представлении документов.
При этом к указанному ходатайству налогоплательщику необходимо приложить соответствующие доказательства в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления в 10-дневный срок документов.
Также, на наш взгляд, в таком ходатайстве налогоплательщика, среди прочего, должно содержаться указание на то, что в кратчайшие сроки и в любое удобное для проверяющих время налогоплательщик готов предоставить им возможность ознакомиться с подлинниками истребуемых налоговым органом документов в помещении (на территории) налогоплательщика. Причем следует иметь в виду, что обязанность налогоплательщика по ознакомлению в ходе выездной налоговой проверки проверяющих с подлинниками первичных и иных документов за проверяемый период не освобождает его от обязанности по представлению копий указанных документов в порядке ст. 93 НК РФ, что подтверждается судебно-арбитражной практикой (см. Постановление АС Поволжского округа от 23.01.2020 по делу №А65-11619/2019).
В том случае, когда налоговым органом отказано налогоплательщику в ходатайтстве о продлении срока, истребуемые документы должны передаваться налогоплательщиком в инспекцию по мере готовности, частями.
В дальнейшем если налоговики в такой ситуации будут привлекать налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, то при наличии заявленного налогоплательщиком ходатайства о продлении срока, весьма высоки шансы налогоплательщика успешно оспорить штраф по ст. 126 НК РФ, ссылаясь, среди прочего, на отсутствие признаков состава такого налогового правонарушения, на отстуствие вины налогоплательщика в непредставлении (несвоевременном) представлении документов в налоговый орган и др.
Таким образом, в ситуациях истребования налоговым органом значительного объема документов проверяемому налогоплательщику, безусловно, следует обжаловать штраф по ст. 126 НК РФ, с учетом того, что шансы на успех судебного оспаривания весьма высоки.
Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» оказывают услуги по сопровождению налоговых проверок и оспариванию их результатов (в том числе по оспариванию привлечения налогоплательщиков к ответственности по ст. 126 НК за непредставление документов).