Военная разрядка что это

ОСВ-1: СТАРТ ВОЕННОЙ РАЗРЯДКИ

По определению, «военная разрядка» является неотъемлемой составной частью «разрядки международной напряженности» — нового явления в международной жизни, возникшего на рубеже 1960—1970-х годов.

Первым реальным шагом, сделанным в направлении «военной разрядки», явилось решение двух главных центров военно-стратегического противостояния — Москвы и Вашингтона — начать процесс взаимного ограничения и сокращения своих самых опасных и разрушительных вооружений. Заключение соглашений ОСВ-1 позволило миру обрести надежду на предотвращение ядерной катастрофы, на то, что диалог лучше войны, даже если эта война и называется «холодной». Человечеству давался шанс выжить. Подписание советско-американских договоренностей в области ОСВ мировая общественность встретила со вздохом облегчения. Оно вполне могло свидетельствовать о том, что противоборствующие супердержавы, кроме чудовищных возможностей уничтожить друг друга и все живое на Земле, наконец, обрели разум. Впечатление усиливалось тем, что вместе с Договором по ПРО и Временным соглашением в области СНВ, высшими руководителями сторон был подписан еще один важный документ — «Основы взаимоотношений между СССР и США», которые некоторые видные политики того времени называли «политическим документом, закладывающим основы нового политического процесса в отношениях между двумя странами — процесса разрядки».

Конечно, элементы разрядки имели место и до советско-американской встречи «в верхах» в 1972 году, да и само понятие «разрядка международной напряженности» появилось шестью годами раньше — в Советско-французской декларации 1966 года, однако Основы советско-американских отношений не только призывали к разрядке, но и фиксировали ее основные принципы.

отношений, основанных на принципах суверенитета, равенства, невмешательства во внутренние дела и взаимной выгоды». Придавая важное значение предотвращению ситуаций, которые могли бы вызвать опасное обострение отношений между ними, стороны заявили, что будут делать все возможное, чтобы избежать военных конфронтаций и предотвратить возникновение ядерной войны, всегда проявлять сдержанность в своих взаимоотношениях и готовность вести переговоры, разрешать противоречия мирными средствами в духе взаимности, взаимного учета интересов и взаимной выгоды.

Признавалось, что с этими целями были бы несовместимы попытки получения, прямо или косвенно, односторонних преимуществ за счет другой стороны. И что необходимыми предпосылками для поддержания и укрепления отношений мира между СССР и США являются признание интересов безопасности сторон, основывающейся на принципе равенства и отказа от применения силы или угрозы ее применения. В документе была выражена также готовность сторон продолжить усилия в целях ограничения вооружений как на двусторонней, так и на многосторонней основе.

Столь ясно выраженные намерения Москвы и Вашингтона послужили стимулом как для разрядки международной напряженности в целом, так и военной напряженности на главных направлениях «холодной войны», в первую очередь на Европейском континенте. Здесь начало 1970-х годов ознаменовалось подписанием целого ряда договоренностей между странами ОВД (СССР, ПНР, ГДР и ЧССР) и ФРГ, а также Четырехстороннего соглашения по Западному Берлину, давших мощный импульс делу разрядки и признания политических и территориальных реальностей, в первую очередь принципа нерушимости границ, сложившихся в Европе в итоге Второй мировой войны и послевоенного развития.

Важным фактором разрядки на европейском направлении стало Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), идея созыва которого исходила от стран ОВД.

Совещание проходило попеременно в три этапа — в Хельсинки, Женеве и вновь в Хельсинки в период

с 3 июля 1973 года по 1 августа 1975 года. В нем приняли участие представители 33 европейских государств плюс США и Канады. Его целью стало «содействие улучшению отношений между государствами-участниками и обеспечение условий подлинного и прочного мира».

В Заключительном акте СБСЕ, подписанном главами государств и правительств государств-участников, были зафиксированы важнейшие договоренности, которых удалось достичь в ходе совещания.

В первом разделе описывались принципы, которыми государства-участники договорились руководствоваться во взаимных отношениях: Суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету. Неприменение силы или угрозы силой. Нерушимость границ. Территориальная целостность государств. Мирное урегулирование споров. Невмешательство во внутренние дела. Уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений. Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой. Сотрудничество между государствами.

10. Добровольное выполнение обязательств по международному праву.

В документе подчеркнуто, что все эти принципы «имеют первостепенную важность, и, следовательно, они будут одинаково и неукоснительно применяться при интерпретации каждого из них с учетом других».

В отдельном разделе описываются «меры укрепления доверия и некоторые аспекты безопасности и разоружения». В частности, говорится о предварительных уведомлениях о крупных военных учениях. Дается определение масштаба и характера военных учений сухопутных войск, о которых надлежало уведомлять других участников СБСЕ, а также о параметрах учения, включаемых в эти уведомления: наименование, общая цель, участвующие государства, численность участвующих войск, район и предполагаемые сроки проведения.

Процесс многостороннего европейского сотрудничества, начатый в Хельсинки, был продолжен в ходе последующих встреч между представителями государств-участ- ников совещания и сумел пережить период антиразрядки конца 1970-х— начала 1980-х годов: в 1977—1978 гг. состоялась Белградская встреча; в 1980—1983 гг. — Мадридская встреча; в 1984—1986 гг. — Стокгольмская конференция; и, наконец, в 1986 году — Венская встреча, завершившаяся «Итоговым документом представителей государств-участников Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе», состоявшегося на основе положений Заключительного акта, относящихся к дальнейшим шагам после Совещания. Документ примечателен тем, что в нем была дана положительная оценка прогресса по мерам укрепления доверия и безопасности и по некоторым аспектам безопасности и разоружения в Европе, достигнутого в Стокгольме. Было зафиксировано понимание, что в дальнейшем рассмотрение этих вопросов будет вестись на «Переговорах по мерам укрепления доверия и безопасности», которые будут проводиться в соответствии с мандатом, согласованным на Мадридской встрече, и на «Переговорах по обычным вооруженным силам в Европе», для которых мандат был выработан позднее в Вене представителями 23-х государств (7 государств ОВД и 16 государств НАТО).

Источник

Разрядка 2.0

Как понимать обострение военной ситуации вокруг Украины? Владимир Фролов об этом и о новом внешнеполитическом курсе Кремля со стартовой посылкой: «Россия всегда права»

Новую стратегию можно условно назвать «Разрядкой без перестройки» или «Разрядкой 2.0». Дмитрий Тренин называет это «переключением передач» во внешней политике.

Однако, в отличие от предыдущих попыток выстроить равноправные отношения с Западом, «Разрядка 2.0» категорически отвергает переток внешнеполитической кооперации во внутреннюю политику России. Она призвана не допустить создания инструментов для входа Запада в российское политическое и информационное пространство, формирования группировок влиятельных российских стейкхолдеров, использующих сотрудничество с Западом для продвижения в РФ западной модели общественного устройства.

Ключевым недостатком и ошибкой разрядки 70-х теперь считается согласие Москвы на включение гуманитарной корзины в Хельсинские соглашения 1975 года, открывшей Западу вход во внутриполитическое пространство СССР через продвижение стандартов прав и свобод человека.

В стратегии «Разрядки 2.0» Москва готова взаимодействовать с Западом только по узкому кругу проблем безопасности и экономического сотрудничества (куда можно отнести и климатическую проблематику) на основе «баланса интересов», но полна решимости полностью блокировать попытки Запада обсуждать российскую внутреннюю повестку и тем более терпеть советы и пожелания по обустройству политической жизни на основе западных стандартов прав и свобод человека. Этих тем больше не существует в диалоге РФ с Западом. Отсюда отказ от институализации отношений с западными геополитическими объединениями и институтами, где Россия была «одна против всех» (разрыв отношений с НАТО, де-факто заморозка политических отношений с ЕС при сохранении технического диалога по торговле, здравоохранению и климату) и переход к работе только с «ключевыми игроками» (США, Франция, Германия).

В «Разрядке 2.0» все возможности сотрудничества со стороны РФ жестко взаимоувязаны и обусловлены равносильными уступками Запада по наиболее значимым для РФ темам. Отсюда удивление «западных партнеров» «политизацией диалога по климату» со стороны РФ — хотите бороться с выбросами метана, снимайте санкции с «Газпрома» для инвестиций в соответствующие технологии. Больше не может быть взаимодействия только там, где это интересно преимущественно Западу, а российские предпочтения и озабоченности игнорируются, как, например, это было в период «перезагрузки» с администрацией Барака Обамы, когда США получили нашу поддержку по Ирану и Ливии, но отказались сотрудничать по ПРО (противоракетная оборона. — Ред.).

Сегодня Россия с позиции сильного навязывает Западу свое прочтение «Разрядки 2.0», которое предполагает уступки только со стороны Запада. С российской стороны никаких уступок даже не подразумевается. Ведущие внешнеполитические эксперты Франции, например, шокированы тем, что за два года после саммита в Брегансоне и провозглашения Макроном «стратегического диалога с Россией» Москва не пошла навстречу Парижу ни по одному значимому вопросу, несмотря на обозначенные возможности для компромиссов, и даже проводит враждебную интересам Франции политику в Африке. Но в этом как раз нет ничего удивительного.

Максимальная неуступчивость Москвы — это не только переговорная тактика «запросных позиций», но концептуальная основа политики «российской исключительности». «Наша стратегия — Россия всегда права», — отлил в граните Сергей Лавров на последней Ассамблее СВОП (Совета по внешней и оборонной политике. — Ред.). Уступать — значит признавать, что в чем-то был неправ, а это слабость. Предание гласности уступкам и возникающее вокруг этого внутреннее брожение ведут к дестабилизации. Поэтому Россия — безупречная держава, которая права всегда.

Наконец, стратегия «Разрядки 2.0» — это стратегия принуждения Запада к компромиссам через создание «точек напряжения» в регионах, чувствительных для Запада. Москва пришла к пониманию эффективности сформулированного для НАТО в конце 90-х принципа «либо выходить за пределы региона, либо выходить из бизнеса» («go out of area, or out of business»). Привлечь внимание Запада и выгодно воздействовать на его политику в отношении РФ можно только действиями в регионах, где у Запада есть значимые интересы. Отсюда следует, что путь к признанию Западом интересов России лежит не через консолидацию «своего региона» — постсоветского пространства (за исключением Украины и Беларуси), где Россия и так является доминирующей державой в военном отношении, а интересы Запада второстепенны (Карабах), — а через «наступление на мозоли» там, где Западу больно и важно — на Ближнем Востоке, в Африке (Ливия, Чад, ЦАР, Мали), на Балканах (Босния и Герцеговина, Косово).

Запуская в Мали «ежа в африканские шорты Макрона», Москва рассчитывает, что Париж будет более внимателен к российским интересам в Украине (пока получается не очень). Или, поощряя сепаратизм лидера боснийских сербов Додика, угрожающего разрушить пост-Дейтонские институты Боснии и Герцеговины, что, вероятно, приведет к возобновлению гражданской войны, Россия показывает ЕС и НАТО перспективу дестабилизирующего кризиса в «мягком подбрюшье» Европы, который будет не слабее конфликта на Донбассе. Проводя регулярные российско-китайские военно-воздушные учения (стратегических бомбардировщиков) и военно-морские патрули вокруг Японских островов, Москва подталкивает Токио к корректировке своей геополитической ориентации на США и к заключению мирного договора на российских условиях.

В отношении администрации Байдена в начале этого года Москва пошла по пути создания «нового Карибского кризиса» у границ Украины, проведя масштабные военные учения с показательной переброской войск из центральных и восточных регионов РФ и обещая прекратить существование современного украинского государства в случае наступления Вооруженных сил Украины в Донбассе.

Это не только привлекло внимание Вашингтона и разморозило контакты между высшими военными (Герасимов/Милли), но и сподвигло президента Байдена предложить Путину саммит в Женеве. «Дух Женевы» запустил транзит к «уважительно враждебным отношениям» России и США, создав регулярные каналы диалога по стратегической стабильности и кибербезопасности, где идет профессиональная дискуссия, хотя и без быстрых результатов.

Контакты на высоком уровне активизировались, включая визит в Москву замгоссекретаря Виктории Нуланд и директора ЦРУ Билла Бернса в октябре и ноябре (беспрецедентен не соответствующий протоколу прямой телефонный разговор Бернса с Путиным), а также вице-премьера РФ Оверчука в Вашингтон. Институализации каналов диалога в рамках различных совместных комиссий не произошло, и это соответствует концепции «Разрядки 2.0», при которой не должно возникать структур американского влияния на внутренние российские расклады (как это было во времена Гора — Черномырдина и Медведева — Обамы). Российско-американский диалог сегодня в надежных руках Совбезов — Николая Патрушева и Джейка Салливана.

«Дух Женевы» пока привел не к оттепели, а «к слякоти» в отношениях (нет никаких подвижек по нормализации деятельности дипломатических представительств). Не произошло и деэскалации по главному для РФ вопросу — Украине. Москва неправильно считала сигналы Байдена в Женеве и на переговорах с Нуланд в Москве как свидетельства готовности Вашингтона надавить на Киев в пользу выполнения Минских соглашений (как они записаны). После визита директора ЦРУ Бернса, который прошел, как сообщает телекомпания CBS, «на повышенных тонах», стало понятно, что никакого понимания в Вашингтоне российские аргументы по Украине и Донбассу не нашли и «продавливать Киев на полный Минск» Вашингтон не будет.

Заявления министра обороны США Ллойда Остина в ходе визита в Киев в октябре об ответственности России за конфликт на Донбассе и о готовности США оказывать Украине военную помощь, как и призыв Лоры Купер, отвечающей за Украину в Пентагоне, к тому, чтобы страны НАТО сняли все ограничения на поставки вооружений Украине, поставки Киеву современных американских боеприпасов и непрекращающиеся полеты американской разведывательной авиации в воздушном пространстве Украины вдоль российских границ убедили Москву в реальности перспективы превращения Украины в «непотопляемый авианосец НАТО» даже без формального членства в альянсе.

Очевидно, что дальнейшее наращивание западной военной помощи Украине в сочетании с тупиком в реализации Минских соглашений и трансформации Нормандской четверки в «3+1» (Берлин и Париж де-факто заняли сторону Киева, настаивая на том, что Россия является стороной конфликта), а также действия администрации Зеленского по демонтажу инфраструктуры российского политического и медийного влияния внутри страны задают траекторию, стратегически проигрышную для Москвы: в этом случае Киев все же уходит в ближайшем будущем на западную орбиту безопасности, российское военное превосходство над Украиной как единственный инструмент влияния на политику Киева постепенно нивелируется, а Минские соглашения, реализация которых ранее позволяла бы Москве добиться своих стратегических целей в Украине невоенными средствами, повисают в воздухе.

В этих условиях стратегия «Разрядки 2.0» требовала создания дополнительного напряжения для Вашингтона и союзников, привлечения внимания к озабоченностям России, что и было сделано путем развертывания российских войск на западном и юго-западном направлениях в конфигурации, позволяющей, согласно западным оценкам, быстро предпринять силовые действия по нескольким угрожаемым векторам (что и где конкретно развернуто, можно посмотреть здесь, здесь и здесь).

США увидели в этом перспективу повторения событий 2014 года и начали информировать союзников по НАТО о возможном российском военном вторжении в Украину в ближайшие два-три месяца, признавая, что полной уверенности в наличии у Кремля таких планов у них нет.

У России могут быть политические цели в Украине, которые теоретически достигаются ограниченным применением военной силы, если другие средства не срабатывают (например, навязывание Киеву новых условий мирного урегулирования на Донбассе и обязательств нейтралитета, как после войны его навязали Финляндии и Австрии). Вопрос в цене, а также в точном прогнозе: вырастет ли эта цена еще больше в будущем, если ничего не предпринять сейчас. США, проводя консультации с союзниками и с Киевом, хотят заранее обозначить, что эта цена будет неприемлемо высокой, и тем самым сдержать Москву. Уже есть и соответствующий законопроект о «санкциях из ада в случае вторжения». Однако по Украине «цена» для России не сводится к экономическим издержкам, но включает в себя военно-стратегическую и эмоционально-историческую составляющую.

Если исходить из стратегии «Разрядки 2.0», реальной целью РФ сегодня является скорее стимулирование Вашингтона на «жесткий разговор» с Киевом в пользу выполнения Минских соглашений. Список пожеланий Москвы хорошо изложен в этой статье аналитика RAND Сэмюэля Чэрэпа. Правда, теперь только выполнением Минских соглашений он уже не ограничивается и сформулирован Путиным преднамеренно размыто («долгосрочные гарантии безопасности»).

Возможно, Кремль рассчитывает, используя угрозу войны в Европе, навязать Западу окончательный отказ от дальнейшего расширения НАТО (отменить, например, заявление Бухарестского саммита о том, что «Украина и Грузия будут в НАТО»), а вместе с этим и параметры новой системы безопасности в Европе, которая включала бы в себя вето России по любому вопросу европейской безопасности (видимо, модернизированный вариант того, что уже предлагалось президентом Медведевым в 2008–2009 годах ). Как минимум это станет темой виртуального саммита Путина и Байдена в декабре или личной встречи в начале 2022 года. Сам Байден переговоров тоже не исключает, так что такая тактика по-прежнему работает безотказно…

Но что, если Байден не оправдает надежд в части продавливания Зеленского на выполнение Минских соглашений и остановки расширения НАТО (решает не он один)? И что, если Байден откажется давать гарантии не предоставлять Украине военной помощи США, ведь конгресс может его к этому принудить, приняв соответствующий закон и преодолев вето?

Проблема в том, что, если Вашингтон и Киев считают, что Москва сегодня блефует (а похоже, они так считают, то Кремлю придется как-то действовать. Ведь угроза применения силы против Украины не может быть бесконечно убедительной (и эффективной для достижения политических целей) без того, чтобы сила не применялась, когда ее простая демонстрация не производит желаемого эффекта. Как известно, «великие державы не блефуют».

Тогда «Разрядка 2.0» сменится «Перегрузкой 2.0».

Источник

Разрядка (политика)

Разрядка международной напряжённости (в средствах массовой информации часто просто разрядка) — политика, направленная на снижение агрессивности противостояния стран социалистического и капиталистического лагеря. Термин появился в начале 70-х годов XX века и является калькой с французского détente, однако часто используется применительно к политическим процессам во взаимоотношениях СССР и США с конца 60-х до конца 70-х годов.

Содержание

Политические предпосылки разрядки

К второй половине 1960-х в мире сложилась достаточно стабильная биполярная политическая система: Восточный и Западный блоки, возглавляемые СССР и США, достигли стратегического равновесия, основанного на доктрине гарантированного взаимного уничтожения (MAD, англ. Mutual Assured Destruction ) — СССР догнал США в мощи ядерных сил. В свою очередь США в ходе выполнения программы Аполлон совершили в 1969 г. высадку на Луну, продемонстрировав свой выигрыш — или догнав СССР — в «космической гонке».

Европа

В ФРГ приход к власти социал-демократов во главе с Вилли Брандтом ознаменовался новой «восточной политикой», результатом которой стали Московский договор между СССР и ФРГ 1970 г., зафиксировавший нерушимость границ, отказ от территориальных претензий (Восточная Пруссия) и декларировавший возможность объединения ФРГ и ГДР.

Эскалация администрацией Линдона Джонсона войны во Вьетнаме привела как к экономическим, так и политическим последствиям: растущие затраты на ведение войны поставили под сомнение выполнение программ «новых рубежей» Кеннеди и «государства всеобщего благоденствия» Джонсона, растущая внутренняя оппозиция и антивоенное движение в США привели к поляризации общества и призывам к отказу от политики жёсткой конфронтации холодной войны.

Курс Никсона на «вьетнамизацию» войны не смягчил ситуацию: отмена отсрочки призыва студентов в армию привела к массовому уклонению от военной службы и активизировала массовые студенческие выступления; наиболее известным инцидентом стал расстрел студенческой демонстрации в Кентском университете в 1970 г.

Восток

Советско-китайский разрыв. Пограничный конфликт на острове Даманский. Китайские переговоры Никсона. Опасения СССР о создании китайско-американского альянса.

От договоров 1972 года до Хельсинкских соглашений 1975

Культурное и экономическое сотрудничество

Окончание разрядки

Ссылки

Полезное

Смотреть что такое «Разрядка (политика)» в других словарях:

Разрядка международной напряжённости — У этого термина существуют и другие значения, см. Разрядка (значения). Дж. Картер и Л. И. Брежнев подписывают договор об ограничении стратегичес … Википедия

Разрядка (значения) — Разрядка: Разрядка (политика) разрядка (снижение) международной напряжённости. Разрядка (психология) многозначный термин, обозначающий различные процессы (механизмы) восстановления психического равновесия субъекта, обеспечивающие понижение для… … Википедия

Разрядка международной напряженности — Дж. Картер и Л. И. Брежнев подписывают договор об ограничении стратегических вооружений (ОСВ II), Вена, 18 июня 1979 г. Разрядка международной напряжённости (в средствах массовой информации часто просто разрядка) политика, направленная на… … Википедия

Разрядка — Разрядка: Разрядка (типографика). Разрядка (политика). Разрядка (психология) … Википедия

РАЗРЯДКА — РАЗРЯДКА, и, жен. 1. см. разрядить 2, ся 2. 2. Успокоение, ослабление (напряжённых отношений, нервного состояния). Нервная р. 3. В отношениях между странами: отказ от политики недоверия и напряжённости, от вмешательства во внутренние дела, от… … Толковый словарь Ожегова

разрядка — РАЗРЯДКА1, и, ж Состояние успокоения, ослабления напряженных отношений, нервного состояния. Проблемы, которые здесь обсуждались, требовали такого напряжения ума, что постоянная разрядка была необходима (Гран.). РАЗРЯДКА2, и, ж Политика отказа от… … Толковый словарь русских существительных

Внешняя политика СССР — Внешняя политика СССР род деятельности советского государства, проводимый Народным Комиссариатом (позже министерством) иностранных дел. В основе официальной идеологии внешней политики в начальное время лежала идея мировой революции,… … Википедия

ДЕТАНТ — [фр. detente] полит. 1) ослабление напряженности в международной политике, в отношениях между политическими группировками, имеющими противоположные взгляды или интересы; 2) мирное сосуществование. Ср. ХЕЛЬСИНКИ. Словарь иностранных слов. Комлев Н … Словарь иностранных слов русского языка

Холодная война — У этого термина существуют и другие значения, см. Холодная война (значения). Холодная война Дата 5 марта 1946 1991 Место Мир Прич … Википедия

Источник

Мировая обстановка на рубеже 70-х и 80-х годов развивалась весьма противоречиво. С одной стороны, разрядка международной напряженности изменяла к лучшему политический климат взаимоотношений государств с различным социальным строем, расширялось мирное сотрудничество, велись переговоры об ограничении гонки вооружений. С другой — резко усиливалось сопротивление позитивным процессам со стороны врагов мирного сотрудничества и разоружения, которые сделали главную ставку в своей политике на использование силы или угрозу ее применения. Сложное переплетение этих противоположных тенденций в международных отношениях породило ситуацию, в которой остро встал вопрос: куда пойдет дело — к закреплению я углублению разрядки или к возобновлению напряженного враждебного противостояния и возрастанию военной опасности?

Уже на начальных стадиях оздоровления международной обстановки было очевидно, что достигнутые сдвиги не могут оставаться стабильными без постоянного, последовательного продвижения вперед. Политическая разрядка требовала непрерывного конкретного наполнения во всех областях международного общения. Особенно остро она нуждалась в подкреплении действенными мерами военной разрядки.

Встречными усилиями Советского Союза, братских стран социализма и других государств удалось заложить солидную основу для выработки взаимоприемлемых решений, призванных снизить уровень военного противостояния и сократить колоссальные арсеналы средств ведения войны. Начался процесс сдерживания роста вооружений. Однако милитаристские силы сделали все, чтобы создать завалы на пути к военной разрядке, помешать обузданию гонки вооружений. Для прикрытия своих враждебных делу мира замыслов они развернули пропагандистскую кампанию по поводу «опасных диспропорций» в военной сфере и «нарастания угрозы» со стороны Советского Союза. Эти фальшивые доводы не новы, л ним всегда прибегали империалистические круги, когда им требовалось взвинтить свои военные приготовления.

В современном мире нет военного «дисбаланса». Доминирующей чертой глобальной стратегической обстановки является равновесие главных противостоящих сил. Это равновесие сложилось как па высшем стратегическом уровне — между СССР и США, так и в районе непосредственного соприкосновения сил Организации Варшавского Договора (ОВД) и Североатлантического союза — в Европе. Советско-американский стратегический паритет лег в основу соглашений ОСВ-1 и ОСВ-2, закрепивших принципы равенства и одинаковой безопасности. Примерное равенство сил между ОВД и НАТО па Европейском континенте признавалось в руководящих кругах стран Запада. Оно же послужило исходной базой для венских переговоров о взаимном сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе в соответствии с согласованным принципом ненанесения ущерба безопасности ни одной из сторон.

Попытки получения Соединенными Штатами и другими странами НАТО односторонних стратегических преимуществ, конечно, вызывают дестабилизацию сложившегося равновесия, подхлестывают гонку вооружений, осложняют всю международную обстановку. Но они не в состоянии в корне изменить глобальный стратегический баланс. Если достигнутое равновесие нарушается одной стороной, то другая сторона способна, опираясь на свой экономический и научно-технический потенциал, путем дополнительного наращивания своей мощи свести на нет полученные первой временные и частичные преимущества. В результате равновесие восстанавливается на более высоком уровне, ценой огромных материальных затрат и в конечном счете при меньшей взаимной безопасности.

В свете этих реальностей единственно разумным решением, отражающим объективное совпадение интересов сторон, является не нарушение, а поддержание глобального стратегического равновесия. Одновременно требуется взаимное сдерживание процесса наращивания ракетно-ядерной мощи и последовательное снижение уровня стратегического паритета при неукоснительном обеспечении равной безопасности сторон. Именно в этом заключается главная задача переговоров и соглашений об ограничении стратегических вооружений.

Военное противостояние в Европе неправомерно оценивать вне общего, глобального стратегического контекста. Европа не изолированный участок противоборства. Вооруженное столкновение больших масштабов в этом центральном районе неизбежно вышло бы далеко за его пределы и переросло бы во всеобщую конфронтацию.

Баланс военных сил, сложившийся на протяжении многих лет в Европе, поэтому неотделим от общего стратегического равновесия. Примерное равенство военной мощи ОВД и НАТО существует параллельно с советско-американским стратегическим паритетом и во многом подкрепляется им. Нарушение этого паритета не могло бы не сказаться негативно па общеевропейском балансе сил, и, в свою очередь, нарушение этого баланса не могло бы не затронуть соотношение сил на высшем стратегическом уровне. Поэтому наряду с поддержанием советско-американского стратегического паритета необходимо также сохранить установившееся равновесие сил на Европейском континенте, продвигаться по пути взаимного сокращения вооруженных сил и вооружений, принять действенные меры в области военной разрядки.

Объективный анализ соотношения военных сил в современном мире опровергает тезисы империалистической и китайской пропаганды не только о мнимом дисбалансе. Абсолютно беспочвенны также измышления о советской «военной угрозе».

Суровая реальность военного противостояния, перед лицом которой оказался СССР, вынуждает его принимать необходимые меры по укреплению обороноспособности. Но эти меры не превышали и не превышают того минимума, который нужен для обеспечения его безопасности и безопасности его союзников.

Созданная Советским Союзом оборонительная мощь обеспечивает возможность отразить нападение любого агрессора, какие бы средства и способы ведения войны он ни использовал. В случае нападения на СССР или другие страны социалистического содружества возмездие было бы неотвратимым и сокрушительным.

Уровень и направленность вооруженной мощи Советского Союза определяются его военной доктриной. Сущность ее в том, что СССР не преследует цели достижения военного превосходства. в намерения Советского Союза никогда не входило и не входит угрожать какому бы то ни было государству или группе государств.

Советская военная доктрина имеет сугубо оборонительный характер, она органически связана с его внешнеполитической стратегией, которая, в свою очередь, определяется идейно-политическими основами социалистического общества, научными представлениями о путях мирового развития в нашу эпоху. Она преследует цели защиты социалистических завоеваний, мирного созидательного труда нашего народа, суверенитета и территориальной целостности Советского государства и его союзников. Оборонительный характер советской военной доктрины отражен в решениях XXIV и XXV съездов КПСС. Он законодательно закреплен Конституцией СССР.

Магистральной линией политики КПСС и Советского государства была и остается последовательная борьба за предотвращение-мировой ядерной войны. Эта линия, сочетающая неизменное миролюбие с твердым отпором агрессии, не подвержена конъюнктурным изменениям. Обострение международной обстановки делает ее реализацию еще более актуальной и настоятельной.

Советский Союз настойчиво добивается закрепления достигнутого стратегического равновесия, являющегося важнейшей предпосылкой международной стабильности и военной разрядки. Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР Л. И. Брежнев со всей определенностью заявил: «. Мы не добиваемся военного превосходства над Западом, нам оно не нужно. Нам нужна лишь надежная безопасность. А безопасность для обеих сторон, безусловно, будет большей, если обуздать гонку вооружений, сократить военные приготовления и оздоровить политический климат международного общения».

Однако сразу же после подписания Договора ОСВ-2 в США принялись его дискредитировать. Противники ограничения стратегических вооружений до предела затруднили ратификацию этого важного документа, а затем администрация Дж. Картера отложила на неопределенное время рассмотрение его в сенате США.

По инициативе Советского Союза и других стран социалистического содружества в 1975 г. проведено Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. В результате развития общеевропейской разрядки заложена хорошая основа для мирных взаимоотношений на континенте. Реализация хельсинкских договоренностей открыла путь к преодолению военного противостояния в Европе.

В то же время глубокие корни, которые политическая разрядка пустила на европейской почве, не могут стать жизнестойкими без принятия практических мер в области разрядки военной. Более того, взвинчивание гонки вооружений размывает позитивную базу для переговоров о снижении уровня военной конфронтации в Европе.

Народы Европейского континента оказались на перепутье. Выбор таков: либо идти путем дальнейшего внедрения в жизнь принципов Заключительного акта общеевропейского совещания, то есть сокращения вооружений, укрепления безопасности и развития мирного сотрудничества, либо дать втянуть себя в дальнейшее наращивание вооружений, нагнетание напряженности и подрыв разрядки.

В целях сохранения равновесия военных сил в Европе Советский Союз в последние годы не наращивал своей военной мощи в этом районе. Более того, вместе со своими союзниками по Варшавскому Договору он выдвинул целую программу упрочения мира в Европе. Эта программа охватила все основные стороны военной разрядки на континенте: сокращение ядерного вооружения, обычного вооружения и меры по укреплению доверия.

В качестве стимула к снижению уровней обычных вооружен и вооруженных сил в Центральной Европе Советский Союз по согласованию со своими союзниками по Варшавскому Договору в октябре 1979 г. принял решение вывести в одностороннем порядке до 20 тыс. советских военнослужащих, тысячу танков и другую военную технику с территории ГДР на территорию СССР. Этот шаг Советского Союза и других стран — участниц Варшавского Договора был призван послужить ощутимым импульсом активизации венских переговоров о взаимном сокращении вооруженных сил вооружений в Центральной Европе, зашедших в тупик по вине западных держав. СССР и его союзники неоднократно выражали готовность продолжать совместные поиски общеприемлемых решений на основе согласованного принципа ненанесения ущерба безопасности ни одной из сторон.

Политика и экономика 1980

Источник