Воевать не числом а умением что означает
15 знаменитых афоризмов Александра Суворова
Сам погибай — товарища выручай
За свою жизнь легендарный русский полководец и военный теоретик Александр Васильевич Суворов (1730 — 1800) не проиграл ни одного сражения. Он был полным кавалером всех отечественных боевых орденов своего времени, его удостоили звания генералиссимуса, а незадолго до смерти, в 1799 году, ему пожаловали титул князя.
Перу Суворова принадлежит множество трактатов и заметок, которые и в наши дни изучаются в военных академиях и училищах по всему миру. Самая известная его книга — это знаменитая «Наука побеждать».
Мы вспомнили 15 крылатых выражений великого полководца:
Стреляй редко, да метко, штыком коли крепко. Пуля — дура, штык — молодец.
Голод — лучшее лекарство.
Стояньем города не берут; воюют уменьем, а не числом; от уменья происходит согласие.
Тяжело в учении — легко в походе! Легко в учении — тяжело в походе!
Политика — тухлое яйцо.
Воевать не числом, а умением.
Сам погибай — товарища выручай.
Одна минута решает исход баталии; один час — успех кампании; один день — судьбу империи.
Добродетель всегда гонима.
Загребающий жар чужими руками после свои пережжет.
Там, где пройдет олень, там пройдет и русский солдат. Там, где не пройдет олень, все равно пройдет русский солдат.
Теория без практики мертва, практика без теории слепа.
Стоянием города не берут.
Ненависть затмевает рассудок.
Кто хорош для первой роли, не годен для второй.
Воевать не числом а умением что означает
И почему-то не задумывается молодой человек, что не далее, как вчера он, чтобы отомстить своему недругу, пригласил с собой на разборку пару друзей. Вполне нормальным считает, что футбольная команда, считающая себя сильнейшей, не выходит на игру в половинном составе и вполне убедительными считает оправдания хоккейного тренера, что в команде не хватает людей и в решающий момент игры он не мог бросить на поле свежие силы.
Получается, что выходя на уличную драку, вполне достойно создать себе численный перевес. Что только имея в запасе свежих игроков, тренер может рассчитывать на победу. Но военным стыдно, планируя сражение, создавать себе численный перевес. Мол, воевать следует только за счет умения и обязательно имея меньше войск, чем у врага. А в чем состоит умение полководца? К этому вопросу мы еще вернемся.
Впрочем, кое кому такое толкование этой суворовской фразы удобно и выгодно. Я имею в виду пятую колонну журналистов и писателей, чьей основной задачей стало развенчать всю историю страны от 1917 по 1991 год, принизить значение победы СССР над Германией в войне 1941-45гг., притушить, а если получиться, то и вовсе погасить блеск побед сталинских полководцев.
Вот и плодятся книги, в которых убедительно и не очень доказывается, что советские полководцы воевать не умели, что все победы достигались лишь за счет шапкозакидательства, за счет того, что сталинские маршалы гнали миллионы красноармейцев в огонь и лишь реками народной крови заливали натиск Вермахта, вместо того, чтобы подобно немецким генералам изящными, остроумными ударами заведомо меньшими силами добиваться успеха. А из под этих утверждений змеей в сердце читателя вползает тезис о том, что победа Советскому Союзу досталась уж слишком дорогой ценой, была зряшной и ненужной. А значит и не победа это вовсе, а тьфу, и вся война против Гитлера есть только стремление Сталина и коммунистов к мировому господству.
Доказывается обычно это с помощью нехитрых арифметических подсчетов. Порой эти подсчеты примитивные, лживые и глуповатые, рассчитанные на дилетантизм читателей. Здесь особо процветает некий военный недоучка, несостоявшийся разведчик и просто предатель Резун (В.Суворов). Порой подсчеты более грамотные и с точки зрения статистики безупречные. Это например, г. Дроговоз с его книгой «Танковый меч страны Советов», где на фоне совершенно правдивых и точных данных делаются выводы не менее лживые, хотя для дилетантов его раскладки кажутся совершенно объективными и убедительными.
Если бы было иначе, т.е. успех достигался бы за счет больших талантов генералов, офицеров, умений солдат одной стороны над генералами, офицерами и солдатами другой стороны, то мы видели бы совершенно иную историческую картину.
Итак, Клаузевиц: «Если мы рассмотрим без предубеждения историю современных войн, то будем вынуждены сознаться, что численное превосходство с каждым днем приобретает все более и более решающее значение; поэтому правило быть возможно сильным в момент решительного боя в настоящее время мы должны ценить несколько больше, чем когда бы то ни было раньше».
Однако это утверждение Клаузевица вовсе не означает, что численное превосходство есть единственное условие победы.
Вот что он пишет дальше: «Храбрость и дух войска во все времена повышали физические силы, так будет и впредь. Но мы встречаем в истории также периоды, когда резкое превосходство в устройстве и вооружении войск давало значительный моральный перевес; в другие периоды такой же перевес давала большая подвижность войск; далее оказывали влияние вновь вводимые системы тактики; затем военное искусство увлеклось стремлением к искусному использованию местности, руководимому широкими и многообъемлющими принципами; на этой почве одному полководцу время от времени удавалось выиграть у другого значительные преимущества; однако это стремление скоро исчезло и должно было уступить место более естественным и простым приемам. Если же мы без предвзятости взглянем на опыт последних войн, то будем вынуждены сказать, что ни в целых походах, ни в решительных боях, т.е. генеральных сражениях, подобные явления уже почти не наблюдались…»
Проще говоря, Клаузевиц утверждает, что исход Бородинского сражения и не мог быть иным, каковым он оказался. Силы были примерно численно равны и хотя французская армия была лучше обучена, а ее руководитель был выдающимся полководцем, решительно успеха французы не получили именно вследствие равновесия сил.
Далее он пишет: «Бонапарт, величайший полководец нашего времени, во всех своих победоносных генеральных сражениях, за исключением сражения под Дрезденом в 1813г., всегда умел сосредоточить более сильную или, во всяком случае, лишь немногим уступавшую противнику армию, а там, где это ему не удавалось, как под Лейпцигом, Бриенном, Ланом и Ватерлоо, он терпел поражение».
Означает ли все вышесказанное, что достаточно создать численное превосходство над противником и чем больше, тем лучше, как победа у вас в кармане? Видимо так полагали советские военачальники и сам Сталин, когда в тридцатые годы создавали танковую армаду, равной по численности которой не было больше нигде в мире. Однако военное искусство не вписывается в рамки четырех действий арифметики. Это алгебра и алгебра высшего порядка. Сталину удалось создать не численное превосходство в танках, а большой блеф, на который Гитлер не поймался. Зато ловит как глупых карасей своих читателей и почитателей «великий военный историк» Резун, который взахлеб считает эти железные коробочки, предлагая всем полагать их танками.
Нет, численное превосходство это лишь один из факторов, из которых слагается победа. Клаузевиц пишет: «…при помощи численного превосходства мы не только не достигаем всего или главного, но даже может быть достигаем весьма малого, в зависимости от того, как сложатся сопутствующие обстоятельства. Но и само численное превосходство может иметь различные степени; оно может мыслиться двойным, тройным, четверным и т.д. Всякому понятно, что численное превосходство, доведенное до известной высокой степени, должно преодолеть все остальное. С этой точки зрения надо согласиться, что численное превосходство представляет важнейший фактор боя, но оно должно быть достаточно велико, чтобы явиться противовесом всем прочим сопутствующим факторам».
Т.е. мы видим, что Клаузевиц не полагает численное преимущество единственной составляющей победы, но полагает его главным фактором. Превосходство в качестве техники, обученности личного состава, тактических приемах, искусстве полководцев до известной степени может компенсировать недостаточность арифметического преимущества в численности, но лишь тогда, когда разница в численности невелика.
Однако, как правило, невозможно добиться абсолютного численного примущества войск одной стороны над другой. Клаузевиц пишет : «. на решительном пункте надо ввести в бой возможно большее число войск».
Автор полагает, что именно умение создать численное, именно численное превосходство в силах в нужном месте в нужное время и составляет основу таланта полководца. Впрочем, не все здесь зависит от полководца. Какие силы и в какое время может пополнить ему государство, не зависит от полководца. Он лишь в лучшей или худшей мере может использовать то, что ему дали.
Так может и А.В.Суворов, заявляя, «воюй не число, а умением», имел в виду умение сосредоточить в решительном месте превосходство в силах, а вовсе не требование заменить превосходство в силах талантами полководца? Ведь и боксе чемпион мира в наилегчайшем весе не выйдет на ринг против тяжеловеса перворазрядника. Умение умением, но разница в весе компенсирует недостаток умения.
Литература
Россия в войнах. Миф о победах «числом, а не умением».
К середине 17-го века, когда началась 30-ти летняя война за Украину, Россия имела 9 млн населения (в т. ч. 6 млн русскоязычного населения), Польша 12 млн (в т. ч. 5 на Украине), Турция 27 млн, Швеция 3 млн, но производила половину железа в Европе и имела лучшую армию. По этому, когда Польша, Украина, Турция и Швеция объединились против России,
Короче: когда победоносную армию не в чем обвинить, ее обвиняют:
а) в том, что «задавили числом»
б) в том, что имели слишком большие потери («завалили трупами»)
Суворов не проигрывал сражений, и оба обвинения слышал сполна. При этом оппоненты стыдливо умалчивали, что потери Суворова всегда бывали меньшими, чем потери его противника.
Даже если присчитывать к войскам Суворова австрийских союзников и брать всю численность русских и австрийских войск в Италии и Швейцарии в 1799 году более 60 тыс не получается (причем австрийцев было больше половины). Где ты 70 тыс надыбал? Суворов не мог бежать из Италии через Швейцарию от французов по той простой причине, что французы раньше уже бежали из Италии, через Швейцарию от Суворова. Типа, не было уже жабоедов в Италии, что бы бежать от них. Суворов шел на соединение с Римским-Корсаковым и Гоце (Австрия), но вот они-то и оказались разбиты в Швейцарии, до подхода Суворова, французским полководцем Массеной. Суворов разбил Массену, после чего у него (Суворова) из 20 тыс солдат с которыми он вышел из Италии осталось всего 15 тыс.
Что же касается серьезных сражений, то чем тебе не нравятся Смоленск, Бородино, Малоярославец, Вязьма, Дорогобуж, Красное? Первые два из них французы не выиграли (по мнению Наполеона), остальные проиграли в чистую.
LiveInternetLiveInternet
—Музыка
—Поиск по дневнику
—Подписка по e-mail
—Интересы
—Постоянные читатели
—Трансляции
—Статистика
Численное превосходство обязательно для победы? «Воюй не числом, а уменьем»
И почему-то не задумывается молодой человек, что не далее, как вчера он, чтобы отомстить своему недругу, пригласил с собой на разборку пару друзей. Вполне нормальным считает, что футбольная команда, считающая себя сильнейшей, не выходит на игру в половинном составе и вполне убедительными считает оправдания хоккейного тренера, что в команде не хватает людей и в решающий момент игры он не мог бросить на поле свежие силы.
Получается, что выходя на уличную драку, вполне достойно создать себе численный перевес. Что только имея в запасе свежих игроков, тренер может рассчитывать на победу. Но военным стыдно, планируя сражение, создавать себе численный перевес. Мол, воевать следует только за счет умения и обязательно имея меньше войск, чем у врага. А в чем состоит умение полководца? К этому вопросу мы еще вернемся.
Впрочем, кое кому такое толкование этой суворовской фразы удобно и выгодно. Я имею в виду пятую колонну журналистов и писателей, чьей основной задачей стало развенчать всю историю страны от 1917 по 1991 год, принизить значение победы СССР над Германией в войне 1941-45гг., притушить, а если получиться, то и вовсе погасить блеск побед сталинских полководцев.
Вот и плодятся книги, в которых убедительно и не очень доказывается, что советские полководцы воевать не умели, что все победы достигались лишь за счет шапкозакидательства, за счет того, что сталинские маршалы гнали миллионы красноармейцев в огонь и лишь реками народной крови заливали натиск Вермахта, вместо того, чтобы подобно немецким генералам изящными, остроумными ударами заведомо меньшими силами добиваться успеха. А из под этих утверждений змеей в сердце читателя вползает тезис о том, что победа Советскому Союзу досталась уж слишком дорогой ценой, была зряшной и ненужной. А значит и не победа это вовсе, а тьфу, и вся война против Гитлера есть только стремление Сталина и коммунистов к мировому господству.
Доказывается обычно это с помощью нехитрых арифметических подсчетов. Порой эти подсчеты примитивные, лживые и глуповатые, рассчитанные на дилетантизм читателей. Здесь особо процветает некий военный недоучка, несостоявшийся разведчик и просто предатель Резун (В.Суворов). Порой подсчеты более грамотные и с точки зрения статистики безупречные. Это например, г. Дроговоз с его книгой «Танковый меч страны Советов», где на фоне совершенно правдивых и точных данных делаются выводы не менее лживые, хотя для дилетантов его раскладки кажутся совершенно объективными и убедительными.
Если бы было иначе, т.е. успех достигался бы за счет больших талантов генералов, офицеров, умений солдат одной стороны над генералами, офицерами и солдатами другой стороны, то мы видели бы совершенно иную историческую картину.
Итак, Клаузевиц: «Если мы рассмотрим без предубеждения историю современных войн, то будем вынуждены сознаться, что численное превосходство с каждым днем приобретает все более и более решающее значение; поэтому правило быть возможно сильным в момент решительного боя в настоящее время мы должны ценить несколько больше, чем когда бы то ни было раньше».
Однако это утверждение Клаузевица вовсе не означает, что численное превосходство есть единственное условие победы.
Вот что он пишет дальше: «Храбрость и дух войска во все времена повышали физические силы, так будет и впредь. Но мы встречаем в истории также периоды, когда резкое превосходство в устройстве и вооружении войск давало значительный моральный перевес; в другие периоды такой же перевес давала большая подвижность войск; далее оказывали влияние вновь вводимые системы тактики; затем военное искусство увлеклось стремлением к искусному использованию местности, руководимому широкими и многообъемлющими принципами; на этой почве одному полководцу время от времени удавалось выиграть у другого значительные преимущества; однако это стремление скоро исчезло и должно было уступить место более естественным и простым приемам. Если же мы без предвзятости взглянем на опыт последних войн, то будем вынуждены сказать, что ни в целых походах, ни в решительных боях, т.е. генеральных сражениях, подобные явления уже почти не наблюдались…»
Проще говоря, Клаузевиц утверждает, что исход Бородинского сражения и не мог быть иным, каковым он оказался. Силы были примерно численно равны и хотя французская армия была лучше обучена, а ее руководитель был выдающимся полководцем, решительно успеха французы не получили именно вследствие равновесия сил.
Далее он пишет: «Бонапарт, величайший полководец нашего времени, во всех своих победоносных генеральных сражениях, за исключением сражения под Дрезденом в 1813г., всегда умел сосредоточить более сильную или, во всяком случае, лишь немногим уступавшую противнику армию, а там, где это ему не удавалось, как под Лейпцигом, Бриенном, Ланом и Ватерлоо, он терпел поражение».
Означает ли все вышесказанное, что достаточно создать численное превосходство над противником и чем больше, тем лучше, как победа у вас в кармане? Видимо так полагали советские военачальники и сам Сталин, когда в тридцатые годы создавали танковую армаду, равной по численности которой не было больше нигде в мире. Однако военное искусство не вписывается в рамки четырех действий арифметики. Это алгебра и алгебра высшего порядка. Сталину удалось создать не численное превосходство в танках, а большой блеф, на который Гитлер не поймался. Зато ловит как глупых карасей своих читателей и почитателей «великий военный историк» Резун, который взахлеб считает эти железные коробочки, предлагая всем полагать их танками.
Нет, численное превосходство это лишь один из факторов, из которых слагается победа. Клаузевиц пишет: «…при помощи численного превосходства мы не только не достигаем всего или главного, но даже может быть достигаем весьма малого, в зависимости от того, как сложатся сопутствующие обстоятельства. Но и само численное превосходство может иметь различные степени; оно может мыслиться двойным, тройным, четверным и т.д. Всякому понятно, что численное превосходство, доведенное до известной высокой степени, должно преодолеть все остальное. С этой точки зрения надо согласиться, что численное превосходство представляет важнейший фактор боя, но оно должно быть достаточно велико, чтобы явиться противовесом всем прочим сопутствующим факторам».
Т.е. мы видим, что Клаузевиц не полагает численное преимущество единственной составляющей победы, но полагает его главным фактором. Превосходство в качестве техники, обученности личного состава, тактических приемах, искусстве полководцев до известной степени может компенсировать недостаточность арифметического преимущества в численности, но лишь тогда, когда разница в численности невелика.
Однако, как правило, невозможно добиться абсолютного численного примущества войск одной стороны над другой. Клаузевиц пишет :». на решительном пункте надо ввести в бой возможно большее число войск».
Автор полагает, что именно умение создать численное, именно численное превосходство в силах в нужном месте в нужное время и составляет основу таланта полководца. Впрочем, не все здесь зависит от полководца. Какие силы и в какое время может пополнить ему государство, не зависит от полководца. Он лишь в лучшей или худшей мере может использовать то, что ему дали.
Так может и А.В.Суворов, заявляя, «воюй не число, а умением», имел в виду умение сосредоточить в решительном месте превосходство в силах, а вовсе не требование заменить превосходство в силах талантами полководца? Ведь и боксе чемпион мира в наилегчайшем весе не выйдет на ринг против тяжеловеса перворазрядника. Умение умением, но разница в весе компенсирует недостаток умения.
Историко-биографическая справка
uCrazy.ru
