Воспроизводимость экспертного исследования означает что

1.3. Понятия метода экспертизы и методики экспертного исследования

Методы ТКЭД — это система логических и (или) инструментальных операций (способов, приемов), применяемых для решения задач, ставящихся следователем или судом перед экспертом при исследовании им объектов ТКЭД.

Классифицировать методы можно по разным основаниям:

— по степени общности и субординации (в иерархическом порядке);

— по целевому назначению и результатам;

— по характеру получаемой информации (по изучаемым свойствам, признакам объектов экспертизы);

— по стадиям экспертного исследования, для которых они предназначены (предварительная стадия, раздельная стадия, сравнительная стадия, стадия оценки и формирования выводов).

Определенный интерес представляет классификация методов ТКЭД с точки зрения их общности и субординации, в соответствии с которой выделено четыре уровня (профессор Т. В. Аверьянова):

1. Диалектико-материалистический метод, который пронизывает все уровни, структуры и системы всех методов. Он способствует отражению в них той или иной совокупности диалектических принципов, является основой для их развития: совершенствования, модернизации. Данный метод включает формально-логические операции процесса познания, категории формальной логики: анализ, синтез, индукцию, дедукцию, аналогию, обобщение, интерпретацию и т.д.

2. Общие (общепознавательные, общенаучные) методы — система определенных приемов, правил, рекомендаций по изучению конкретных объектов, явлений, предметов, фактов. Общие методы применяются в экспертизах всех родов-видов на основных стадиях экспертного исследования. В большинстве своем это универсальные методы исследования, поскольку каждый из них может использоваться для решения общепознавательных задач или для разрешения большой группы вопросов, которые ставятся перед судебной экспертизой, как процессуальным средством доказывания.

К общим методам относятся:

— наблюдение — непосредственное восприятие действительности;

— измерение — совокупность действий, выполняемых при помощи метрических средств в целях определения числового значения величины в единицах измерения СИ;

— описание — состоит в фиксировании результатов наблюдения, измерения с помощью определенных систем обозначения, принятых в науке;

— эксперимент — метод изучения, заключающийся в активном воздействии на объект искусственно созданными условиями;

— моделирование — специально созданный предмет (например, экспериментальный макет либо математическое описание), наделенный признаками вещественного доказательства либо образцов и иных объектов экспертизы;

— сравнение — заключается в использовании таких приемов, как сопоставление, совмещение, наложение.

— реконструкция — применяется при решении таких задач ТКЭД, как установление вида и способа изготовления печатной формы, печати, штампа по оттискам, восстановление утраченного содержания угасших реквизитов документа, замазанных и зачеркнутых записей.

3. Частные (инструментальные, аналитические) методы применяются либо в одной конкретной области научного знания, либо в нескольких науках. В ТКЭД применяются методы оптической и электронной микроскопии; методы судебно-исследовательской фотографии; методы исследования в УФЛ и ИКЛ и т.д.

4. Специальные методы экспертных исследований реквизитов документов. Специальные методы ТКЭД — это система методов экспертного исследования, специально разработанная для конкретных задач ТКЭД (метод влажного копирования, дифузно-копировальный метод и т.д.). По сущности лежащих в основе частных и специальных методов ТКЭД явлений, механизмов и процессов они подразделяются на физические, физико-химические и химические методы познания. Это деление условно, так как явления и процессы, лежащие в их основе, не всегда можно однозначно отнести к одной из названных групп.

К наиболее типичным физическим методам ТКЭД относятся:

— методы визуального исследования: без увеличительных приборов; с использованием криминалистической лупы; визуальное исследование при особых режимах освещения; визуальное исследование с применением абсорбционных светофильтров;

— методы микроскопии (оптическая, электронная микроскопия);

— люминесцентные методы (люминесцентный анализ);

— методы оптической фильтрации (с использованием оптических генераторов, монохроматических светофильтров);

— метод исследования в мягких рентгеновских лучах;

— метод исследования в токах высокой частоты (ТВЧ);

— метод сухого диффузного копирования («сухой» ДКМ).

К наиболее типичным физико-химическим методам ТКЭД относятся:

— методы классической судебно-исследовательской фотографии;

— копировальные методы: влажное копирование, адсорбционнолюминесцентный метод;

— «мокрый» диффузно-копировальный метод;

— метод обработки йодсодержащими реагентами поврежденных реквизитов и измененных фрагментов документов.

К наиболее типичным химическим методам ТКЭД относятся:

— использование химических индикаторов;

— метод качественных (капельных) химических реакций.

Вышеперечисленные методы направлены на изучение как морфологических признаков реквизитов, так и свойств материалов документов. Комплексное применение методов позволяет решать самые сложные задачи ТКЭД.

Эксперты-криминалисты, специализирующиеся в исследовании документов, должны быть хорошо информированными о возможностях КЭМВИ.

Судебное исследование отличается от научного тем, что критерий допустимости метода играет в нем определяющую роль. Главное, чем определяется допустимость метода в экспертном исследовании, это его научная обоснованность и надежность, а также возможность получения с его помощью достоверных результатов.

В связи с этим к методам решения экспертных задач предъявляется ряд специфических требований, основными из которых являются следующие:

1) применяемые методы исследования не должны вызывать повреждений или существенных изменений в объектах — вещественных доказательствах;

2) рекомендуемые для экспертной практики методы должны быть научно обоснованы и экспериментально апробированы;

3) результаты применения методов должны быть очевидны и наглядны для всех участников уголовного (гражданского, арбитражного, административного) процесса (судопроизводства);

Целесообразность выбора того или иного метода определяется рядом критериев, в их числе:

— объем выявляемой информации и ее значимость для решения поставленной задачи;

— возможность сохранения объекта для дальнейших исследований, т.е. недеструктивность метода;

— чувствительность метода и объем необходимых для проведения исследования материалов (например, расходных, дефицитных, ценных);

— универсальность (возможность проведения качественного и количественного анализов и получение разнокачественной полезной информации);

— надежность метода: возможность получения достоверных и воспроизводимых результатов при многократном его применении.

По результатам воздействия на объект методы бывают неразрушающие и разрушающие.

В Словаре основных терминов судебных экспертиз [1] под методикой судебной экспертизы понимается «система методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы». Любая методика судебной экспертизы — это программа применения комплекса методов, приемов и технических средств в определенной последовательности для решения экспертной задачи.

По степени общности можно выделить два вида экспертных методик: типовая или частная.

Типовая экспертная методика — это научно разработанная методика решения типовой для данного рода (вида) судебной экспертизы задачи.

Частная (конкретная) экспертная методика направлена на решение определенной экспертной задачи и представляет собой результат модификации экспертной методики к решению конкретной задачи. Примером ее может быть методика выявления залитого или заштрихованного текста на документе.

Источник

Понятие методики экспертного исследования и ее реализация при проведении судебной экспертизы

Экспертный осмотр и экспертный эксперимент. Стадия раздельного исследования объектов. Стадия сравнительного исследования. Оценка результатов экспертного исследования и формулирование выводов.

Стадии экспертного исследования.

Понятие методики экспертного исследования и ее реализация при проведении судебной экспертизы.

Методические основы производства судебных экспертиз

Лекции №9.

Лицо, назначающее экспертизу и осуществляющее про­цессуальный контроль за деятельностью эксперта, должно об­ладать представлениями о технологии производства эксперти­зы. Поскольку организационные аспекты рассмотрены нами ранее, остановимся на наиболее существенных методических вопросах, общих для всех родов (видов) экспертиз, имеющих прямую связь с процессуальными формами изучаемого процес­суального действия.

Экспертное исследование — сложный творческий процесс, в котором реализуется знание достижений науки и техники, владение современными эффективными методами исследова­ния, умение эксперта.

Характерным признаком каждого рода и вида судебных экс­пертиз является соответствующая методика экспертного иссле­дования.

Методика экспертного исследования — система методов, приемов и технических средств, предназначенных для изуче­ния объектов экспертизы с целью установления фактических данных, относящихся к предмету рода, вида экспертизы. Спе­цифика предмета и объектов судебной экспертизы обуславли­вает и специфику ее методики.

Всякая методика — комплекс методов, которые реализуют­ся упорядоченно, в определенной логической последователь­ности. Методы, используемые в судебной экспертизе, в боль­шинстве своем заимствованы из естественных и технических наук и трансформированы в соответствии со спецификой задач и объектов экспертизы. Они могут существенно отличаться от общенаучных по форме реализации — приемам, техническому оборудованию.

Далеко не всякое научно-техническое средство и метод мо­гут быть рекомендованы для целей судебной экспертизы. К ним предъявляется ряд требований, определенных прежде всего про­цессуальным законом: экспертной практике могут быть реко­мендованы только научно-обоснованные, апробированные ме­тоды и средства; результаты их применения должны быть оче­видны и наглядны для всех участников процесса, применение методов и средств не должно унижать честь и достоинство граж­дан, нарушать морально-этические нормы

Указанное положение применительно ко всем научно-тех­ническим средствам, используемым в процессе доказывания, нашло отражение в ст. 129 УПК РК.

Следует особо отметить такую специфику методов судебной экспертизы, как требование максимальной сохранности объ­ектов, обусловленное их уникальностью.

Экспертному познанию присущи упорядоченность, систем­ность методов, что реализуется в экспертных методиках, стади­ях экспертного исследования.

В процессе назначения экспертизы важно учитывать уров­ни разработки методов различных классов, родов и видов экс­пертизы, для чего представляется целесообразным проведение предварительных консультаций о возможностях экспертного исследования.

Поскольку судебная экспертиза является сферой научно-практической деятельности, факторами, определяющими необ­ходимость создания новых и модификацию имеющихся мето­дик экспертного исследования, служат как экспертная практи­ка, так и практика судопроизводства в целом.

Основным источником формирования новых методик явля­ются специальные научные разработки, обусловленные необ­ходимостью решения актуальных экспертных задач, находящие отражение в программах научных исследований судебно-экс­пертных учреждений.

Следует указать также имеющее значительно меньшее рас­пространение, но специфичное именно для криминалистики направление внедрения научно-технических средств, в соответ­ствии с которым криминалист, получив информацию о новых достижениях «внешней» науки, реализует возможность исполь­зования данного научного решения (метода, прибора) для це­лей экспертизы. А.И.Винберг, детально исследовавший жизнь и деятельность выдающегося криминалиста Е.Ф. Буринского, отмечает, что указанная закономерность была впервые научно охарактеризована последним, и называет ее принципом транс­формации [10]. Подобным образом, например, был создан ком­плекс методик, предусматривающих использование оптических квантовых генераторов, применимых для исследования целого ряда объектов.

Поскольку развитие судебной экспертизы предполагает не только создание возможностей решения новых задач, но и оп­тимизацию решения ранее известных, имеющиеся методики экспертного исследования должны постоянно обновляться за счет использования новых и модифицированных методов ис­следования.

Так как основой создания и модификации методик судеб­ной экспертизы являются методы экспертного исследования, представляется целесообразным остановиться на вопросах методного обеспечения экспертной практики. Внедрение нового метода оправдано, если он имеет преимущество в сравнении с существующим в характере и объеме информации об исследуе­мом объекте, а также в плане временных и материальных за­трат.

Обогащение судебной экспертизы новыми методами пред­усматривает несколько вариантов. Поскольку при исследова­нии вещественных доказательств нередко возникают про­блемные ситуации, аналогичные имеющим место в других на­уках, вне связи с судопроизводством, в экспертную практику широко внедряются методы, разработанные для решения иных научных задач. Речь идет, например, об определении химичес­кого состава неизвестного вещества, производящегося анали­тическими методами, используемыми также в химии, геологии, ряде других областей научного знания. В таких случаях при внедрении метода в экспертную практику техника его реализа­ции остается в научном плане практически неизменной, одна­ко, вследствие своеобразия задач и специфичности объектов экспертизы, метод приобретает качественно новые формы и процедуру реализации.

Второй путь внедрения новых методов в экспертную прак­тику находит применение, когда специфика решаемой задачи позволяет воспользоваться методами, существующими в дру­гих науках, только видоизменяя и дополняя их. При этом со­здается модификация метода. В качестве примера можно при­вести разработку метода использования жидкокристаллических индикаторов, созданного на основе метода исследования тер­мических характеристик биологических объектов.

Помимо указанных двух имеется вариант разработки мето­дов, специально предназначенных для криминалистического исследования вещественных доказательств. Впоследствии они могут, в свою очередь, заимствоваться другими науками. Так, например, метод трасологического сравнительного исследова­ния был использован академиком Б.А. Рыбаковым в 1948 году при производстве археологических исследований и с тех пор применяется в археологической науке. Имеются примеры ис­пользования методов криминалистической экспертизы в меди­цине, антропологии и иных областях научного знания.

Источник

Понятие метода, средства, методики экспертного исследования

Объект экспертного исследования – материальный объект, содержащий информацию, необходимую для решения экспертной задачи.

В экспертных исследованиях используется совокупность трех групп методов.

2.1)Чувственно-рациональный метод, использующий чувственное и рациональное познание.

— Описание – указание признаков объекта

— Сравнение – сопоставление свойств или объектов в целом, для выявления общего и особенного

— Эксперимент – изучение объекта под целенаправленным активным воздействием на него путем создания искусственных условий или использования естественных условий

— Моделирование – замена объекта оригинала моделью или аналогом для дальнейшего изучения

2.2)Математические методы – измерительно-вычислительные процессы для установления определенных характеристик

2.3)Кибернетические методы – поиск и обработка информации с помощью информационных технологий

3) специальный метод частных наук – современные методы исследования, основанные на интеграции новых технологий и научных комплексов.

Методика – система категорических или альтернативных научно-обоснованных предписаний по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов, приемов и средств (приспособлений, приборов и аппаратуры) для решения определенной экспертной задачи (главное отличие судебно-экспертных методик от научных методик исследования аналогичных объектов и использующих аналогичные методы).

По степени общности экспертные методики бывают:

— родовая (видовая) – совокупность средств и способов проведения экспертиз данного рода (вида)

— типовая – решение типовых для данного рода (вида) экспертизы задач

— конкретная или частная – решение конкретной экспертной задачи, является либо модификацией типовой методики, либо плод творческого подхода эксперта к нетривиальной задаче.

Средства экспертного исследования – совокупность научно-теоретических, программных и аппаратных комплексов, позволяющих реализовывать в процессе исследования тот или иной метод.

Судебная экспертиза – следственное действие, состоящее в производстве в установленном законом порядке исследований тех или иных объектов специалистами в науке, технике, искусстве или ремесле и даче ими заключений по вопросам, возникающим в ходе расследования по уголовным делам.

Основные отличия судебной экспертизы от других видов экспертиз:

— регулируется специальным правовым регламентом, обосновывающим законность и этичность применяемых методов

— дача заключения, имеющего статус источника доказательств

Общеэкспертные методы исследования:

— изучение физических, химических и других свойств.

Дата добавления: 2018-04-05 ; просмотров: 1866 ; Мы поможем в написании вашей работы!

Источник

О формировании типовых методик экспертного исследования

Экспертная методика как одна из основных категорий общей теории и практики судебной экспертизы. Принцип законности в арбитражном судопроизводстве. Характеристика системы свойств, которые необходимо выявить для решения, стоящей перед экспертом задачи.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://allbest.ru/

О ФОРМИРОВАНИИ ТИПОВЫХ МЕТОДИК ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Вопрос формирования единых типовых методик экспертного исследования является на сегодняшний день актуальным. Это связано, в первую очередь, с проблемами, возникающими при производстве повторных экспертиз и при оценке органами уголовного преследования, судом и сторонами по делу заключений экспертов в случае расхождения выводов первичной и повторной экспертиз. Исследование вопросов, связанных с формированием единых типовых методик экспертных исследований, представляет на сегодняшний день интерес не только для белорусских авторов, но и для ученых других стран (России, Украины и др.).

Впервые вопрос о необходимости выделения частных методик как вида был поднят в 70-е годы прошлого столетия А.И.Винбергом и А.Р.Шляховым [3, с. 91; 18, с. 99-100]. В дальнейшем этот вид методик был назван типовым [5, с. 62; 11, с. 256; 15, с. 585; 19, с. 222].

Вопросы формирования типовых методик экспертного исследования мало разработаны как на теоретическом, так и на практическом уровнях. Проблемам формирования методик в целом посвящены работы М.Е.Бондарь [1], Р.С.Белкина, Т.В.Аверьяновой [11, с. 256-258], А.И.Усова [17, с. 60-63] и др.

В настоящее время типовые методики разрабатываются в каждом экспертном учреждении только для служебного пользования в рамках данного учреждения. Методик, предназначенных для использования всеми экспертами одной специальности при исследовании одних и тех же объектов, немного. В основном это методики, утвержденные Межведомственным научно-методическим советом в области судебной экспертизы при Межведомственной комиссии по вопросам судебно-экспертной деятельности при Совете Безопасности Республики Беларусь или приказами руководителей соответствующих министерств и ведомств. Например, методика определения стоимости транспортного средства на вторичном рынке утверждена заместителем Министра транспорта и коммуникаций Республики Беларусь [7], методика определения износа частей транспортного средства также утверждена заместителем Министра транспорта и коммуникаций Республики Беларусь [6].

Как показывает практика изучения заключений экспертиз, проведенных повторно в экспертном учреждении, в котором первичная экспертиза не проводилась, изменение выводов в большинстве случаев связано с применением разных методик. Использование при производстве экспертизы различных методик выражается в основном в применении разных методов исследования; в исследовании неодинакового количества сравнительных образцов; в применении разных приемов и способов исследования; в неполноте проведенного при производстве первичной экспертизы исследования и др. Встречаются также случаи, когда эксперты при производстве первичной и повторной экспертиз руководствовались различными техническими нормативными правовыми актами (СТБ, ГОСТы и т.д.). Вышесказанное еще раз подтверждает необходимость разработки единых для всех экспертов одной специальности типовых методик экспертного исследования.

Вопрос разработки типовых методик экспертного исследования непосредственно связан с определением источников, принципов формирования такого вида методик, с установлением уровня апробации и утверждения разработанных положений.

Впервые вопрос об источниках формирования методик экспертного исследования целостно был изучен М.Е.Бондарь [1, с. 6].

К источникам формирования типовых методик экспертного исследования относятся наука и практика. Исходя из того, что в судебной экспертизе используется комплекс знаний разных наук, источником формирования типовых методик является не только разрабатываемая в настоящее время наука о судебной экспертизе, но и научные знания, полученные и непосредственно используемые в иных науках (в физике, химии, математике, биологии и т.д.). Следует согласиться с М.Е.Бондарь [1, с. 14], что на формирование методик, в особенности на формирование методик криминалистической экспертизы, несомненно оказывает воздействие криминалистика. Это воздействие проявляется различным образом. Во-первых, совершенствование криминалистической техники влечет за собой и разработку новых методик экспертного исследования, повышение эффективности существующих. Однако, с другой стороны, несовершенство, неэффективность существующих методик вызывает необходимость использования современных научно-технических достижений. Во-вторых, существует двусторонняя связь судебной экспертизы с общей теорией криминалистики. Положения теории идентификации, учения о методах и задачах исследования, концепции о связях взаимодействия и познавательной структуре и другие являются базой для разработки экспертных методик, которые, в свою очередь, дают эмпирический материал для развития этих учений [1, с. 14, 15]. Заимствование знаний из смежных наук происходит в рамках интеграционных процессов в науке.

Практика является источником формирования типовых методик экспертного исследования в различных ее формах: экспертная, судебно-следственная, практика иных областей человеческой деятельности, в которых осуществляется движение потенциальных объектов судебной экспертизы, то есть тех предметов, которые могут попасть в орбиту экспертного исследования [1, с. 15]. Анализ практической деятельности позволяет выявить проблемные моменты производства экспертиз, оценки заключений эксперта органами уголовного преследования, судом и сторонами по делу.

При формулировании принципов формирования типовых методик экспертного исследования следует учитывать как требования, вытекающие непосредственно из производства экспертизы, так и требования, выводимые из смежных наук, в особенности процессуально-правовых, поскольку судебная экспертиза в первую очередь направлена на создание одного из источников (средств) доказывания.

В качестве принципов формирования типовых методик экспертного исследования можно выделить следующие:

Исходя из вышесказанного, типовая методика экспертного исследования должна ориентировать эксперта на применение положений, утвержденных в законодательстве, и использование тех или иных технических нормативных правовых актов.

2. Принцип уважения чести и достоинства личности. Особенно это касается экспертиз, объектом исследования которых являются люди. Сущность этого принципа заключается в том, что в типовой методике должны содержаться только такие методы, приемы и средства производства экспертизы, которые не унижают честь, не умаляют достоинство, не создают опасность для жизни и здоровья людей.

3. Принцип процессуальной экономии связан с тем, что от сроков производства экспертизы зависят и сроки производства предварительного расследования и рассмотрения дел в суде. Иными словами, при разработке типовой методики следует учитывать такой параметр, как время, необходимое для проведения исследования.

4. Принцип объективной истины. Понятие истины означает соответствие выводов (суждений, представлений) объективной действительности [18, с. 117]. Это достигается тем, что в типовой методике должны содержаться положения, направляющие эксперта на всестороннее, полное, объективное исследование предоставленных ему материалов.

5. Принцип научности тесно связан с принципом объективной истины. Указанный принцип подразумевает, что в типовой методике должны найти отражение такие научные положения и данные, которые доказаны теоретически и проверены практикой, достоверность их не должна вызывать сомнения [2, с. 110].

6. Принцип стандартизации. Полагаем, следует согласиться с мнением Р.С.Белкина и Т.В.Аверьяновой, что актуальной задачей в области каждого рода экспертизы является каталогизация (систематизация) методик по видам и подвидам экспертных исследований. Для ее разработки необходима предварительная разработка стандартизированной формы изложения, чего до сих пор на практике подготовки методик нет [11, с. 258]. Соответствие стандарту предполагает наличие определенной структуры, конкретных элементов типовой методики экспертного исследования.

Л.Н.Козлова, Т.В.Устоянцев в методических рекомендациях «Основные требования, предъявляемые к методическим материалам в СЭУ МЮ СССР» указали, что в описании методики должны всегда находить отражение:

1) задачи, решаемые с помощью данной методики (намечаемая цель в определенных условиях существования объекта);

2) краткая характеристика объектов исследования;

3) система (совокупность) свойств (признаков), которые необходимо выявить для решения стоящей перед экспертом задачи;

4) правила отбора образцов и подготовки их для анализа;

6) форма документирования хода анализа и его результатов;

7) методы и технические средства обработки результатов;

8) интерпретация и оценка полученных данных, необходимые для принятия решения;

9) источники дополнительной информации для оценки полученных данных (при наличии или отсутствии сравнительных материалов, представляемых лицом, назначившим экспертизу);

10) сравнение данной методики с другими, применяемыми в тех же целях, с точки зрения обеспечения сохранности исследуемого объекта, объема выявленных признаков, воспроизводимости результатов, наглядности, экспрессности, доступности, экономичности и др. [4, с. 4, 5].

Р.С.Белкин и Т.В.Аверьянова указывают, что в структуре типовой экспертной методики можно различить следующие элементы или составные части:

указание на типичные для данного вида экспертизы объекты. Обычно оно содержится в названии: «Методика исследования подписей» или «Методика исследования частей распила». Иногда в названии отражается указание на экспертную задачу, например, «Методика установления автора документа»;

указание на возможности методики и ее надежность;

указание на методы и средства исследования;

предписания, касающиеся последовательности использования методов и средств;

предписания, относящиеся к условиям и процедурам применения методов, средств и методики;

описание возможных результатов применения методов и средств и характеристики этих результатов в аспекте экспертной задачи [11, с. 257, 258].

Структура типовой методики экспертного исследования, предложенная Р.С.Белкиным и Т.В.Аверьяновой, представляется более целесообразной. Однако полагаем, что указание на имеющиеся технические нормативные правовые акты и иные положения законодательства, которые эксперт должен использовать при производстве экспертизы, также следует отразить в типовой методике. Это позволит сократить количество повторных экспертиз, по которым эксперты приходят к неодинаковым выводам в связи с применением положений разных технических нормативных правовых актов.

Типовая методика экспертного исследования должна пройти апробацию. Предложения о необходимости проверки, апробации и внедрении в экспертную практику новых методик на межведомственном уровне было высказано впервые А.Х.Тригуловой [16, с. 22]. Автор указала, что апробация новых методик экспертного исследования в качестве необходимого элемента включает их оценку с точки зрения таких критериев, как эффективность, сложность, допустимость, безопасность и экономичность [16, с. 22].

В рамках действующей в настоящее время в Российской Федерации Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы к методикам экспертного исследования предъявляется требование соответствия их таким характеристикам, как достоверность получаемых результатов, воспроизводимость, допустимость применения в судопроизводстве [12, с. 69].

Достоверность получаемых результатов предполагает:

— правильность выбора и использования примененных методов исследования, позволяющих получить результаты в соответствии с целями методики;

— правильность использования соответствующих эмпирических предпосылок и научного понятийного аппарата;

— соответствие полученных результатов апробации методики заданному назначению методики [12, с. 69].

Воспроизводимость предполагает сопоставимость результатов, полученных при выполнении методик различными исполнителями [12, с. 69].

Допустимость применения в судопроизводстве означает выполнение процессуальных требований (применение определенной процедуры осмотра, диагностирования и пр.) при использовании экспертной методики для установления каких-либо фактов и обстоятельств, являющихся доказательством по делу в соответствующем виде судопроизводства [12, с. 69].

Представляется, что типовые методики экспертного исследования должны обладать такими основными характеристиками, как допустимость применения в судопроизводстве, достоверность полученных результатов, воспроизводимость, научность, безопасность, экономичность. Указанные критерии вытекают из вышеперечисленных принципов формирования типовых методик экспертного исследования.

Вопрос, кем и на каком уровне должны быть утверждены разработанные методики экспертного исследования, до настоящего времени так и не решен. В Российской Федерации на данный момент введена Система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы [12, с. 64-71] (в том числе и методик экспертного исследования), направленная на реализацию единого научно-методического подхода в судебной экспертизе, повышение компетентности не только государственных судебных экспертов, но и иных лиц, обладающих специальными знаниями в науке, технике, искусстве или ремесле и участвующих в судопроизводстве [17, с. 63]. Руководящим органом в этой Системе и органом по сертификации является Государственное учреждение Российский федеративный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации [12, с. 66].

Основываясь на нашем видении принципа законности относительно формирования типовых методик экспертного исследования, полагаем, что типовая методика должна утверждаться не на законодательном уровне, а специально созданным для этого органом или межведомственным советом. Такой подход, во-первых, обеспечит возможность в нетривиальных ситуациях не использовать при производстве экспертизы положения типовой методики. Однако представляется, что в таком случае эксперт обязан будет разъяснить в самом заключении причины неприменения типовой методики и указать, на основании каких научно обоснованных утверждений он проводил исследование. Во-вторых, научно-технический прогресс, безусловно, влечет за собой изменения потребностей судебной экспертизы. Полагаем, что утверждение типовых методик не на законодательном уровне обеспечит необходимую быстроту и эффективность внесения в них изменений и дополнений.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что необходимость формирования типовых методик экспертного исследования вызвана потребностями практики как экспертной, так и судебно-следственной. Методики должны разрабатываться на основании единых принципов, что, в свою очередь, обеспечит их соответствие таким основным характеристикам, как допустимость применения в судопроизводстве, достоверность полученных результатов, воспроизводимость, научность, безопасность, экономичность. Каждая типовая методика должна пройти апробацию и утверждаться специально созданным для этого органом или межведомственным советом.

экспертный судебный законность арбитражный

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Характеристика судебной экспертизы, состоящей из проведения исследований и дачи заключения экспертом. Объекты пожарно-технической экспертизы. Основные особенности автотехнической экспертизы в рамках расследования преступлений против безопасности движения.

контрольная работа [65,4 K], добавлен 24.06.2011

Исследование понятия принципа законности в системе принципов гражданского процессуального права. Рассмотрение и анализ процесса реализации принципа законности в судебной практике. Выявление и характеристика основных условий для установления законности.

дипломная работа [77,3 K], добавлен 20.05.2017

Понятие и предмет доказывания. Изучение субъектов и стадий доказывания в арбитражном процессе. Изучение письменных и вещественных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний и судебной экспертизы. Анализ судебной практики.

дипломная работа [50,7 K], добавлен 16.04.2014

Содержание экспертизы предмета. Соблюдение специального правового регламента подготовки материалов. Применение специальных познаний в судопроизводстве. Задачи, решаемые судебными экспертами. Выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений.

курсовая работа [65,5 K], добавлен 23.12.2015

Понятие и методологические основы судебной экспертизы нематериальных активов, задачи экспертного исследования. Порядок и основания назначения и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы налоговыми органами, законодательно-правовое регулирование.

курсовая работа [46,5 K], добавлен 29.09.2013

Понятие предмета экспертизы, классификация объектов экспертного исследования по процессуальной форме. Методика судебных экспертиз, ее виды. Порядок назначения экспертизы: инициатива ее назначения, выбор эксперта, которому поручается ее проведение.

реферат [23,6 K], добавлен 07.04.2010

Виды судебных экспертиз в арбитражном процессе. Требования, предъявляемые к заключениям экспертов в арбитражном процессе. Стадии судебно-экспертного исследования. Особенности исследования заключения эксперта как судебного доказательства, его формы.

курсовая работа [48,5 K], добавлен 20.05.2014

Источник