Возврат невыплаченных денежных средств компенсация что это

Про какой возврат уплаченного НДС людям рассказывают ведущие Первого канала

В интернете пошла очередная волна мошенничества с липовым возвратом НДС гражданам. Тема не новая, но в эту ловушку по-прежнему попадают доверчивые люди.

В чем же суть мошенничества? За основу взята реальная система с возвратом НДС иностранцам называемая tax free. Поскольку при введении этой системы о ней много говорили по телевидению и в писали в СМИ, то почти все люди что-то как-то о ней слышали. Так же много говорят про импортозамещение.

И вот этим и пользуются мошенники. Они создали сайт некоего Единого Компенсационного Центра Возврата Невыплаченных Денежных Средств, где обещают вам вернуть весь НДС, который вы уплатили за последние три года. Обещают они вот что:

«Согласно постановления 34/16325к, направленного на поддержку импортозамещения и повышению благосостояния населения, каждый гражданин может получить денежную компенсацию затрат на оплату товаров иностранного производства. Расчет суммы компенсации и выплата средств производится за период с 01.01.2015 г.»

Сайт этих мошенников меняет адреса, но картинка и принцип работы остается прежними — вы вводите свои данные, они якобы ведут поиск положенных вам сумм (и, естественно, находят!). Сумма, правда, почему-то всегда одинаковая — 270 120 рублей. И тут же вам предлагается связаться с юристом, чтобы эти деньги неземедлительно получить.

Сайт имитирует прямое общение с пользователем, но это на самом деле не так. Без разницы, что писать им в ответ.

Заметим, что аппетиты мошенников растут. В октябре прошлого года они просили на первом этапе всего лишь 277 рубля. А в этом уже 1650. И просьбы оплатить будут многократными.

Естественно, никаких денег люди не получают.

«Клерк» предупреждает, что никаких компенсаций и возвратов НДС не выплачивается, тем более через интернет. Не ведитесь на подобные лохотроны. Никто просто так деньги не раздает. Все ровно наоборот — полно людей, желающих у вас их отобрать любым путем.

ВНИМАНИЕ!

1 декабря на «Клерке» стартует обучение на онлайн-курсе повышения квалификации для получения удостоверения, которое попадет в госреестр. Тема курса: управленческий учет.

Повышайте свою ценность как специалиста прямо на «Клерке». Подробнее

Источник

Жительница г. Якутска хотела получить компенсацию за НДС, а попалась на уловки мошенников

Накануне в полицию с заявлением обратилась 33-летняя жительница г. Якутска. Женщина пояснила, что в социальной сети «Instagram» наткнулась на рекламный видеоролик, в котором известная телеведущая рассказывала о том, что всем гражданам полагается денежная компенсация в «Едином компенсационном центре возврата налога добавленной стоимости», где легко и просто можно получить возврат НДС. Пройдя по ссылке, она зашла на сайт, где с ней якобы связался юрист, который в ходе переписки запросил личные данные и сообщил, что ей полагается компенсация в размере более 270 000 рублей, но чтобы получить данную сумму, нужно оплатить всего 382 рубля за юридические услуги. Юрист заверил, что уже через несколько минут все денежные средства поступят ей на карту. Обрадовавшись хорошей новости, потерпевшая оплатила услугу, введя свои банковские данные. Далее юрист разъяснил, что так как она не может лично подписать документы, ей снова надо оплатить услугу электронной подписи. Таким образом на протяжении одного часа потерпевшая за различные услуги лишилась около 9000 рублей. В какой-то момент потерпевшую насторожило такое обилие требуемых затрат. Она решила еще раз прочитать информацию о подобной процедуре и тут же наткнулась на видео-разоблачение этой мошеннической схемы. Поняв, что стала жертвой мошенничества, женщина заблокировала свою банковскую карту и обратилась в полицию.

Уважаемые граждане, если вы видите сайты, на которых предлагается получить какие-либо выплаты или компенсации через интернет, знайте, это мошенники. Никакой организации под названием «Единый компенсационный центр возврата налога добавленной стоимости» на самом деле не существует. Поделитесь данной информацией с друзьями и родственниками и будьте бдительны!

Пресс-служба МУ МВД России «Якутское»

Источник

ПФР предупредил о новой схеме мошенничества

В частности, гражданам может прийти письмо, где даже есть ссылка на некий закон, якобы гарантирующий возврат неких страховых накоплений. Но из-за возникших технических сложностей в автоматическом режиме нет возможности произвести выплату. Поэтому людям предлагается в ручном режиме нажать на кнопку «Оформить возврат».

В ПФР предупреждают: это мошенники. Ни в коем случае нельзя нажимать на эту кнопку. Если это сделать, то последуют просьбы сообщить данные банковской карты.

По информации ПФР, права на пенсионные накопления есть у нескольких категорий граждан: людей 1967 года рождения и моложе, а также у участников Программы государственного софинансирования пенсий и владельцев сертификата на материнский (семейный) капитал, которые направили его средства на свою будущую пенсию.

Существует несколько видов выплат накопительной пенсии. Например, накопления могут быть перечислены в виде единовременной выплаты. Это разовая выплата всех накоплений гражданам, у которых отсутствует право на страховую пенсию, либо размер накопительной пенсии составляет менее 5% от общей суммы страховой пенсии и накопительной пенсии.

На какую именно выплату есть право у человека, рассчитывают специалисты того пенсионного фонда, где накопления находятся. Это либо Пенсионный фонд России, либо негосударственные пенсионные фонды. Но в любом случае ПФР не рассылает пенсионные накопления автоматически.

Человек сам должен обратиться за оформлением накопительной пенсии по достижению возраста 60 лет (для мужчин) и 55 лет (для женщин).

Источник

Развод: «Вы будете забирать вашу компенсацию?»

Несмотря на то что адрес и ссылка Гугла настоящие, это, конечно, развод. Вот как я это поняла:

Расскажу подробно, как вычисляла мошенников.

Почему адрес Гугла ничего не значит

Открыв письмо, я увидела адрес отправителя из домена docs.google.com. Рядом стоял зеленый замок — знак проверки адреса, поэтому в подлинности отправителя я не сомневалась. Это адрес «Гугл-документов» — онлайн-сервиса для командной работы с офисными документами.

С помощью «Гугл-документов» мошенники решили сразу две задачи: организовали массовую рассылку писем и попытались убедить получателей прочитать эти письма. Но такие письма тоже надо открывать с осторожностью, потому что содержание и ссылки выбирают мошенники — «Гугл-документы» их не проверяют.

Подозрительное письмо

Письмо сулило мне «компенсацию денежных средств» на сумму 297 100 Р — одного этого достаточно, чтобы распознать мошенников. Но есть и другие признаки.

Неизвестный отправитель. Отправитель письма назвался Денисом Шинкаренко. Я не знаю человека с таким именем и не понимаю, что он может знать про положенные мне выплаты.

Письмо от Гугла оказалось в спаме. «Яндекс-почта» подтвердила, что письмо действительно от Гугла, но все равно поместила его в папку со спамом. Значит, с письмом что-то не так.

Текст письма на двух языках. Письмо состояло из английских и русских фраз. Причем целиком на русском только одно предложение — про компенсацию. Скорее всего, на это и был расчет: не зная английского, получатель письма обратит внимание только на заголовок документа — «Вы будете забирать вашу компенсацию?» — и предложение со ссылкой на ее получение.

Подобное уведомление получила не только я. В нижней части письма, которую не видно на первом экране, указано еще несколько десятков адресатов. Их всех Денис также отметил в комментарии. Ни один из адресов я не узнала.

Сайт для получения «компенсаций»

По ссылке из письма я попала на сайт, который называет себя Службой финансовой защиты потребителей. Вот что выдает мошенников здесь.

Обещанная компенсация противоречит налоговому кодексу. Основанием для получения компенсации сайт называет возврат НДС за последние три года. При этом сайт ссылается на несуществующее постановление № 28/19329к от 10 января 2020 года, по которому граждане якобы имеют право на возврат НДС, уплаченного за товары иностранного производства. На сайте даже указан перечень товаров, за покупку которых не вернут НДС, — видимо, для правдоподобности.

В России действительно можно оформить налоговый вычет и вернуть уплаченный ранее налог на доходы физических лиц, НДФЛ. Вычет дают за покупку недвижимости, образование, лечение, страхование, инвестирование. Но мошенники обещают вернуть часть уплаченного НДС — налога на добавленную стоимость. Право на его возврат бывает у организаций и ИП, но не у физических лиц.

Несуществующая организация. Мошенники представляются Службой финансовой защиты потребителей, но я не нашла такой организации. На сайте нет номеров телефонов или реквизитов юрлица. А по одному из адресов находится средняя школа.

Проверка суммы по неполному номеру карты. На сайте мошенников меня попросили ввести шесть последних цифр номера банковской карты, которой пользуюсь чаще всего. Но по этим данным невозможно идентифицировать конкретного человека и тем более узнать, что и где он покупал. Кроме того, сумму компенсации мне назвали еще в письме. Видимо, «проверка» тоже нужна для правдоподобия. Правда, ввести можно абсолютно любые цифры.

Крайний срок получения компенсации — завтра. На первой же странице сайта мошенники требуют поторопиться, потому что срок подачи заявок истекает на следующий день. Но когда я зашла на этот сайт на следующий день, срок снова был завтра.

Как я пыталась получить «компенсацию»

В поле ввода номера карты я ввела шесть случайных цифр, и сайт начал поиск положенной «компенсации». Чтобы внушить доверие, устанавливается «защищенное соединение»:

Далее система имитирует поиск положенных выплат по базам. Процесс сопровождается анимацией: сверху вниз бегут какие-то коды, то и дело подсвечиваясь то красным, то зеленым, а калькулятор в нижней части заботливо считает общую сумму.

У не очень подкованного человека создастся ощущение проверки реальной базы данных. По ходу проверки сумма «компенсации» растет:

Поиск задолженности окончен. Мне предложили связаться с юристом, чтобы получить выплату:

Я нажала на кнопку, и на связь моментально вышел «специалист». В форме обратной связи некая Валентина Пермякова уточнила, получала ли я ранее денежную компенсацию на сайте или пользуюсь этим правом впервые.

После этого «юрист» попросила минуту для проверки моей анкеты в «базе». Анкеты не нашлось, и мне предложили заполнить ее прямо сейчас, чтобы «как можно быстрее получить выплату»:

По ссылке открылась анкета «получателя денежного перевода». Я ввела несуществующие данные, в том числе вымышленный номер карты, и отправила анкету:

В этом и суть развода. Даже если человек понимает, что его хотят обмануть, по сравнению с обещанной суммой пара сотен за «услуги» кажется мизером. А вдруг?

В течение часа я возвращалась к диалоговому окну и повторно связывалась с юристом, но мне приходили одни и те же сообщения. Очевидно, я общалась с роботом.

Но если все-таки согласиться оплатить «услуги», появится форма оплаты и окно для ввода реквизитов карты. Здесь их уже проверяют, поэтому я остановилась. Форма выглядит настоящей, но если мошенники ее подделали, то кроме трехсот рублей они украдут и данные карты.

Если сталкивались с другими разводами, пишите. Прищуримся.

Источник

Излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к отношениям по предоставлению мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее — пенсионный орган) 7 июня 2018 г. обратился в суд с иском к Г. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Г. с 26 июля 2005 г. является получателем ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е., 2005 года рождения, на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее также — Закон N 1244-1) как гражданина, постоянно проживающего на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

17 июня 2009 г. Г. вместе с дочерью Г.Е. снялся с регистрационного учета по месту жительства, но не сообщил пенсионному органу о смене места жительства дочери, в связи с чем ежемесячная денежная выплата на дочь Г.Е. производилась ему до 31 марта 2018 г. Сведения о факте смены несовершеннолетней Г.Е. места жительства были получены пенсионным органом 27 марта 2018 г.

Указывая на то, что в результате несообщения Г. пенсионному органу о перемене места жительства своей несовершеннолетней дочери им незаконно получена ежемесячная денежная выплата на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., пенсионный орган со ссылкой на ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 395 ГК РФ просил взыскать с Г. незаконно полученные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал и заявил о пропуске пенсионным органом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период, имевший место до 30 мая 2015 г.

Разрешая спор о взыскании с Г. излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона N 1244-1, п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ удовлетворил исковые требования пенсионного органа, взыскал в пользу пенсионного органа с Г. как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что Г., являясь получателем ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. в связи с ее проживанием в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не поставил пенсионный орган в известность о том, что с 1 июля 2009 г. она утратила право на получение ежемесячной денежной выплаты по причине смены места жительства. С даты регистрации по новому месту жительства несовершеннолетней дочери Г. должен был знать о безосновательном получении ежемесячной денежной выплаты на нее.

По мнению суда первой инстанции, основания для применения к спорным отношениям положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, определяющих виды выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют, так как Г. не исполнена обязанность известить пенсионный орган, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих ее прекращение.

Суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявление Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с него полученной им ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 30 мая 2015 г., указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пенсионный орган знал или мог узнать ранее марта 2018 года о смене места жительства несовершеннолетней Г.Е. и, как следствие, о неосновательном получении им на дочь ежемесячной денежной выплаты. Поскольку пенсионный орган обратился с иском в суд 7 июня 2018 г. в пределах срока исковой давности, то с Г. подлежит взысканию сумма излишне выплаченной ему ежемесячной денежной выплаты на дочь за весь спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом N 1244-1.

Из положений ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 10 ч. 1 и ч. 5 ст. 27.1 Закона N 1244-1; п. 6, абзацев первого и второго п. 14, п. 16, абзаца второго п. 21, подп. 2 п. 29, п. 38 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294, действовавшим на момент назначения Г. ежемесячной денежной выплаты за дочь Г.Е., следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона N 1244-1 имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Разрешая спор, суд не учел, что излишне выплаченные Г. суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика Г. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Г., несовершеннолетняя дочь которого изменила в июне 2009 года место своего жительства, недобросовестность в получении на нее в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. ежемесячной денежной выплаты; изменился ли статус дочери Г. — Г.Е. как лица, имеющего право на получение ежемесячной денежной выплаты на основании п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1, в результате регистрации ее в июне 2009 года по новому месту жительства; был ли Г. проинформирован пенсионным органом при подаче 26 июня 2005 г. заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. как лицу, постоянно проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, о том, что не вся территория соответствующего округа относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и выезд его дочери из такой зоны является обстоятельством, влекущим прекращение ей ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Г. как законного представителя несовершеннолетней дочери) по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Г. при получении в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. сумм ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований пенсионного органа лишь на несоблюдение Г. обязанности представить пенсионному органу сведения об изменении места жительства его дочери Г.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась и с выводом суда первой инстанции о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, обратившись в суд с указанным иском 7 июня 2018 г.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (пп. 2 — 4), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Эти нормы суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами ГК РФ о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к гражданину, имеющему право на получение ежемесячной денежной выплаты, о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты. Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Однако судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, права на иск к Г. о взыскании суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. Не были предметом исследования суда первой инстанции и причины отсутствия со стороны пенсионного органа контроля за расходованием средств на осуществление Г. ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. на протяжении столь длительного времени — с 1 июля 2009 г. до 31 марта 2018 г., а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что сведения о регистрации несовершеннолетней дочери Г. по новому месту жительства были получены пенсионным органом только 26 марта 2018 г. и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вследствие чего обращение пенсионного органа в суд 7 июня 2018 г. имело место в пределах срока исковой давности, признаны незаконными.

Неправомерным признано и применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений ст. 395 ГК РФ, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в связи с постоянным проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства — Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, которыми возможность взыскания с получателей ежемесячной денежной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.

Поскольку отношения по предоставлению несовершеннолетней Г.Е. мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1 в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, то взыскание судом с отца несовершеннолетней Г. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой ему на дочь как лицу, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом) на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник