Выборы сфальсифицированы что делать дальше
Сложно ли сфальсифицировать голоса: откровения члена УИК. Личные впечатления от голосования
Здесь, в отличии от прошлых моих статей по юридическому разбору поправок к Конституции будут только мои впечатления и опыт от проведенного голосования: я узнал что фальсифицировать сложно, но можно и для этого нужны несколько условий.
Каждое утро в 8:00 урны для голосования открывались, членам УИК выдавались бюллетени: за раз не более 50 штук на весь участок. Сделано это для того что бы не запутаться и проще было подсчитать количество проголосовавших за день. Если к закрытию участка бюллетени оставались, их подсчитывали и возвращали. Их количество должно всегда быть связано с количеством проголосовавших. У нас всегда совпадало.
Несколько дней назад активно обсуждалась новость о том, что семья из Москвы, придя на участок обнаружила что за них уже проголосовали. Многие сразу заявили что это факт фальсификации. Скорее всего так и есть: случайно указать не ту строку для росписи избирателя достаточно сложно, особенно если указаны строки для всех членов Вашей семьи. Но если вы прописаны в квартире один и кто-то за Вас проголосовал, возможно, что член комиссии ошибся, указав другому избирателю неверную строку для росписи. Со мной и с другими членами комиссии несколько раз случалась ситуация, когда мы чуть было не указывали неверную строку для росписи голосующего, но всё таки всегда исправлялись. Это связано с тем, что голосование в этом году длилось 7 дней, члены комиссии зачастую находятся на участке по 12-15 часов в сутки, приходя домой только поспать. Работать в таком режиме достаточно сложно, особенно выполняя монотонную работу.
Ещё одна особенность голосования это досрочное голосование, которое длилось с 25 по 30 июня. Каждый проголосовавший в этот период в книге избирателей получает отметку: «Проголосовал до дня голосования, дата, время». Такие записи ограничивают поле для фальсификаций.
«Сколько надо — столько и нарисуют, никто им не указ». Политолог Дмитрий Орешкин о фальсификациях на выборах в Госдуму
Мы наблюдаем перелом прежней электоральной позиции, при которой некоторый «объем» фальсификаций воспринимался как норма. Всегда были регионы типа Чечни, Дагестана, Кемеровской области, где результаты откровенно рисовались, сегодня же мы переживаем момент, когда технология переписывания протоколов, распространилась на всю страну — и это уже катастрофа для того, что называлось остатками доверия к избирательной системе.
За последние 20 лет не было такого, чтобы Центральная избирательная комиссия (ЦИК) тормозила публикацию предварительных результатов: обычно к трем часам ночи бывало обработано более половины бюллетеней, и уже более-менее понятна картинка, которая будет к утру. В этот раз в три часа ночи предоставили данные только по 35% обработанным бюллетеням. Разговоры о том, что много протоколов, партий, трудно считать — это все, что называется, «в пользу бедных». У нас много раз одновременно проходили выборы губернаторов, муниципальных и региональных собраний, и всегда справлялись — а сейчас почему-то перестали. Параллельно разворачивается еще более скандальная история с электронным голосованием, суммировать и предоставить результаты которого — дело нескольких минут.
Доказать честность такого голосования не может даже возглавивший Общественный штаб по наблюдению за выборами в Москве Алексей Венедиктов — просто потому, что это очень трудно сделать. Он объясняет, что из 2 миллионов зарегистрированных в системе человек 300 тысяч воспользовались правом поменять свой голос, поэтому публикация результатов затянулась. Но любой человек, который занимается компьютерными технологиями, понимает, что для такой системы пересчитать и проверить 300 000 новых файлов — пустяк. Тем более после того, как ночью утреннюю публикацию анонсировал зампредседателя ЦИК Николай Булаев. Самое простое объяснение задержки: эти результаты показали настолько «неправильную» статистику, что их пытаются экстренно переделать — а это очень трудно. Что-то они там явно изобретают, чтобы это не слишком бросалось в глаза.
Есть и другие устоявшиеся «пространственно-временные» закономерности, которые в этот раз были нарушены: например, на Дальнем Востоке коммунисты традиционно получаютменьше, чем по стране — около 15%, сейчас же, после обработки первых бюллетеней, в регионе коммунисты получили около 25%, а потом их рейтинг стал стремительно падать.
Работа участков для голосования в Москве на выборах депутатов Госдумы 19 сентября Фото: Авилов Александр/ Агентство «Москва»
Странно и то, как «менялись проценты» у партии власти. В самом начале она всегда получает несколько больше, чем будет в итоге, потому что есть целый ряд особых участков, где голосование проходит очень организованно и очень рано: воинские части, дома престарелых, экспедиции, корабли во время дальних плаваний — там голосует большинство и почти все — за «Единую Россию». А в этот раз мы наблюдаем прямо противоположную ситуацию. Все те, кто давно занимается выборами и понимает, как они устроены, имеют все основания сомневаться в честности подсчетов — в таких масштабах этого не было со времен Болотной площади.
Что касается митингов, которые планирует КПРФ (20, 21 и 25 сентября. — Прим. ред.) — дело в том, что за коммунистов голосовали не только представители их ядерного электората, но и те, кто послушался совета «Умного голосования», при этом вовсе не являясь сторонником коммунистической идеологии. Какова доля этих людей — не ясно. При этом тех, кто во имя коммунистических идей пойдет с коммунистами на митинг, не слишком много: одно дело — проголосовать, другое — выйти.
Хотя «численных оснований» для такого заключения тоже нет. Для того, чтобы они появились, надо как следует просмотреть весь фактический материал по 97 тысячам избирательных участковых комиссий, а это сделать невозможно, потому что, в отличие от прежних славных времен, когда любой мог скачать эти данные и их проанализировать, сейчас ЦИК сделала скачивание всего массива данных по избирательным комиссиям технически невозможным, что, конечно, является очевидным нарушением. Узнать результат по своему избирательному участку можно, но нельзя сравнить его с соседним, отследить какие-то аномалии, провести элементарные статистические процедуры. Думаю, что митинг станет довольно ярким событием, но вряд ли его можно будет сопоставить с Болотной.
Что делать собственникам при подозрении на фальсификацию решений и протокола Общего собрания?
Ранее за подделку протоколов общих собраний и решений собственников привлечь кого-либо к ответственности по ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт официальных документов) не представлялось возможным, так как протоколы не являлись официальными документами.
Пример типичного ответа правоохранительных органов на обращение собственников помещений в МКД: «По причине того, что протоколы собраний жильцов не являются официальными документами, установление лиц, составивших фиктивный документ (не официальный документ), нецелесообразно, т.к. уголовная ответственность за данное деяние не предусмотрена».
С 30.06.2015 Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, которыми установлено, что с этой даты решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде:
• возложения на собственников помещений в доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме;
• изменения объема прав и обязанностей или
• освобождения этих собственников от обязанностей.
При выявлении фактов фальсификации (подделки) протокола ОСС заинтересованное лицо может обратиться в органы внутренних дел с заявлением о привлечении известных либо неизвестных ему лиц к ответственности за подделку официального документа. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц либо при опросе заявителя в органах внутренних дел необходимо указать всех известных ему лиц, подписи которых подделаны, либо конкретные факты, указывающие на подделку официального документа.
За подделку официального документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа предусмотрена уголовная ответственность согласно ч. 1 ст. 327 УК РФ, за использование заведомо подложного документа согласно ч. 3 ст. 327 УК РФ.
1. Установить виновных за фальсификацию протоколов ОСС и решений собственников, а также наказать их можно только в судебном порядке!
2. Орган государственной жилищной инспекции вправе проверить документы ОСС и сообщить в правоохранительные органы о выявленных фактах подделки или обратиться в суд с иском о признании недействительным решения, принятого ОСС (п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).
Собственники помещений в МКД, обратившись в суд, должны доказать, что протокол общего ОСС является сфальсифицированным (поддельным, подложным), поскольку собрание собственников помещения не проводилось.
Бывают ситуации, когда подделывается одна или несколько подписей в протоколе или решениях собственников. В этом случае потребуются показания в суде заинтересованных собственников, чьи подписи подделаны. При необходимости можно запросить провести почерковую экспертизу.
Подложность протокола и решений собственников на ОСС может быть подтверждена:
1) приговором/постановлением следственных органов, из которого усматривается подделка протокола;
2) показаниями свидетелей, которые пояснили суду, что о проведении собрания они не извещались, участия в нем не принимали;
3) подделкой подписи председателя, секретаря, собственников в протоколе ОСС;
4) непредставлением суду подлинника протокола общего собрания;
5) показаниями собственника помещения, который пояснил суду, что:
• подпись в протоколе не его;
• инициатором собрания он не выступал;
• собрание не проводил;
• участия в нем не принимал;
6) представлением листа регистрации собственников, в котором не указаны:
• приложением к какому собранию он является и
• по каким вопросам повестки проводилось ОСС.
За фальсификацию протокола ОСС по вопросу перевода жилого помещения в МКД в нежилое возбудили уголовное дело в отношении жителя Волгограда. Его обвинили в мошенничестве с причинением значительного ущерба (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и подделке официального документа (ч. 1 ст. 327 УК РФ). Санкции по этим статьям предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
С жалобой в прокуратуру обратились собственники МКД. Прокуратура провела проверку и по ее результатам инициировала уголовное преследование. По данным следствия, в апреле 2017 года обвиняемый по договору со знакомым взял на себя обязательство выполнить комплекс работ для получения разрешительной документации для перевода квартиры в Дзержинском районе Волгограда в нежилой фонд. Мужчина сфальсифицировал протокол общего собрания собственников в МКД, которые якобы не возражали против перевода квартиры в нежилое помещение с последующим использованием под магазин.
На основании фиктивного протокола орган МСУ выдал распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое. За свои услуги обвиняемый получил от собственника помещения 45 тыс. руб. Районная прокуратура утвердила обвинительное заключение. Уголовное дело направили для рассмотрения в районный суд Волгограда. Обвиняемый полностью признал вину и принял меры к возмещению ущерба.
Источник: прокуратура Волгоградской области.
Звенигородский городской суд Московской области вынес решение об удовлетворении исковых требований ГЖИ Московской области, предъявленных к инициатору общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по улице Комарова в Звенигороде. Согласно решению суда предъявленные в ГЖИ результаты голосования ОСС признаны недействительными.
Эти нарушения не позволяют сделать вывод о наличии кворума при проведении общего собрания собственников, а следовательно, и вывод об объективных итогах голосования.
Источник: ГЖИ Московской области.
В Ижевске выявили факт подделки протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компании.
Под контролем прокуратуры республики возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Установлено, что на территории Устиновского района г. Ижевска председателем совета дома и секретарем счетной комиссии изготовлен поддельный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Петрова по форме заочного голосования о выборе в качестве управляющей компании одной из УК города Ижевска.
Часть листов голосования собственников помещений многоквартирного дома оказались поддельными, в связи с чем кворум для решения о выборе управляющей компании ООО «Городская управляющая компания» отсутствовал. Указанный поддельный протокол был предоставлен в ГЖИ Удмуртской Республики.
Уголовное дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.
Источник: прокуратура Удмуртской Республики. 15.02.2016.
За подделку протокола возбудили уголовное дело.
Районный отдел дознания МВД Москвы возбудил уголовное дело в связи с подделкой протокола ОСС. Преступление выявили в ходе прокурорской проверки по обращению собственников помещений в МКД.
В декабре 2018 года в МКД, где живут заявители, провели внеочередное очно-заочное ОСС по вопросам:
• выбора УО;
• утверждения условий договора управления;
• даты заключения договора и
• срока его действия.
Решения приняли по всем указанным вопросам и оформили протоколом.
В январе 2019 года подлинники протокола и решений УО передала в Госжилинспекцию Москвы. Однако прокуратура выяснила, что многие собственники помещений не принимали участия в проведенном собрании, хотя их подписи стоят в бланках для голосования. То есть документы ОСС подделали.
Источник: Прокуратура Москвы.
По материалам («Прометей», 2020)
Новое в блогах
Информирован — значит, вооружен. А потому придется авторам и соблазняющей их музе еще немного потерпеть.
Политически озабоченный читатель (особенно взявший на себя обязанности наблюдателя или представителя СМИ) настойчиво требует простых и понятных объяснений: как ему вести себя в ходе выборов, чтобы его опять не превратили в карточного «болвана». Чтобы хоть как-то повлиять на исход выборов. Короче — чтобы при голосовании и подсчете голосов избирателя опять не надули. Уступаем давлению. Читайте и запоминайте. Типичные нарушения и способы им противостоять.
1. Урна для голосования к моменту опечатывания (перед началом голосования) уже содержит бюллетени (успели что-то вбросить).
По закону, перед опечатыванием пустую урну должны продемонстрировать наблюдателям и представителям СМИ. Если есть подо-зрение — надо требовать (пока никто из избирателей не проголосовал) вскрытия ее и проверки на наличие бюллетеней.
2. Голосование «гастролеров». С участка на участок возят людей, которые приходят к специально обученным членам участковой избирательной комиссии (УИК) и получают бюллетени от имени тех, кто традиционно не ходит на выборы.
Метод борьбы — только высокая явка избирателей. Если гражданин заметил, что от его имени уже «проголосовали», — немедленно устраивать скандал, сообщать СМИ и наблюдателям.
3. «Карусель». Избиратель выносит незаполненный бюллетень с избирательного участка, подходит к организаторам «карусели», ставит крестик против нужной партии, получает деньги и уходит. Следующий избиратель берет этот заполненный бюллетень, несет его на участок, опускает в урну, а полученный при регистрации незаполненный бюллетень выносит с участка и приносит к организаторам. И так далее.
Метод борьбы: наблюдение за происходящим на участке и около него, при необходимости — ведение фото- и видеосъемки.
4. «Вброс». Приходит группа людей, окружает урну, заслоняя ее от наблюдателей, и вбрасывает в нее пачку заранее заполненных бюллетеней.
Метод борьбы: тщательное наблюдение и съемка.
5. Голосование на дому в отсутствие наблюдателей.
Метод борьбы: с каждой урной для голосования на дому должны ходить наблюдатели.
6. Намеренное откладывание бюллетеней не в ту пачку (не за ту партию, за которую проголосовали).
Метод борьбы: тщательное наблюдение.
7. Переписывание протокола об итогах голосования на участке (наблюдателям и членам УИК с совещательным голосом выдают копии, они уходят, а потом появляются другие протоколы, и тоже с подписями членов комиссии, под предлогом того, что это был «черновик» или был новый подсчет голосов).
Метод борьбы: наблюдателям находиться на участке до получения заверенной копии протокола, проверить, есть ли на ней время составления протокола, подписи председателя УИК и секретаря и печать, убедиться, что другим наблюдателям тоже их выдали и данные совпадают. Задать членам комиссии вопрос: есть ли жалобы, рассмотрение которых может привести к повторному подсчету голосов. Помнить, что для повторного подсчета УИК должна собраться еще раз в присутствии всех, кто был при первом подсчете.
8. Организация фиктивных жалоб, на основании которых комиссия принимает решение о пересчете, куда не приглашают наблюдателей и членов УИК от оппозиции (потом говорят, что им «не дозвонились»). После этого появляется новый протокол.
Метод борьбы: не выключать мобильный телефон. При необходимости предъявить распечатку звонков.
9. Подмена бюллетеней перед пересчетом голосов.
Метод борьбы: после окончания подсчета бюллетени упаковываются в мешок, опечатываются, а на «склейке» вправе расписаться наблюдатели и члены УИК с совещательным голосом. Потом — проверить целостность печати. После опечатывания сфотографировать печать.
Как работают постановочные выборы в России
В попытке объяснить леди Оттолайн Моррелл русскую революцию британский философ Бертран Рассел однажды заметил, что большевистский деспотизм, при всей его чудовищности, представляется подходящим для России видом правления. «Если вы спросите себя, как управлять персонажами Федора Достоевского, вы поймете», — прозрачно намекнул он. Объясняя недавнее возрождение авторитаризма в России, многие комментаторы ссылаются на авторитарную политическую культуру России, якобы неблагоприятную для либеральной демократии. Но при всех достоинствах культурного детерминизма, он пасует перед задачей объяснить ключевую важность фальсификации выборов в путинской политической системе. Это серьезный недостаток, так как в особенностях путинской России невозможно разобраться без учета электоральных манипуляций.
Издательство: Альпина Паблишер
Прежде всего, как и предвидел Павловский, регулярные выборы помогали конструировать и регулярно доносить до публики идею «безальтернативности» путинского правления. Согласно данным опроса Левада-центра 2007 г., 35% респондентов заявили, что доверяют Путину, поскольку «не видят, на кого еще можно положиться». В тот период скептики имели все основания для сомнений в реальной возможности Путина победить, учитывая, что в избирательные бюллетени никогда не допускались серьезные соперники. Действительно, опрос 2011 г. подтвердил тезис о том, что «популярность» Путина отражает «инерцию» общества и «отсутствие альтернатив». Но именно в этом и дело. Избиратели, убежденные в том, что реальной альтернативы существующему руководству действительно не существует, фаталистически адаптируются к статус-кво. Это объясняет, почему кремлевские политтехнологи тратили столько времени на дискредитацию и маргинализацию любого, кто мог бы составить хоть сколько-то убедительную конкуренцию Путину, делая все для того, чтобы он «соперничал» с такими явно непривлекательными псевдооппонентами, как Владимир Жириновский и Геннадий Зюганов. Преувеличенный страх этих политических манипуляторов перед относительно слабыми соперниками, не имеющими собственной политической базы, отражал их неуверенность в искренности народного расположения к Путину. Они хотели удостовериться, что никакая контрэлита никогда не сможет сформировать или выстроить свою избирательную базу. Общественное разочарование и недовольство системой нельзя было просто подавлять запугиваниями и применением силы. Напротив, разочарованием и недовольством нужно было умело управлять, подрывая и без того слабую сплоченность и готовность к коллективным действиям противников режима.
Постановочные выборы формировали «площадку», или контекст, в котором могло иметь место это рискованное и непредсказуемое управление, включая периодический раскол политически враждебных избирательных блоков, циклическое формирование и развал конкурирующих коалиций и регулярную профилактическую зачистку политического поля от потенциальных конкурентов. Постановочные выборы также обеспечивали официальной «партии власти» периодические возможности для ребрендинга. Придумывая новые лозунги и даже представляя новые лица, путинская «Единая Россия» позиционировала себя как движущую силу стабильности и перемен одновременно. Политический маркетинг учит, что продавцы могут удержать внимание покупателей, лишь предлагая им время от времени новые продукты — или, по крайней мере, «переупакованные», которые выглядят новыми. «Люди голосуют за спектакль, феерию, а не за обыденность, — заметил французский гуру маркетинга Жак Сегела. — Любые выборы — это драматургия». В российском случае это феерически верно.
Кроме того, постановочные выборы составили основу постоянно пересматриваемого Путиным договора — не с народом, а с региональными элитами. В отсутствие серьезной партии власти (как Коммунистическая партия Китая) либо хорошо организованной и эффективной бюрократии выборы служили основным инструментом контроля над политической элитой страны и привлечения новых кадров, сводя к минимуму риск опасного раскола в ее рядах. Российские «выборы без выбора» исполняли роль полноценных военных маневров, репетиций реальных «боевых действий», включая стрельбу по целям-имитациями уверенность в итоговой победе властей. Постановочные выборы помогали оценить готовность «ударных войск» и проверить, какие региональные лидеры компетентны и надежны, а какие нет. От местных должностных лиц требовалось не только провозглашать свою лояльность, но и демонстрировать свою способность контролировать ситуацию, обеспечивая требуемые результаты выборов. В «полевых условиях» проверялась их способность вбрасывать бюллетени или фальсифицировать подсчет голосов, мобилизовывать студентов или бюджетников на явку на избирательные участки. Фальсификация выборов предоставляла режиму информацию о том, насколько успешно (или провально) нижестоящие должностные лица и члены партии играли назначенные им роли.
Еще одной функцией постановочных выборов в России в ходе первой десятилетки Путина было разграничение «лояльной (системной) оппозиции» и «пятой колонны» врагов и предателей. В этом контексте суть политической борьбы в России сводилась и сводится не к соперничеству представителей власти за одобрение народа, а к борьбе нескольких состоятельных граждан и многих чиновников рангом пониже за одобрение властей. Регистрация партий или независимых кандидатов Центральной избирательной комиссией приравнивалась к получению разрешения на политическую деятельность. Выборы в этом смысле помогают принять взвешенное политическое решение, где провести грань между безобидной (легализованной) и опасной (запрещенной) оппозицией. Отказ Центризбиркома зарегистрировать политическую коалицию служит четким предупреждением: финансирование или поддержка запрещенной фракции равносильны диверсии против системы. Главной задачей противников Путина является не победа на выборах, а сама регистрация для участия в них. С точки зрения Кремля, выборы в первом десятилетии XXI века были идеальной возможностью для чистки и обновления списка «системных» оппозиционных кандидатов и партий.
Наконец (перефразируя известное клише), путинские фальсифицированные выборы не симулировали демократию, а, скорее, имитировали авторитаризм. Это говорит о том, что постановочные выборы в эпоху Путина имели демонстрационный эффект, который, повторимся, до некоторой (хотя и не столь убийственной) степени сравним с эффектом показательных судебных процессов сталинской эпохи. Эрзац-выборы позволили Путину продемонстрировать способность планомерно и предсказуемо манипулировать процессом регистрации, выдвижения и голосования и тем самым, как ни парадоксально, закрепили его репутацию авторитарного лидера, способного достигать поставленных целей. Откровенные фальсификации выборов были не только демонстративным отрицанием притязаний Запада на роль «надзирателя» над политической трансформацией России после 1991 г. Они также были самым дешевым и простым для режима способом показать, что он не боится цветных революций, подобных тем, что произошли в Грузии в 2003 г. и Украине в 2004 г. Вопиющее мошенничество провоцировало недовольных граждан поднять голову и открыто бросить вызов режиму. Если же столь очевидная фальсификация результатов выборов не вызывала протестов, это означало, что общество смирилось с существующим режимом.
Помимо этого, фальсификация выборов позволяла правительству имитировать авторитарную власть, которой оно на самом деле не обладало, и тем самым укреплять слабеющий контроль над страной или, по крайней мере, обеспечивала ему некоторое пространство для маневра. Стремясь избежать любого проявления слабости и осознавая, что общественную поддержку можно искусственно «накачивать» демонстрацией властной силы, команда Путина предпочитала устраивать спектакли, для постановки которых требовалось не слишком много ресурсов, но которые давали зрителям преувеличенное представление о возможностях власти. Иными словами, «управляемая демократия» имитирует не демократию, а управление. Для фальсификации выборов требовались достаточно скромные административные возможности; организовать постановочные выборы было, безусловно, легче, чем обеспечить качественное образование для чеченской молодежи. Однако фальсификация результатов голосования в стране, где «выборы» советской эпохи запомнились как символ всемогущества власти, позволила коррумпированному режиму, неспособному решать проблемы страны и проводить политику в интересах общества, имитировать определенную степень автократизма, изображая себя вездесущим и всеведущим. Фальсификация выборов в первое десятилетие правления Путина походила на попытки нарядиться в овечью шкуру с тем, чтобы убедить всех, что ты — волк.
В 1953 г. потрясенный реакцией коммунистического правительства Восточной Германии на протесты рабочих Бертольд Брехт написал стихотворение под названием «Решение» (Die Lösung), в котором предложил, чтобы правительство, если оно уж настолько разочаровалось в народе, просто «распустило» существующий народ и выбрало новый. По существу, именно этим и занимаются российские власти. Каждые несколько лет с помощью административных мер они формируют и отбирают голосующих по своему желанию. Вместо того чтобы представлять волю избирателей, постановочные выборы призваны демонстрировать обществу преувеличенную картину могущества и эффективности власти, запугивать и успокаивать общество одновременно.