Выплеснуть ребенка вместе с водой что это значит
Не выплесните ребёнка вместе с водой!
Сегодня, дорогие читатели, предлагаю узнать историю выражения «выплеснуть ребёнка вместе с грязной водой». Его используют в случаях, когда хотят намекнуть кому-либо, что, избавившись от чего-то плохого, можно вместе с тем лишиться чего-то очень хорошего.
Авторство этой фразы кому только не присваивают, но основные претенденты – Мартин Лютер (просьба не путать с Мартином Лютером Кингом) и Фридрих Энгельс (товарищ Карла Маркса). Начнём с последнего. В одном из многочисленных томов своих мыслительных трудов Энгельс рассматривал философию Фейербаха, а точнее, его отношение к философии Гегеля. Помните старый хулиганистый студенческий стишок «Как-то Людвиг Фейербах поругался с Гегелем. Он порвал на нём рубах и ударил мебелем»? Так вот, Фейербах в пух и прах раскритиковал гегелевский идеализм, а заодно с ним и гегелевскую диалектику. Энгельс же усмотрел в этом «выплёскивание вместе с грязной водой ребёнка». Что же, хорошая заявка на авторство, однако то обстоятельство, что Энгельс родился на три с лишним столетия позже Лютера, вычёркивает его из списка предполагаемых авторов – знаменитый проповедник использовал нашу пресловутую фразу в своих лекциях аж в 20-х годах XVI века. Тем не менее, и он не является её автором.
По доступным сведениям, впервые в печати выражение «Выплеснуть ребёнка вместе с грязной водой» появилось в 1512 году в стихотворной сатире немецкого писателя Томаса Мурнера под названием Narrenbeschworung («Заклятие дураков»). Восемьдесят первая глава книги так и называлась: «Das kindt mit dem bad v? schitten». В ней рассказывалось о тех глупцах, которые, стараясь избавиться от того плохого, что у них есть, попутно уничтожали всё хорошее, что у них было. Неудивительно, что яркая метафора нашла одобрение и стала очень часто употребляться в сатирической и полемической литературе эпохи Реформации, превратившись в идиому. Кроме двух уже упомянутых людей, цитировавших в своих работах эту фразу, не обделили её своим вниманием также Иоганн Кеплер, Готфрид Август Бюргер, Иоганн Вольфганг фон Гёте, Отто фон Бисмарк, Томас Манн и многие другие.
В заключение расскажу, на мой взгляд, забавную, но малоправдоподобную версию происхождения этой фразы. В средние века люди мылись довольно редко, примерно раз в год, и притом вся семья в одной лохани, по старшинству: сначала глава семейства, затем мать, потом дети. Младшему доставалась уже настолько грязная вода, что когда её выливали, не было уверенности, что вместе с ней не выкинут из ванны и самого ребёнка.
Не выплеснули ли ребенка вместе с водой?
Роман Речкин, старший партнер ИНТЕЛЛЕКТ-С, в своем блоге рассуждает про новеллы о сделках с заинтересованностью.
Как вы знаете, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №343-ФЗ статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2017 года.
Уважаемые коллеги на различных мероприятиях, посвященных Федеральному закону от 3 июля 2016 г. №343-ФЗ, отмечали преимущества новелл, указывая, что новые нормы существенно снизят количество сделок, которые необходимо одобрять, то есть уменьшат количество ненужных бюрократических процедур, «разгрузят» юридические департаменты крупных компаний, которые сейчас вынуждены оформлять сотни протоколов об одобрении любых сделок.
У меня странное впечатление в отношении этих новелл. Вот у немцев есть поговорка «Вместе с водой выплеснуть и ребёнка». Означает — необдуманно, неосторожно выбрасывать, отвергать необходимое, ценное вместе с ненужным. Такое ощущение, что, решая вопрос разгрузки юрдепов крупных компаний (обеспечивая комфорт юристов, по сути), законодатель лишил смысла сам институт сделок с заинтересованностью.
Действующее законодательство в качестве общего принципа устанавливает необходимость одобрения сделки с заинтересованностью (п.3 ст.45 ФЗ об ООО в действующей редакции).
Этот подход мне понятен и кажется разумным, поскольку сделка с заинтересованностью, по существу, всегда подразумевает конфликт интересов, в силу чего требует повышенных мер по проверке условий сделки, соотнесению их с рыночными условиями.
Федеральный закон от 3 июля 2016 г. №343-ФЗ, тем не менее, предусматривает прямо противоположный принцип: сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (п.4 ст.45 ФЗ об ООО в редакции Федерального закона №343-ФЗ).
Но как же тогда законодатель предлагает защищать интересы неаффилированных участников общества и самого общества?
Во-первых, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества. В порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Такое извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки (п.4 ст.45 ФЗ об ООО в редакции Федерального закона №343-ФЗ).
Во-вторых, такой незаинтересованный в совершении сделки участник (у которого доля не менее 1%) вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и др.). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования (п.4 ст.45 ФЗ об ООО в редакции Федерального закона №343-ФЗ).
То есть действующую сейчас конструкцию, достаточно эффективно обеспечивающую превентивную (без обращения в суд) защиту прав незаинтересованных в сделке участников, законодатель меняет — на что?
Теоретически все красиво: незаинтересованного в совершении сделки участника общество уведомляет о сделке и он, если ему что-то не нравится или вызывает вопросы, требует от общества, и последнее предоставляет ему всю информацию, касающуюся сделки.
Но на практике, вот, уведомили такого участника о сделке, он видит, что сделка невыгодна обществу, вправе он заблокировать ее совершение, потребовать одобрить ее — до совершения? Нет, не вправе.
Более того, дьявол в деталях же, мы помним. Уведомляют участника о сделке (извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки) за 15 дней до ее совершения, а информацию о сделке по его требованию общество обязано ему предоставить — через 20 дней с момента получения его запроса!
Получается, что закон сформулирован так, чтобы заведомо не дать возможность незаинтересованному в совершении сделки участнику предотвратить нарушение его прав. Даже если он узнает о такой сделке за эти 15 дней (что малореально, почта по РФ может идти и более 15 дней), никаких эффективных способов предотвратить совершение невыгодной для общества сделки у него нет:
И как же незаинтересованному в совершении сделки участнику защищать свои права и права общества в случае совершения невыгодной для общества сделки? Исключительно путем обращения в суд.
Причем в суде такой участник должен еще доказать, что сделка «совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение» (абз.2 п.6 ст.45 ФЗ об ООО в редакции Федерального закона №343-ФЗ). При этом законодатель еще и оговорил, что «отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной».
Мне, конечно, скажут, что бремя доказывания разумности сделки и отсутствия убытков по Пленуму лежит на обществе, но я не теоретик, в суды хожу по таким делам. И знаю, что, независимо от Пленума в обычном российском суде истцу в любом случае придется обосновывать «совершение сделки в ущерб интересам общества», а также спорить с тем, что другая сторона якобы «не знала или заведомо не должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение».
Вопрос не в бремени доказывания, вопрос в том, зачем действующую сейчас конструкцию, достаточно эффективно обеспечивающую превентивную (без обращения в суд) защиту прав незаинтересованных в сделке участников, менять на безальтернативное судебное оспаривание сделок с заинтересованностью?
Тут еще можно вспомнить про наши «загруженные» суды, которые завалены делами, и которые нужно «разгружать». Позволяет ли новая конструкция «разгрузить» суды? Очевидно нет, поскольку у участника, права которого нарушены, не остается никаких эффективных способов для защиты своих прав и прав общества, кроме судебного оспаривания таких сделок. Количество судебных дел об оспаривании сделок с заинтересованностью должно вырасти.
Я могу понять сложности юридических департаментов крупных компаний, которые вынуждены оформлять сотни ненужных протоколов. Но цель «разгрузки» юрдепов крупных компаний, наверное, можно было достигнуть более простым способом, не меняя всю правовую конструкцию сделок с заинтересованностью, которая достаточно эффективно работала. В конечном счете законодатель мог просто установить, что «сделки компании с активами свыше стольки-то миллиардов, в совершении которых имеется заинтересованность, не требуют обязательного предварительного согласия на их совершение».
Хотелось бы услышать мнение юристов: зачем же действующую сейчас конструкцию, достаточно эффективно обеспечивающую превентивную (без обращения в суд) защиту прав незаинтересованных в сделке участников, законодатель заменяет на безальтернативное судебное оспаривание сделок с заинтересованностью?
Выплеснуть ребенка вместе с водой что это значит
Бесплатная техническая библиотека:
▪ Все статьи А-Я
▪ Энциклопедия радиоэлектроники и электротехники
▪ Новости науки и техники
▪ Архив статей и поиск
▪ Ваши истории из жизни
▪ На досуге
▪ Случайные статьи
▪ Отзывы о сайте
Техническая документация:
▪ Схемы и сервис-мануалы
▪ Книги, журналы, сборники
▪ Справочники
▪ Параметры радиодеталей
▪ Прошивки
▪ Инструкции по эксплуатации
▪ Энциклопедия радиоэлектроники и электротехники
Бесплатный архив статей
(500000 статей в Архиве)
Алфавитный указатель статей в книгах и журналах
Бонусы:
▪ Ваши истории
▪ Викторина онлайн
▪ Загадки для взрослых и детей
▪ Знаете ли Вы, что.
▪ Зрительные иллюзии
▪ Веселые задачки
▪ Каталог Вивасан
▪ Палиндромы
▪ Сборка кубика Рубика
▪ Форумы
▪ Голосования
▪ Карта сайта
Дизайн и поддержка:
Александр Кузнецов
Техническое обеспечение:
Михаил Булах
Программирование:
Данил Мончукин
Маркетинг:
Татьяна Анастасьева
При использовании материалов сайта обязательна ссылка на https://www.diagram.com.ua
сделано в Украине
КРЫЛАТЫЕ СЛОВА, ФРАЗЕОЛОГИЗМЫ
Справочник / Крылатые слова, фразеологизмы / Вместе с водой выплеснуть и ребенка
Крылатые слова, фразеологизмы. Значение, история происхождения, примеры использования
Вместе с водой выплеснуть и ребенка
Мартин Лютер
Фразеологизм: Вместе с водой выплеснуть и ребенка.
Значение: Отвергая, отбрасывая детали, потерять суть чего-либо (книжн. или публ. неодобр.).
Другие интересные крылатые слова, фразеологизмы:
Случайный фразеологизм: Терра инкогнита.
Значение: Нечто неизвестное (в любой сфере).
Смотрите еще случайный фразеологизм.
Смотрите другие статьи раздела Крылатые слова, фразеологизмы.
Читайте и пишите полезные комментарии к этой статье.
Виктор Ширяев
Центр практики осознанности Mindspot в Одессе.
В своей работе преподавателя практики осознанности я пробую сидеть на нескольких стульях.
Во-первых, это популяризация работы с вниманием в принципе. Всё то, что связано с позитивной нейропластичностью и «фитнесом для мозга» для тех людей, которым не так уж интересно исследовать экзистенциальные или духовные вопросы, и вообще ковыряться в себе. Например, для пресловутого менеджера, которому важна личная эффективность, снижение стресса и чтобы поменьше докучали навязчивые мысли — прекрасно! Я буду рад, если какие-то мои тексты, видео, аудио или курсы помогут такому человеку познакомиться с практикой.
Во-вторых, это рассказ про работу с вниманием как глубинное самоисследование для современного человека. Для меня это очень важная тема — то, что можно назвать современной духовностью. Мой основной инструмент — это буддийская техника випассаны, но это именно буддийская техника. А как про это говорить без религиозного контекста? Можно ли вообще говорить ясным, современным, научно обоснованным языком про такие темы как просветление или пробуждение?
Многие верят в то, что это возможно. К примеру, очень важный доклад экспертов Global Education Futures и WorldSkills Russia о навыках, которые понадобятся человеку в будущем, говорит о метанавыках и экзистенциальных навыках. В их числе управление вниманием, осознанность и эмоциональный интеллект.
Прагматизм и медитация
Что касается учителей медитации, то мне близко направление, которое стали называть прагматичной дхармой ( дхарма — это самоназвание буддийского учения).
Это направление началось с Билла Хэмильтона и его учеников Дэниела Ингрэма и Кеннета Фолка, и к этому же направлению можно отнести Винсента Хорна, Кена МакЛауда, а также Шинзена Янга, Чуладасу и всех прочих, кто считает, что « рабочий функционал» традиции, её содержательные технологии важнее, чем её культурное обрамление.
Википедия определяет «прагматизм» так:
- Это философское течение, базирующееся на практике как критерии истины и смысловой значимости. Его происхождение связывают с именем американского философа XIX века Чарльза Пирса. Философия прагматизма отрицает осмысленность метафизики и переопределяет истину в какой-то области знания как временный консенсус между людьми, которые эту область исследуют.
То, что какой-то дядя сказал красивые слова о природе реальности — это ещё ничего не значит. Это может быть ориентиром для меня в пути, но если это не бьётся с моим непосредственным опытом — то не имеет для меня большой пользы. Для прагматичного подхода на первое место выходит практика и межличностное подтверждение её результатов.
Сейчас довольно активно формируется ещё одно направление — секулярный буддизм. Прагматичная дхарма и секулярный буддизм — понятия очень близкие, но между ними есть семантическая разница. Секулярный буддизм противопоставляет себя буддизму религиозному. Прагматичную же дхарму интересует не столько отрицание религиозного, сколько вопрос « Что работает?». Если чтение мантр и визуализация гневных тибетских божеств — работают, то не столь важно, что это религиозные практики.
А как понять, что практики работают? Нужен открытый диалог между активными практикующими по поводу их результатов, сверка, перепроверка, уточнение техник, совместный анализ и всё то, что очень похоже уже на научный метод. Этакая наука внутреннего, которая развивается за счёт межличностного подтверждения её открытий и подкрепляется современной созерцательной нейрофизиологией.
Ключевые принципы прагматичной дхармы
Исходя из написанного выше, сформулирую несколько фундаментальных принципов, на которых строится вся прагматичная дхарма.
1. Прагматизм. Очевидно, этот принцип идёт первым, и означает сфокусированность на практике и достижении результата. В конце концов, суть буддийского пути — в избавлении от страданий через искоренения невежества, значит на этом и имеет смысл сосредоточиться. А буддизм как умная философия, стиль жизни, красивые чётки и всё прочее — вторичны.
2. Нацеленность на эту жизнь. Более того, если эти результаты действительно достижимы, если это всё — действительно практика, то всё это — про эту жизнь. Традиционно, в религиозном буддизме в Азии тема пробуждения и просветления — это что-то для монахов. В теории, миряне тоже могут заниматься подобными практиками, но таких крайне мало. В основном же миряне-буддисты в Азии лишь увеличивают свои заслуги и копят благую карму за счёт того, что поддерживают монахов. Но за последние 100 лет это начало ощутимо меняться с именами Леди Саядо, Махаси Саядо, и прочих, и на Запад пришло уже в другом виде: «пробуждение» и «нирвана» вполне достижимы обычными людьми в обычной жизни.
3. Прозрачность и открытость. Хорошо, если это путь по избавлению от страданий, который обещает вполне конкретные результаты, и если есть люди, практикующие методы достижения этих результатов, то имеет смысл обсуждать всё это открыто. Вот лишь несколько аспектов того, что сюда относится:
- • В совместном исследовании получится определять рабочие техники, отделять их от нерабочих или избыточных. Определять ключевые методы, отделять их от культурной мишуры.
• Изучать типологические особенности практикующих. Разным людям наверняка подходят разные техники. В современном мире медитации про это говорят крайне мало, а совместно исследуют — и того меньше.
• Изучать стадии в практике, уточнять их, определять сложные моменты, ловушки, ускорители, критерии достижения результатов и так далее.
• Совершенствовать методологию и техники. Во-первых, кто сказал, что придуманное 2.5 тысячи лет назад нам подходит без изменений? Во-вторых, в каждой новой культуре создавались свои методы, и эволюция методов — это абсолютно нормально и естественно. Только теперь это можно делать коллективно и намного быстрее.
4. «Облачная» община. Что подводит нас к последнему пункту. Всё это очень здорово делать в живых группах в своих городах, но интернет и «облачные» технологии предоставляют, во-первых, доступ к самой разнообразной информации, древней и современной, а во-вторых, позволяет совместно практиковать людям в любых уголках Земли. Если в вашем живом окружении таких людей нет, то в сети — точно есть, и они ждут вашего вклада в это общее дело!
Самая большая такая облачная группа на английском языке — это Dharma Overground, также в последнее время активизировался сабреддит Stream Entry. На русском языке я знаю только про существование закрытых групп, а открытых таких сообществ пока нет. Надеюсь, скоро появятся. Вы можете инициировать создание такой группы.
Присоединяйтесь к групповому чату «Деятельного присутствия» в Телеграме, там обсуждаем и эти вопросы тоже.
Не выплеснули ли ребенка вместе с водой? (про новеллы о сделках с заинтересованностью)
Как вы знаете, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2017 года.
Уважаемые коллеги на различных мероприятиях, посвященных Федеральному закону от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ, отмечали преимущества новелл, указывая, что новые нормы существенно снизят количество сделок, которые необходимо одобрять, то есть, уменьшат количество ненужных бюрократических процедур, «разгрузят» юридические департаменты крупных компаний, которые сейчас вынуждены оформлять сотни протоколов об одобрении любых сделок.
У меня странное впечатление в отношении этих новелл. Вот у немцев есть поговорка «Вместе с водой выплеснуть и ребёнка». Означает — необдуманно, неосторожно выбрасывать, отвергать необходимое, ценное вместе с ненужным. Такое ощущение, что, решая вопрос разгрузки юрдепов крупных компаний (обеспечивая комфорт юристов, по сути), законодатель лишил смысла сам институт сделок с заинтересованностью.
Действующее законодательство в качестве общего принципа устанавливает необходимость одобрения сделки с заинтересованностью (п. 3 ст. 45 ФЗ об ООО в действующей редакции).
Этот подход мне понятен и кажется разумным, поскольку сделка с заинтересованностью — по существу всегда подразумевает конфликт интересов, в силу чего требует повышенных мер по проверке условий сделки, соотнесению их с рыночными условиями.
Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ, тем не менее, предусматривает прямо противоположный принцип: сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (п. 4 ст. 45 ФЗ об ООО в редакции Федерального закона № 343-ФЗ).
Но как же тогда законодатель предлагает защищать интересы неаффилированных участников общества и самого общества?
Во-первых, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества. В порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Такое извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки (п. 4 ст. 45 ФЗ об ООО в редакции Федерального закона № 343-ФЗ).
Во-вторых, такой незаинтересованный в совершении сделки участник (у которого доля не менее 1 %) вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования (п. 4 ст. 45 ФЗ об ООО в редакции Федерального закона № 343-ФЗ).
То есть, действующую сейчас конструкцию, достаточно эффективно обеспечивающую превентивную (без обращения в суд) защиту прав незаинтересованных в сделке участников, законодатель меняет — на что?
Теоретически все красиво: незаинтересованного в совершении сделки участника общество уведомляет о сделке и он, если ему что-то не нравится или вызывает вопросы, требует от общества и последнее предоставляет ему всю информацию, касающуюся сделки.
Но на практике, вот уведомили такого участника о сделке, он видит, что сделка невыгодна обществу, вправе он заблокировать ее совершение, потребовать одобрить ее — до совершения? Нет, не вправе.
Более того, дьявол в деталях же, мы помним. Уведомляют участника о сделке (извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки) за 15 дней до ее совершения, а информацию о сделке по его требованию общество обязано ему предоставить — через 20 дней с момента получения его запроса!
Получается, что закон сформулирован так, чтобы заведомо не дать возможность незаинтересованному в совершении сделки участнику предотвратить нарушение его прав. Даже если он узнает о такой сделке за эти 15 дней (что малореально, почта по РФ может идти и более 15 дней), никаких эффективных способов предотвратить совершение невыгодной для общества сделки у него нет:
а) заблокировать (как-то отсрочить) ее совершение участник не может;
б) информацию об условиях сделки он получит — только после того, как сделка уже совершена;
в) даже если участник сразу же инициирует общее собрание по вопросу одобрения/неодобрения такой сделки, это собрание должно быть назначено, как любое внеочередное общее собрание, не ранее чем через 45 дней со дня получения требования о его проведении (п. 3 ст. 35 ФЗ об ООО).
И как же незаинтересованному в совершении сделки участнику защищать свои права и права общества в случае совершения невыгодной для общества сделки? Исключительно — путем обращения в суд.
Причем в суде такой участник должен еще доказать, что сделка «совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение» (абз. 2 п. 6 ст. 45 ФЗ об ООО в редакции Федерального закона № 343-ФЗ). При этом законодатель еще и оговорил, что «отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной».
Мне, конечно, скажут, что бремя доказывания разумности сделки и отсутствия убытков по Пленуму лежит на обществе, но я не теоретик, в суды хожу по таким делам. И знаю, что, независимо от Пленума в обычном российском суде истцу в любом случае придется обосновывать «совершение сделки в ущерб интересам общества», а также спорить с тем, что другая сторона якобы «не знала или заведомо не должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение».
Вопрос не в бремени доказывания, вопрос в том, зачем действующую сейчас конструкцию, достаточно эффективно обеспечивающую превентивную (без обращения в суд) защиту прав незаинтересованных в сделке участников, менять на безальтернативное судебное оспаривание сделок с заинтересованностью?
Тут еще можно вспомнить про наши «загруженные» суды, которые завалены делами, и которые нужно «разгружать». Позволяет ли новая конструкция «разгрузить» суды? Очевидно нет, поскольку у участника, права которого нарушены, не остается никаких эффективных способов для защиты своих прав и прав общества, кроме судебного оспаривания таких сделок. Количество судебных дел об оспаривании сделок с заинтересованностью должно вырасти.
Я могу понять сложности юридических департаментов крупных компаний, которые вынуждены оформлять сотни ненужных протоколов. Но цель «разгрузки» юрдепов крупных компаний, наверное, можно было достигнуть более простым способом, не меняя всю правовую конструкцию сделок с заинтересованностью, которая достаточно эффективно работала. В конечном счете законодатель мог просто установить, что «сделки компании с активами свыше стольки-то миллиардов, в совершении которых имеется заинтересованность, не требуют обязательного предварительного согласия на их совершение».
Коллеги, хотел бы услышать ваше мнение: зачем же действующую сейчас конструкцию, достаточно эффективно обеспечивающую превентивную (без обращения в суд) защиту прав незаинтересованных в сделке участников, законодатель заменяет на безальтернативное судебное оспаривание сделок с заинтересованностью?