много не значит лучше

Вы спросите меня: зачем нам все это и где уже про P-значение?

На что я отвечу: нельзя так просто взять и понять P-value

Чтобы понять — лучше разберемся на примере

Мы знаем, что на выздоровление от болезни N требуется в среднем 15 дней. Мы разработали отвар ольховых шишек и хотим проверить, сократится ли срок болезни при его принятии. Для нашего воображаемого исследования критически значимый уровень альфа меньше 0,05 [пока возьмем ее из головы, а откуда эта цифра расскажем в другой раз]. То есть шанс ошибки первого рода менее 5%.

Мы опробовали отвар на некотором количестве пациентов и, о чудо, оказалось, что срок болезни в среднем сократился до, предположим, 12 дней.

Интерпретировать результаты можно двояко. Либо отвар ольховых шишек действительно работает, либо такой результат мог быть получен случайно вне зависимости от действия отвара.

Для решения этой дилеммы необходимо введение двух понятий:

1) Нулевая гипотеза (H0) – говорит нам о том, что наш отвар не работает, никакого взаимодействия не оказывает и в среднем все наши пациенты болеют столько же дней, сколько болеют в среднем все люди, то есть 15 дней. H0=15.

2) Альтернативная гипотеза (H1) – говорит о том, что наш отвар влияет на выздоровление, а значит и среднее количество дней болезни меньше того сколько болеют все люди, то есть не равно 15. H1

P-значение (p-value) – это вероятность того, что мы получим наблюдаемые или еще более значимые показатели абсолютно случайно. Или же что вероятность получить такие же результаты возможна при верной нулевой гипотезе, а это абсурдно, потому как она, напомню, противоречит тому, что мы пытаемся доказать. Запомните это, потому что именно так мы будем сравнивать этот показатель с уровнем альфа.

Итак, для нашего исследования P-значение говорит, насколько случайно снизилось количество дней болезни при приеме отвара ольховых шишек.

Пусть P-значение для нашего случая будет меньше 0,03 [P-значение высчитывается по ряду формул, которые мы разберем в следующих статьях, пока мы берем его условно из головы].

Это значит, что при P

Тут вспомним наши циферки и предыдущие определения. Вероятность ошибки первого рода, а именно вероятность отвергнуть нулевую гипотезу (то есть гипотезу о неэффективности отвара) при том, что она верна, у нас принята за 5%. Назовем это вероятностью ложно-подтвержденной эффективности. Вероятность же получить наши результаты при нулевой гипотезе 3%. То есть вероятность полученных нами результатов при уверенности в неэффективности отвара.

Другими словами, шанс получить случайный эффект при уверенности в неэффективности лечения ниже, чем шанс получить доказанный эффект при ложно-подтвержденном лечении.

Да, получилось сложновато, но, думаю, прочитав пару раз и разобравшись в терминах, вы все поймете.

На практике это значит, что если по условиям задачи у нас критически значимый уровень альфа

Таким образом, в нашем случае мы можем сказать, что прием отвара ольховых шишек с высокой вероятностью влияет на длительность заболевания.

Итоги:

Для тех, кто хочет углубиться в тему

5) Курс от Stepik и Института биоинформатики

Источник

Парадокс выбора: больше не значит лучше

Представьте, что вы пришли в интернет-магазин купить водонагреватель. В каталоге выводится набор из двух сотен вариантов. Вы не специалист в этом виде техники и не знаете, чем они отличаются и какие характеристики важны. Тем более, что большинство из них по параметрам весьма похожи. Насколько легко будет сделать выбор?

Люди теряются, когда им сразу предлагают слишком много вариантов. Зачастую они уходят туда, где выбор меньше и проще определиться. Широкий ассортимент делает нас не только пассивнее, но и мешает получить удовлетворение от хорошей сделки — заявил американский психолог Бэрри Шварц в своей книге “Парадокс выбора. Почему «больше» значит «меньше”.

Основная причина негативного опыта при широком выборе — неосведомленность. Одно дело выбирать зубную пасту среди десятка аналогов на полке, другое дело, например, подбирать страховку. Во втором случае человек сталкиваетесь с массой информации, в которой он совершенно не разбирается. У него возникает раздражение, потому что ему предлагают заплатить крупную сумму за то, что он до конца не понимает. При этом страховые агенты также подсознательно не вызывают доверия — они знают то, чего не знаете вы, а для погружения в вопрос у вас ни времени, ни желания.

Получается, что дефицит когнитивных ресурсов делает процесс мучительным. Потенциальные покупатели становятся вялыми и идут туда, где им все понятно и знакомо даже в ущерб своему кошельку. Как этого избежать? Ответ прост, хотя и немного жесток: нужно ограничить возможность выбора (возможность, не ассортимент) и заставить потребителя сделать осознанный выбор.

Однако не все так просто. Некоторые исследователи считают, что если в магазине товар представлен в единственном экземпляре, то вероятней всего покупатель откажется от него и будет искать замену. То есть даже временное ограничение выбора может привести к падению спроса на данный вид товаров — считает Дэниел Мошон из Тулейнского университета. Все дело в том, что отсутствие выбора подстегивает желание потребителей искать альтернативу.

Отсюда делаем вывод, что задача маркетолога или владельца бизнеса – максимально облегчить процесс активного выбора и соблюсти баланс между разумным ограничением и широтой предлагаемого ассортимента.

Как это сделать? Один из способов – работа с информацией о товаре. Она должна содержать все, что важно для осознанного выбора потребителем, например принципы ценообразования, преимущества перед аналогами и т.п.

Другой способ – активные коммуникации, т.е. информацию нужно грамотно дозировать, и желательно избегать сравнения с конкурентами, а тем более их принижения, потому что это приводит покупателей в замешательство и снова ставит их перед проблемой выбора.

Третий способ — изменения в интерфейсе. Прежде всего, постарайтесь ограничить количество вариаций одной позиции. Например, если вы продаете шляпы, то не предлагайте один фасон в 50 вариантов цветов. Если вы продаете кроссовки, то не ставьте в один ряд еще ​​30 пар, отличающихся лишь цветом шнурков.

Группируйте товары, разбивайте на классы и сделайте поиск по параметрам при помощи фильтров. Чтобы проверить, как все работает, попросите свою маму или кого-то, кто не знаком с вашим магазином, купить определенный товар и засеките, сколько времени ему/ей на это понадобится. Примерно столько же тратит типичный пользователь, проклиная все на свете, за кучу почти одинаковых товаров.

Помните про магическое число 7 ± 2: предлагайте максимум девять групп товаров, а оптимально пять. Посмотрите на категории в Amazon — они тоже придерживаются такого правила. Они сократили полный список категории до 10 пунктов и дают ссылку на полный каталог, потому что знают — большинство клиентов будут искать именно в этих 10 категориях, так зачем тогда отвлекать их внимание на что-то еще?

Четвертый способ — предугадывать желания покупателя. Используйте для этого рекомендательные системы — их достаточно просто внедрить. Умные алгоритмы в фоном режиме учитывают поведение пользователей и советуют каждому из них именно то, что они с большой долей вероятности купят. Это существенно облегчает роль обычного покупателя, который зашел за покупкой и не является шопоголиком, получающим удовольствие от процесса.

Рекомендательные системы работают в связке с персонализацией. То есть их основная цель выделить конкретного пользователя из массы и помочь ему с выбором. Для этого и служат такие виды рекомендаций как: “С этим товаром также покупают”, “Популярные товары”, “Вы недавно смотрели. ” или “Выбор эксперта”.

В конце своего небольшого поста, хочу напомнить историю про Буриданова осла, который не мог выбрать, какой стог сена из двух ему есть, и так, бедняга, и умер от голода. Не заставляйте, пожалуйста, ваших клиентов быть ослами. Не вываливайте на них все, что есть, советуйте, направляйте их. Люди будут вам признательны, если вы дадите возможность потратить деньги и получить от этого удовольствие.

Источник

Много — не значит хорошо: корреспондент DLF не верит в эффективность новых мер по борьбе с расизмом

Новый пакет мер правительства Германии по борьбе с расизмом не обеспечит крайне необходимую для этих целей смену парадигмы, считает корреспондент Deutschlandfunk Панайотис Гаврилис. По его мнению, в намеченных планах не хватает мер, которые привели бы к реальным структурным изменениям.

Пакет из 89 мер, направленных на борьбу с расизмом и правым экстремизмом, — это звучит как увесистый проект. Однако много ещё не значит хорошо, подчёркивает журналист издания. С его точки зрения, многие положения сформулированы недостаточно чётко и не новы.

Предусмотренные меры должны укрепить службы безопасности, обеспечить более эффективные превентивные действия и создать структуры для помощи жертвам дискриминации. По мнению журналиста, это хорошо и правильно, что защите жертв уделяется больше внимания, гражданское общество укрепляется, а о расизме и антисемитизме проводится больше исследований. Закон о поддержке демократии тоже должен надолго обеспечить финансирование демократических проектов.

Это важно, потому что до сих пор такие проекты могли получать поддержку на протяжении максимум пяти лет, после чего приходилось сворачивать их и начинать всё сначала. Поддержка демократии на протяжении долгого времени должна выглядеть не так, уверен Панайотис Гаврилис.

Он убеждён, что в нынешних планах немецкого правительства не хватает мер, которые бы действительно обеспечили настоящие структурные изменения. «Не хватает большого рывка. Немецкое правительство упустило возможность проявить мужество», — подчёркивает автор статьи.

Власти Германии могли бы, к примеру, дать ход закону, который обеспечил бы большее разнообразие в составе министерств за счёт установления определённых квот. Это было бы крайне полезно, однако этого не произойдёт, если просто вычеркнуть понятие расы из конституции.

При этом запланированная позиция уполномоченного по борьбе с расизмом должна появиться только в 2022 году. Это очень поздно, и следующее правительство может просто отменить это решение. Неясно даже, где именно должна появиться эта должность. Если для неё не будет выделен собственный отдельный бюджет, всё останется на уровне «чистой символики и ветринной политики», — предостерегает корреспондент издания.

Повод для того, чтобы пресекать проблему на корню, дают, в особенности, случаи проявления расизма и антисемитизма среди полицейских, военнослужащих и пожарных. В долгосрочной перспективе противопоставить расистскому мышлению и насилию можно только большее вовлечение людей с миграционным прошлым в общественную жизнь, последовательное уголовное преследование соответствующих преступлений и проекты по борьбе с расизмом. Крайне необходимую смену парадигмы в борьбе с расизмом новым пакетом мер достичь, в любом случае, не удастся, заключает журналист Deutschlandfunk.

Источник

Больше не значит лучше

…но вспомнить об этом удаётся не всегда.

Когда мы слышим, что для решения какой-то проблемы организовали новую комиссию, совет, проверяющий административный орган и т. д., у нас в голове, скажем честно, возникают не очень хорошие мысли. Грубые мысли, прямо скажем. Но, может быть, не стоит так уж сразу осуждать тех, кто принимает такие решения – потому что людям вообще свойственно забывать, что проблему можно решить не сложением, а вычитанием.

Сотрудники Университета Вирджинии описывают в Nature достаточно простой психологический эксперимент с конструктором LEGO. Из конструктора собирали кубик с крышей, которая выходила за края кубика. Между кубиком и крышей был столб-подпорка, но подпорку ставили на угол, то есть крыша держалась как бы неустойчиво. К стене кубика ставили фигурку-статуэтку ростом почти с кубик. Затем участников эксперимента, которых ловили просто в университетском дворе, просили сделать так, чтобы крыша не упала на голову фигурке.

Кубик с неустойчивой крышей, опирающейся на одну угловую подпорку. Фигура, которую нужно обезопась от крыши, изображена полоской бумаги. (Фото: Adams et al., Nature, 2021)

Глядя на эту конструкцию, можно увидеть, что крышу можно подпереть ещё одной-двумя-тремя подпорками, а можно просто убрать ту, которая есть – чтобы крыша просто легла на кубик. И в том, и в другом случае фигурка рядом с кубиком окажется в безопасности. За участие в эксперименте платили доллар, но половине участников (а всего их было около двухсот) прямо говорили, что каждая добавленная деталь стоит 10 центов. То есть если человек подпирал крышу ещё одной подпоркой, он получал не доллар, а 90 центов. Но даже в этом случае лишь 40 из 98 человек решили проблему вычитанием – то есть они убрали ту единственную подпорку, которая делала всю конструкцию неустойчивой.

Другой половине участников эксперимента говорили ещё более чётко, что каждая добавленная деталь стоит 10 центов, но если деталь убрать, то это не будет стоить ничего. То есть добавив запчасть, ты получишь не доллар, а 90 центов, если же запчасть уберёшь, то получишь именно целый доллар. Однако и с таким ещё более явно озвученным условием запчасть убирали уже 66 человек из 99 – побольше, но всё равно странно, что не все.

На самом деле эксперимент с кубиком был не первым. До него авторы работы поставили несколько похожих опытов с нарисованными узорами: на бумаге, разлинованной в клеточку, некоторые клеточки были закрашены так, чтобы получался почти симметричный узор. Именно почти симметричный – некоторые квадратики портили симметрию. Нужно было восстановить симметрию, закрасив новые клеточки, или стерев лишние. Большинство решало задачу, добавляя новые клеточки. Например, в одном из таких экспериментов из 94 участников только 18 решили не новые клеточки добавлять, а стереть те, что мешают. При этом если людям давали понять, что стирать клеточки лучше, чем добавлять новые, и ещё давали потренироваться в правильном решении, то после тренировок больше участников эксперимента решали задачу боле выгодным способом – то есть стирая лишнее.

Можно сделать вывод, что мы по умолчанию настроены на то, чтобы добавлять, увеличивать, при(в)носить и т. д. Даже явная награда, явная денежная выгода не всегда в силах переломить установку на «плюс». Авторы работы иллюстрируют эту закономерность примером из жизни собственного университета: когда очередной новый ректор спрашивает у подчинённых, как улучшить университетскую жизнь, то лишь 11% от всех предложений советуют что-то убрать – какие-то учебные программы или, скажем, какие-то регуляторные нормы. И такие примеры наверняка есть под рукой у многих. Нам не всегда удаётся перестать тратить время на какое-то бессмысленное занятие, потому что кажется, что вот-вот, и всё получится. А уж если вспомнить, сколько средств было потрачено на разнообразные подобные предприятия, которые тоже – вот-вот…

Откуда у нас взялось намерение добавлять и складывать любой ценой, можно только предполагать. С одной стороны, кажется, что «плюс» лучше «минуса» естественным образом: большие запасы лучше маленьких, много еды лучше, чем мало, плодовитость лучше бесплодия, много друзей лучше, чем мало, и пр. С другой стороны, почему-то с этой естественностью мы упускаем из виду, что прибавление чего-нибудь может быть невыгодно – не сейчас, так в дальнейшем.

С другой стороны, есть социально-культурный контекст, в котором мы постоянно слышим о том, что «нужно привнести что-то новое», и что «критиковать все умеют, а ты что-нибудь конструктивное предложи». Тем не менее, есть в истории есть много примеров того, как ликвидация, устранение, в общем, вычитание в широком смысле шли очень даже на пользу и социуму, и культуре. Да и в личной жизни у каждого наверняка тоже есть такие примеры позитивных «минусов» – главное, стараться о них не забывать.

Источник

Больше — не лучше, или Почему твои старания бывают напрасны

Нас с детства учили традиционному подходу в достижении цели: больше усилий — лучше результат. Мы старались применять его в школе, затем в университете, а теперь ты нарушаешь данное правило, сидя на работе и читая эту статью. Но, так или иначе, принцип этот основополагающий во всех сферах жизни, будь то карьера или полировка собственного автомобиля. По крайней мере, нам так казалось. На самом деле это происходит не всегда. Твои чрезмерные старания могут не принести ожидаемого результата, а в некоторых случаях и вовсе привести к обратному эффекту. Мы рассмотрим три основных типа связи между стараниями и результатом и покажем на примерах, что большие усилия часто приводят к отрицательному исходу.

Растущая кривая возврата

В первом случае мы рассмотрим прямую зависимость результата от усилий, которая на графике отображена в виде линейной кривой, движущейся вверх. Безусловно, есть множество вещей, в которых твои старания принесут должный эффект. Но есть плохая новость. Как правило, этот принцип работает в незначительных аспектах нашей жизни и касается легких и часто повторяющихся дел: вождения автомобиля, уборки в квартире, заполнения документов и пр. Во всех этих случаях тщательный подход гарантирует лучший результат. Абсолютно закономерно, что если протирать ванну в течение часа, то она будет намного чище, чем если делать это всего 15 минут.

Средняя кривая возврата

Большинство видов деятельности не работает по принципу растущей кривой возврата, потому что требует более взвешенного подхода. Это, как правило, относится к деятельности интеллектуальной либо предполагающей использование иных когнитивных функций. В этом случае кривая возврата растет до определенного уровня, а потом идет вниз. Это означает, что чем больше ты уделяешь внимания процессу, тем менее полезным он становится в конечном итоге.

Исследования производительности труда показывают, что мы наиболее эффективны только в первые 4-5 часов в течение дня. Работа, которая следует после, имеет меньшую отдачу, причем в такой степени, что трудовой день в 16 часов по своей пользе ничем не отличается от 12-часового.

Похожая ситуация обстоит и с социальными связями. Например, наличие хотя бы одного друга имеет жизненно важное значение для человека. Иметь двух друзей уже гораздо лучше, чем одного. Однако разница между 10 или 9 друзьями особо ничего в твоей жизни не изменит. А если их 21 вместо 20, то это отразится лишь на твоей способности запомнить имя каждого из них.

Перевернутая кривая возврата

Перевернутая кривая означает обратную связь между усилием и вознаграждением. То есть чем больше стараний ты прикладываешь, тем меньше от этого получаешь пользы. В отличие от первого случая, данный принцип касается наиболее важных вещей в нашей жизни, которые требуют либо глубокой эмоциональной работы, либо вообще являются важными духовными категориями.

Олдос Хаксли писал: «Чем старательнее мы попытаемся совладать с обстоятельствами, тем меньше шансов, что мы добьемся успеха. Знание и результат приходят только тем, кто постиг парадоксальное искусство делать и не делать одновременно, сочетать релаксацию с работой».

Самые фундаментальные составляющие нашей жизни, как бы это парадоксально ни звучало, требуют самого незначительного подхода. Подобное происходит из-за того, что большая часть важных вещей в жизни является абстрактными категориями. Они неподвластны рациональной оценке, и их нельзя достичь практичными средствами. Вот некоторые из таких вещей:

Свобода: Огромное желание быть свободным по иронии забирает у нас эту свободу. В какой-то момент ее становится так много, что она теряет всякий смысл. Свобода ощущается тогда, когда ты разбавляешь ее с обязательствами. Поэтому именно ограничения позволяют постичь истинный вкус свободы.

Счастье: Бесконечная погоня за счастьем как раз и делает нас несчастными. Принятие условности этого понятия позволяет ощутить счастье в гораздо большей степени.

Безопасность: Попытка обеспечить себя максимальной безопасностью создает еще большую неуверенность в ней. А вот удовлетворение некоторой неопределенностью позволяет чувствовать себя безопаснее.

Любовь: Чем больше ты будешь пытаться заставить другого человека полюбить тебя, тем меньше вероятность, что это произойдет, и, что более важно, тем меньше ты будешь любить себя самого.

Уважение: Также как и любовь, оно не нуждается в требовании. Чрезмерное желание добиться к себе уважения чаще всего приводит к обратному результату.

Когда дело касается этих высоких, абстрактных, экзистенциальных целей, наш разум напоминает собаку, которая гонится за собственным хвостом. Для собаки это кажется логичным, ведь она знает, что погоня позволила поймать ей множество внешних предметов. Но как бы собака ни старалась поймать свой хвост, все ее попытки тщетны, пока она не осознает, что хвост и она — одно целое.

Источник