Вылов вбр что это
Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 330-ФЗ статья 256 изложена в новой редакции
Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 256 УК РФ
Информация об изменениях:
1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов;
в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Информация об изменениях:
наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
ГАРАНТ:
О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26
О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов
«Финансовые и бухгалтерские консультации», 2009, N 1
Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».
Рассмотрим некоторые особенности расчета указанных платежей и определения размера причиненного ВБР ущерба, а также планируемые изменения в порядке налогообложения при пользовании водными биоресурсами.
Порядок продажи квот на аукционах и конкурсах
Все участники аукциона до его начала должны внести плату за получение документации об аукционе (если такая плата установлена организатором аукциона и указание на это содержится в извещении о его проведении). В связи с тем что размер платы не должен превышать расходы организатора аукциона на изготовление копии документации об аукционе и доставку ее заявителю посредством почтовой связи, сумма данного платежа не должна быть существенной.
Начальная цена выставляемых на продажу квот и долей ВБР рассчитывается организатором аукциона исходя из ставок сбора за пользование объектами ВБР, установленных гл. 25.1 Налогового кодекса РФ. До начала аукциона заявители вносят задаток, размер которого за каждую квоту или долю определяется организатором аукциона и составляет не менее 40% начальной цены предмета аукциона. Иными словами, сумма задатка может быть и более 40%.
Победитель оплачивает также определенную договором стоимость услуг по проведению аукциона. Следует отметить жесткое условие, предусмотренное Правилами: победителю, отказавшемуся от подписания протокола аукциона и от внесения доплаты, задаток не возвращается.
Кроме того, у каждого заявителя должна быть в наличии справка из налогового органа об отсутствии у него задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам за последний отчетный период, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Помимо рассмотренного порядка проведения аукционов Законом о рыболовстве (ст. 33.3) предусмотрена также организация системы конкурсов, дающих право на ведение промысла. В целях реализации положений указанной статьи Закона принято Постановление Правительства РФ от 14 апреля 2008 г. N 264, которым утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.
Процедура проведения этого конкурса во многом совпадает с аукционной системой. Здесь тоже предусмотрены создание специальной комиссии по проведению конкурса; принятие большого пакета сведений от участников конкурса; соблюдение ими таких условий, как отсутствие задолженности по налогам и сборам; внесение платы за представление конкурсной документации.
Но, конечно, имеются и существенные отличия от порядка проведения аукционов. В основном это касается процедуры оценки и сопоставления поданных на конкурс заявок. В этой части в целях определения лучших условий заключения договора во внимание принимается множество условий, которые, в свою очередь, уточняются применением к ним системы дополнительных критериев и коэффициентов. В частности, установлены критерии оценки предложений участников конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает этот участок.
С учетом критериев и коэффициентов комиссия присваивает каждой заявке свой порядковый номер. Он увеличивается относительно других номеров по мере уменьшения суммы критериев оценки. Поэтому заявке, в которой содержатся лучшие условия, присваивается N 1. Соответственно, победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия заключения договора и заявке которого присвоен первый номер.
Порядок распределения квот вылова водных биоресурсов
Различные вопросы, связанные с распределением квот вылова ВБР на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, для осуществления прибрежного рыболовства, а также в районах действия соответствующих международных договоров России, урегулированы несколькими правительственными Постановлениями, которыми утверждены:
В соответствии с Постановлением N 604 квоты вылова ВБР для нашей страны в районах действия международных договоров распределяются между конкретными заявителями путем закрепления за ними на 10 лет долей от этих квот. Доля заявителя определяется на основании данных рыбохозяйственного реестра об объеме выловленных заявителем ВБР за четыре года, предшествующих расчетному. Она исчисляется как отношение объема выловленных заявителем ВБР каждого вида в районах действия международных договоров за четыре года, предшествующих расчетному, к сумме объемов выловленных ВБР в соответствующих районах действия указанных договоров всеми допущенными заявителями за те же четыре года.
См. Постановление Правительства РФ от 12 августа 2008 г. N 601 «О государственном рыбохозяйственном реестре». В реестре отражаются в том числе данные о размере ставки сбора за пользование ВБР, ИНН налогоплательщика, дата постановки на учет в налоговом органе, государственные регистрационные номера, записи и даты внесения их в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.
Рассматриваемая норма выглядит достаточно сложно, хотя и изложена с существенным упрощением официального текста Постановления N 604. Поэтому для наглядности приведем пример порядка определения доли от квоты вылова ВБР по условному рыбопромысловому предприятию «Восход» (см. табл. 1).
Таблица 1. Порядок определения доли вылова ВБР рыбопромысловым предприятием «Восход» в районах действия международных договоров РФ
Аналогичный принцип расчета долей установлен Правилами по квотам для рыболовства во внутренних водах, территориальном море, на континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ (см. Постановления N N 605 и 611).
Определение ущерба ВБР и меры ответственности за нарушения правил их добычи
Этим нормативным актом установлено, что размер ущерба определяется как разница между объемом фактически добытых водных биоресурсов и квотой добычи, указанной в разрешении на их добычу. Здесь же установлены конкретные размеры ущерба (в тоннах либо единицах голов) в отношении отдельных ВБР.
Наибольшее цифровое значение ущерба в Дальневосточном бассейне установлено для минтая и сельди (по 150 т), а также трески (80 т), что говорит о существенно меньшей ценности этих видов ВБР по сравнению с упомянутыми.
Как будет применяться на практике определенный Постановлением N 625 порядок установления крупного ущерба, поясним на примере деятельности условного рыбопромыслового предприятия «Восход» (см. табл. 2).
Таблица 2. Порядок установления размера ущерба исходя из объемов фактического вылова ВБР предприятием «Восход» в Волжско-Каспийском рыбохозяйственном бассейне
Как следует из табл. 2, деятельность предприятия «Восход» характеризуется превышением установленных квот по всем четырем видам ВБР, разрешенным к вылову. Но крупный ущерб допущен только по кильке, сельди и судаку (см. графу 4 табл. 2). Именно по этим видам ВБР разница между объемами фактического их вылова и установленными квотами достигает тех значений, которые относятся к крупному ущербу.
Нужно также отметить, что в соответствии с Постановлением N 625 при вылове ВБР, не указанных в разрешении, размер ущерба по этим ресурсам исчисляется из объема их добычи сверх допустимого прилова ВБР.
Эта норма требует более подробного рассмотрения, поскольку необходимо разъяснить, что такое допустимый прилов и как он определяется.
В целях приведения ведомственных нормативных правовых актов в соответствие с законодательством Российской Федерации данный Приказ признан утратившим силу с 1 ноября 2008 г. (Приказ Минсельхоза России от 22 сентября 2008 г. N 438).
Таким образом, если осуществлен прилов, например, 100 т хамсы, не поименованной в разрешении, то к крупному ущербу будет отнесен не весь объем фактического прилова этой рыбы, а только объем добычи сверх допустимого прилова.
Пример расчета добычи сверх допустимого прилова. Предположим, что улов рыбопромыслового предприятия «Заря» в Азово-Черноморском рыбопромысловом бассейне по разрешенным видам ВБР составил 1200 т.
Сверх этого было добыто 100 т хамсы, которая не была указана в разрешении на вылов.
Согласно Постановлению N 625 размер ущерба, который следует считать крупным, по хамсе в Азово-Черноморском рыбопромысловом бассейне составляет 15 т. Но это при условии, что на ее вылов было получено разрешение (квота). Поэтому, несмотря на то что объем прилова, добытого сверх допустимого, составил по хамсе всего 4 т, это тоже считается крупным ущербом.
Далее обратим внимание, что рассматриваемым Постановлением N 625 не определены размеры ущерба в денежном выражении. Как уже указывалось, цель этого Постановления несколько иная: установление факта причинения вреда ВБР в размере, который следует считать крупным, осуществляется в целях реализации Закона о рыболовстве и является основанием для принудительного прекращения права на добычу водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства. Причем это Постановление не применяется к видам водных биоресурсов, занесенным в Красную книгу РФ.
В целом в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по рыболовству (см. Постановление Правительства РФ от 11 июня 2008 г. N 444) указанное ведомство вправе самостоятельно утверждать методики исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам. Что же касается конкретных мер финансовой ответственности за нарушение правил добычи ВБР, то этот вопрос регулируется другими нормативными актами.
Так, Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 515 утверждены Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей ВБР во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ. При этом органам исполнительной власти субъектов Федерации предоставляется право утверждать, исходя из местных условий, таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей ВБР, не предусмотренных в Таксах, утвержденных указанным Постановлением.
Однако, как отмечают эксперты, несмотря на неоднократные ужесточения санкций за незаконный промысел, масштабы браконьерского лова практически не снижаются. В сложившейся ситуации необходимо принятие новых мер по изменению сложившейся системы контроля за использованием водных биоресурсов. Это было отмечено специальной рабочей группой, созданной Государственным советом Российской Федерации. Предлагалось, в частности, внести изменения в гл. 25.1 НК РФ в части взимания сбора за пользование водными биоресурсами по факту изъятия (т.е. без «привязки» к выданным разрешениям). Такой подход позволит расценивать сокрытие улова, искажение и непредставление данных о вылове как уклонение от уплаты установленных законодательством налогов и сборов. За данные деяния российским законодательством предусмотрены более суровые наказания, чем за нарушения правил промысла.
Особенности исчисления и уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов
«Ваш налоговый адвокат», 2007, N 12
К особенностям деятельности, связанной с добычей объектов водных биологических ресурсов (ВБР), можно отнести ситуации, когда для плательщиков сбора за пользование объектами ВБР по тем или иным причинам корректируется объем выделенных квот путем внесения изменений в ранее выданное разрешение на лов. Основной вопрос заключается в том, подлежит ли соответствующей корректировке сумма уплаченного сбора.
Общие положения
Глава 25.1 «Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов» Налогового кодекса РФ была введена Федеральным законом от 11 ноября 2003 г. N 148-ФЗ. Отношения, возникающие в области исчисления и уплаты сбора, помимо НК РФ регулируются Федеральными законами:
В соответствии со ст. 333.1 НК РФ плательщиками сборов признаются организации и физические лица, включая индивидуальных предпринимателей. Объектами обложения сбором являются только те, что прямо поименованы в ст. 333.3 НК РФ и изымаются из среды их обитания на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира (водных биологических ресурсов).
Как указано в п. 1 ст. 1 Закона N 166-ФЗ, к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные и млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
В силу п. п. 2 и 3 ст. 36 Закона N 166-ФЗ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова), орудий и способов добычи (вылова), сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе ВБР, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях и в иных требующих безотлагательного решения случаях.
Введенный в действие сбор за пользование объектами ВБР с самого начала вызывал у плательщиков немало вопросов, связанных с особенностями его исчисления и уплаты, в частности в связи с изменением объема квот. В такой ситуации у хозяйствующих субъектов нередко появляются разногласия с налоговыми органами по вопросу корректировки уплаченных сумм сборов.
В Письме Минфина России от 20 ноября 2006 г. N 03-07-03-04/39 подчеркнуто, что гл. 25.1 НК РФ не предусмотрена корректировка суммы сбора, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, если объем фактически добытых (выловленных) ВБР меньше объемов, установленных в разрешении. Внесение изменений в выданную лицензию (разрешение) в части увеличения объемов, разрешенных к добыче (вылову) объектов, для целей исчисления и уплаты сбора рассматривается как вновь выданное разрешение.
Сведения о выданных (полученных) разрешениях, суммах сбора и сроках его уплаты, составленные в отношении дополнительно выделенных объемов, представляются плательщиком сбора и соответствующим лицензирующим органом как по вновь выданным разрешениям.
По мнению плательщиков сбора, указанная позиция приводит к двойной оплате предоставленного права пользования одними и теми же квотами, а также к необоснованной уплате сбора по неосвоенным квотам. В результате различное понимание особенностей исчисления и уплаты рассматриваемого сбора привело к появлению судебных споров между плательщиками сбора и налоговыми органами.
Судебная практика в пользу плательщиков сбора
Арбитражные суды Северо-Западного округа изначально занимали сторону плательщиков. Так, с точки зрения ФАС Северо-Западного округа, сбор уплачивается плательщиками только при наличии лицензии, ставка сбора устанавливается в зависимости от разрешенного к вылову количества объектов ВБР, а оставшаяся сумма сбора после уплаты разового взноса уплачивается равными долями в течение всего срока действия лицензии. После прекращения срока действия либо при досрочном прекращении лицензии ее обладатель перестает быть плательщиком сбора (см. Постановление от 23 марта 2006 г. по делу N А05-15526/2005-22).
Также ФАС Северо-Западного округа указывал, что доначисление сбора за пользование объектами ВБР при перераспределении биоресурсов с одного на другое судно общества в пределах ранее выделенных уполномоченным органом квот на добычу неправомерно (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2006 г. по делу N А42-1730/2006).
Приведенная позиция практически не претерпела изменений и до настоящего времени (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 6 августа 2007 г. по делу N А42-614/2007, от 11 апреля 2007 г. по делу N А26-8018/2006-217, от 28 марта 2007 г. по делу N А42-4160/2006, от 10 января 2007 г. по делу N А42-3978/2006).
Интересно то обстоятельство, что в обоснование своих доводов суд оперировал ссылками на нормы п. 2 ст. 36 Закона N 166-ФЗ, которые разрешают федеральным органам исполнительной власти в области рыболовства вносить изменения в выданные разрешения.
Арбитражные суды Дальневосточного округа вначале признавали ошибочной позицию государственных органов о том, что ст. 333.7 НК РФ не предусматривает возможность зачета или возврата сбора за пользование объектами ВБР. Тот факт, что законодатель указал на возможность зачета или возврата только в отношении сбора за пользование объектами животного мира, не лишает права на зачет и возврат плательщикам сбора за пользование объектами водных биоресурсов.
И в ситуации, когда, к примеру, объем аннулируется по одному разрешению и перераспределяется на другое, суды приходят к выводу, что требование налогового органа уплатить сбор по квотам с обоих разрешений фактически означает указание дважды платить за один объем, что не может не нарушать принцип единого обложения и влечет за собой суммарное превышение допустимых квот на вылов (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 апреля 2006 г. по делу N Ф03-А73/06-2/794, Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 сентября 2005 г. по делу N А51-474/05-25-13).
Уплаченный налогоплательщиком сбор с аннулированного разрешения фактически является излишне перечисленной суммой, при этом обязанность по уплате возникает у плательщика лишь на основании вновь выданного разрешения. Обязанность по уплате указанного сбора связывается законодателем не с фактом выдачи лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР, а с фактом изъятия объектов из их среды обитания на основании выданной лицензии (см. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 ноября 2005 г. по делу N А51-15677/05-10-562).
Судебная практика в пользу налоговых органов
В Постановлении от 28 июня 2006 г. по делу N Ф03-А24/06-2/1032 ФАС Дальневосточного округа уже изменил свою позицию и стал придерживаться точки зрения, что уплата сбора за пользование объектами ВБР обусловлена только фактом выдачи лицензии на промысел соответствующих видов и объемов объектов биоресурсов без условий использования лицензии, в связи с чем сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленный в пользование по лицензии (разрешению). Суд исходил из смысла положений гл. 25.1 НК РФ, определяющих, что сумма сбора фиксированная и не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов биоресурсов. Суд постановил: в случае вылова в меньшем количестве, чем указано в разрешении, сумма сбора корректировке не подлежит.
Также ФАС Дальневосточного округа указывал, что гл. 25.1 НК РФ не предусматривает возможность корректировки сбора, если у пользователей ВБР корректируется объем добычи этих ресурсов путем внесения изменений в ранее выданное разрешение на лов (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 июля 2006 г. по делу N Ф03-А73/06-2/1331).
Приведенная позиция остается фактически неизменной (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27 декабря 2006 г. по делу N Ф03-А73/06-2/4482, от 15 ноября 2006 г. по делу N Ф03-А37/06-2/4274, от 1 ноября 2006 г. по делу N Ф03-А37/06-2/3973).
Таким образом, судебная практика ФАС Дальневосточного и ФАС Северо-Западного округов по отношению к одной и той же правовой проблеме оказалась противоположной. Очевидно, что в рассматриваемых спорах отсутствует единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Позиция Президиума ВАС РФ
Для более точного отражения судебного подхода в отношении рассматриваемого вопроса необходимо исследовать позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку постановления Президиума ВАС РФ являются хотя и не источниками права, но правоприменительными актами.
Рассматривая дело по заявлению общества о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области и Постановления ФАС Дальневосточного округа от 22 ноября 2006 г. по делу N А24-536/06-12, Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 11 апреля 2007 г. N 2117/07 указал следующее. Анализ положений гл. 25.1 НК РФ позволяет сделать вывод, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.
Изменения в разрешение вносятся выдавшим его органом непосредственно в подлинник или посредством телеграфного отправления и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) ВБР (п. 3 ст. 36 Закона N 166-ФЗ). А поскольку платным является пользование конкретным объемом ресурсов и именно исходя из этого объема определяется размер сбора, то при изменении квоты сумма сбора подлежит соразмерному увеличению или уменьшению. Суд также отметил, что уменьшение в установленном порядке квот по добыче (вылову) ВБР до истечения срока действия лицензии (разрешения) приводит к пересчету суммы сбора в общем порядке.
В итоге рассматриваемое дело было передано в Президиум ВАС РФ, который, согласившись со сделанными в Определении N 2117/07 выводами, передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатской области (Постановление от 5 июня 2007 г. N 2117/07). Приведенная позиция Президиума ВАС РФ фактически опровергла мнение ФАС Дальневосточного округа о недопустимости применения к спорным правоотношениям норм Закона N 166-ФЗ.
Аналогичная ситуация была предметом еще одного рассмотрения ВАС РФ. Принимая решение по заявлению унитарного предприятия о пересмотре в порядке надзора Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15 ноября 2006 г. по делу N А37-709/06-1/5 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении сбора за пользование объектами ВБР и начислении пеней, ВАС РФ в Определении от 21 марта 2007 г. N 15768/06 указал, что обоснование недопустимости представления предприятием сведений, учитывающих изменение сроков и квот добычи ВБР, положенное в основу постановления суда кассационной инстанции, является недостоверным.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 5 июня 2007 г. N 15768/06, которым Постановление ФАС Дальневосточного округа в оспариваемой части было отменено, отметил: оба разрешения были выданы предприятию, изменения сроков промысла (вылова) ВБР и объемов их добычи внесены в указанные разрешения в установленном порядке.
Получение права пользования объектами ВБР приводит к возникновению у предприятия обязанностей по исчислению сбора (п. 2 ст. 333.4 НК РФ), представлению в налоговые органы сведений о полученных разрешениях, сумме сбора, подлежащей уплате в виде разового и регулярных взносов (п. 2 ст. 333.7 Кодекса), и уплате взносов в сроки, установленные ст. 333.5 НК РФ. Данные, которые плательщик отражает в представляемых в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, т.е. быть достоверными, поскольку размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылова) ВБР.
См. также Определения ВАС РФ от 20 апреля 2007 г. N 1519/07 и N 1469/07, от 26 марта 2007 г. N 15753/06 и N 15764/06, Постановления Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2007 г. N 2327/07 и N 2562/07, от 14 июня 2007 г. N 1519/07, от 5 июня 2007 г. N 1469/07, N 15753/06 и N 15764/06.
Таким образом, можно сделать вывод, что в приведенных ситуациях ВАС РФ фактически поддержал позицию, которую изначально занял ФАС Северо-Западного округа. А именно: при аннулировании лицензии (разрешения) уполномоченным органом в установленном порядке до истечения срока ее действия прекращается право пользования объектами ВБР в соответствующих объемах. Следовательно, за тот объем, право на добычу (вылов) которого прекращено, сбор взысканию не подлежит.
Указанные выводы были обобщены и систематизированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 г. N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов». В нем ВАС РФ указал, что объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения), увеличивается или уменьшается при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) ВБР.
Общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения), не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением, если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов изменяется. Сумма платежей, начисленных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.
Разница между общей суммой сбора, подлежащей уплате по разрешению с учетом произведенной корректировки объема ресурсов, и фактически уплаченными к моменту внесения изменений суммами подлежит зачету или возврату плательщику в порядке ст. 78 НК РФ.
Корректировка размера сбора возможна только после внесения в выданную лицензию изменения в установленном порядке. Когда в связи с уменьшением объема разрешенных к добыче (вылову) ВБР по одной лицензии (разрешению) на тот объем, на который произошло уменьшение, выдается новая лицензия (разрешение), сбор за пользование объектами ВБР по вновь выданной лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.
Если разрешение в порядке ст. ст. 13, 37 Закона N 166-ФЗ аннулировано до истечения установленного срока его действия, разовый и регулярные взносы подлежат уплате за период, предшествующий аннулированию лицензии (разрешения). Регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не уплачиваются, поскольку с момента аннулирования лицензии (разрешения) прекращается право пользования ВБР. При аннулировании лицензии и получении на оставшийся (неиспользованный) объем ресурсов новой лицензии (разрешения) сбор по этой лицензии (разрешению) также исчисляется и уплачивается в общем порядке.
Объем фактически добытых (выловленных) ВБР не имеет значения для исчисления указанного сбора, в связи с чем перерасчет его суммы по количеству фактически добытых (выловленных) ресурсов не производится.
Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы:
Вместе с тем ситуация, когда плательщик сбора уплатил регулярный и разовый взносы, а квоты на добычу объектов ВБР не освоил вовсе, по-прежнему вызывает ряд вопросов. В частности: уплаченные взносы должны быть возвращены плательщику сбора в полном объеме с начала срока действия лицензии или только в сумме, подлежащей уплате с момента аннулирования лицензии по дату истечения срока ее действия?
Также существует неясность в ситуации, когда плательщик сбора осваивает весь выделенный объем квот до истечения срока действия лицензии, после чего аннулирует эту лицензию. Получается, что регулярный взнос подлежит уплате только по дату аннулирования лицензии, а не до истечения срока ее действия, что ведет к несоразмерности фактически уплаченной суммы взносов с реальной стоимостью выделенных квот. Представляется, что судебная практика ответит на эти вопросы в ближайшее время.