Выберите то что характерно для индоевропейского языка

Индоевропейские языки: классификация, особенности и примеры

Индоевропейская семья языков

На данный момент она считается одной из самых обширных в мире. В ее состав входят 439 представителей. Это не только полноценные языки, но и различные их диалектные вариации.

Из 7,5 миллиардов обитателей планеты Земля на языках индоевропейской семьи говорят приблизительно 3 миллиарда, то есть почти половина человечества. Неудивительно, что она является наиболее изученной лингвистами. Более того, фактически рассмотрение ее в XIX в. и положило начало сравнительно-исторической лингвистике.

Нужно обратить внимание, что название «индоевропейские языки» в английском (который чаще всего применяется в научной литературе) так и звучит: Indo-European languages. Однако если вам придется столкнуться с лингвистическими статьями на немецком, там они будут именоваться Indogermanische Sprachen, то есть «индогерманские». Что тут скажешь, представители немецких народов всегда отличались особой «скромностью».

Как появился Indo-European language?

По мнению историков, носители индоевропейского языка первоначально жили на землях современной Украины, на юге европейской части РФ и в Передней Азии (побережье Средиземного моря, Закавказье, армянские и иранские нагорья).

Если с местом возникновения «прадедушки» все более-менее понятно, то по поводу способа его образования еще ведутся споры. Помимо версии о том, что он просто постепенно был придуман обитателями вышеупомянутых территорий, есть и другая.

Согласно ей, праиндоевропейский образовался в результате скрещивания двух неродственных лингвистических типов: уральско-алтайского и кавказско-семитского.

Проблема классификации индоевропейских языков

Чтобы проще было разобраться в хитросплетениях родственных связей между индоевропейскими языками, ученые разделили их на ветви и группы. Причем для лучшего понимания оформили все в виде генеалогического древа. Заслуга в его появлении принадлежит Августу Шлейхеру.

Каждая индоевропейская группа языков делится на подгруппы и более мелкие составляющие. К примеру, балкано-славянская ветвь состоит из балканской и славянской группы. Последняя, в свою очередь, делится на восточную, западную и южную подгруппы.

А теперь сюрприз: родные нам восточнославянские языки состоят не только из русского, украинского и белорусского, как мы привыкли считать. К ним относятся также три «мертвых» представителя: древненовгородский, древнерусский и западнорусский.

В то же время старо- и церковнославянский, которые многие из нас (кто ходит в храмы не только на Пасху и Рождество), считают почти родными, принадлежат к южно- и к юго-восточной подгруппам и соседствуют с болгарским и македонским. А польский (60 % лексики которого имеют аналоги в украинском языке) относится к западнославянским, лехитской подгруппе. Вот так все оказывается запутанным в этом генеалогическом древе. И если начать разбираться, не зная многих нюансов, отыскать в индоевропейской семье русский язык будет очень непросто. И это при условии, что мы хоть приблизительно знаем, что ищем и немного ориентируемся среди наиболее близких его «родственников».

Так что его классификация, хотя и является лучшей в своем роде, но это не значит, что она действительно верна во всем. Как мы убедились на примере восточнославянских языков, их распределение было весьма поверхностным, а это только малая часть всего древа.

Какие языки относятся к индоевропейским (ветви)

Итак, хотя классификация Шлейхера вызывает сомнения даже при беглом рассмотрении, достойной альтернативы ей пока нет, поэтому имеем, что имеем. Тем более главной заслугой ее создателя является то, что он сумел увязать между собою несколько сотен индоевропейских языков (причем часть из них мертвые) и описать их возможные родственные связи. А это тоже достойное достижение.

Согласно этой классификации, выделяются такие ветви.

Также в классификации индоевропейских языков есть и мертвые ветви.

Помимо перечисленных, к данной семье относятся палеобалканские языки, которые хотя и формируют иллирийскую и фракийскую группы, но взаимоотношения между ними еще не до конца исследованы и вызывают слишком много вопросов.

Стоит отметить, что часть ученых осознает необходимость пересмотра ветвей и групп языков индоевропейской языковой семьи. В частности, голландец Алвин Клукхорст предлагает Анатолийскую и Тохарскую ветви вынести за пределы этого «рода» и позиционировать как отдельные семьи. Справедливости ради можно отметить, что спорить и теоретизировать о мертвых языках намного проще, чем о живых. Ведь некому опровергнуть твои слова. И снова-таки ждем появления машины времени.

Италийская ветвь

Разобравшись с перечнем ветвей, давайте рассмотрим группы индоевропейских языков. Начнем с италийской, к ней относятся романская, латино-фалискская, а также сабельская и оскско-умбрская. Последние 2 являются мертвыми, так как все их составляющие уже не используются на практике.

Так что даже лингвистика несправедлива, иначе бы клингонский был признан полноценным живым языком, так как на нем говорят более 9000 человек.

Нам же с вами более близкими могут показаться румынский и молдавский, которые тоже относятся сюда.

Греко-фригийско-армянская ветвь

В отличие от предыдущей, не так многочисленна. Из ее названия можно понять, что состоит она всего из 3 групп: живых — греческой и армянской, а также мертвой – фригийской.

Наиболее известными ее представителями является новогреческий и 2 современных варианта армянского языка.

Кельтская ветвь

Состоит эта ветвь из бриттской, гойдельской и континентальной групп. Большая часть языков является печальными памятниками былому величию и разнообразию народов, населявших Бретань, Ирландию, Шотландию и Уэльс, которые были порабощены носителями италийских и германских языков.

Германская ветвь

Более того, изучение этой ветви дает возможность кинуть еще один камень в огород истинных арийцев. Оказывается, язык еврейского народа (идиш) находится в той же подгруппе, что и. немецкий. Кстати, некоторые ученые вообще считают идиш прямым «потомком» древненемецкого. А если не учитывать разность в письменности, то еврейский язык более немецкий, чем сам немецкий.

Что касается классификации, то германская ветвь состоит из таких групп: западная, скандинавская (средняя) и восточная. Последняя является мертвой.

Балто-славянская ветвь

Наша, родная. Из названия понятно, что состоит всего из 2 групп: славянской (южная, западная и восточная подгруппы) и балтийской (восточная, западная и днепровско-окская).

Приятно отметить, что в первой больше языков, нежели во второй, и большинство из них живы. Будем надеяться, что эту планку нам удастся держать и дальше.

Арийская ветвь

Мертвые ветви

В заключение рассмотрения индоевропейских языков (на одном из которых мы с вами говорим) давайте (не чокаясь) помянем группы мертвых ветвей этой семьи.

В отличие от живых большинство из них состоит всего из 1-2 представителей.

Та же ситуация с венетской ветвью. Правда, ученые еще спорят о том, можно ли к ней отнести либурнский и истрский языки, от чего живее она все равно не станет.

Своей многочисленностью выделяется на их фоне анатолийская ветвь. Все ее мертвые представители служат напоминанием о некогда великой древней культуре, носители которой обитали в Малой Азии в 1-3 тысячелетии до н.э. Считается, что возникновению такого лингвистического разнообразия способствовало могущественное Хеттское царство. В более поздние века оно было захвачено греками и персами.

Источник

Праиндоевропейские фонетика

Разделы страницы о фонетике праиндоевропейской речи:

Общая праиндоевропейская фонетическая система

Современное представление о фонетике праиндоевропейского языка:

Праиндоевропейский звукоряд по алфавиту (с фонетическими и орфографическими вариантами):

Альтернативные варианты праиндоевропейской фонетической системы:

В разделах ниже находятся комментарии и более подробная информация о каждой группе фонем.

Гласные индоевропейского праязыка

Известный индоевропеист Август Шлейхер, считая санскритский вокализм первичным, реконструировал для праиндоевропейского языка всего шесть гласных (*u, *i и *a и их долгие соответствия), а гласные *e и *o, имеющиеся, например, в латыни и древнегреческом, отбросил.

Позднее (к концу 1870-х годов), благодаря открытию закона палатализации в древнеиндийском, было доказано, что санскритский вокализм вторичен, и в праиндоевропейском языке существовали также и гласные *e и *o (и их долгие соответствия). Таким образом, в реконструируемой системе получилось десять гласных: пять кратких (*i, *e, *a, *o, *u) и пять долгих (*ī, *ē, *ā, *ō, *ū).

Редкость гласного *a в праиндоевропейском языке обусловила возникновение гипотезы, согласно которой, *a в праязыке вообще не существовало, и этот звук появился уже в отдельных индоевропейских языках из сочетания *h₂e.

Долгие гласные. Традиционно для праиндоевропейского языка реконструируются пять кратких и пять долгих гласных. Однако последователи ларингальной теории полагают, что долгие гласные появились вторично в результате заменительного удлинения после выпадения ларингалов или стяжения гласных.

Редуцированные гласные. На основании соответствия в некоторых словах индоиранского [i] звуку [a] других индоевропейских языков реконструируется редуцированный гласный schwa primum, то есть «первичное шва», являющийся, согласно ларингальной теории, вокализованным вариантом «ларингалов» и обозначаемый знаком *ə. Шва (помимо других долгих и кратких согласных) в общеиндоевропейском языке был связан с чередованиями по аблауту.

Если слово в праиндоевропейском языке начиналось на стечение двух взрывных и сонорного согласных, то между взрывными возникал редуцированный гласный звук (так называемый schwa secundum, то есть «вторичное шва»). В праформах его обозначают при помощи *ₑ или *ₔ.

Дифтонги. Сочетания гласных *e, *a и *o с неслоговыми вариантами *u и *i образовывали 6 нисходящих дифтонгов. Однако дифтонгами они были лишь фонетически, фонологически же представляли собой бифонемные сочетания.

Слоговые сонанты. Согласные *r, *l, *n и *m в положении между согласных выступали в праиндоевропейском языке в роли гласных. Только слоговое *r̥ сохранилось в санскрите, *l̥, *m̥ и *n̥ являются результатом реконструкции.

Индоевропейская слоговая структура и её предыдущее состояние

Сонантические коэффициэнты речи индоевропейцев

Изучение слоговой структуры, в особенности диезных и бемольных слогов, а также слогов с сонантами и т.н. ларингалами, лежит в основе широких исторических реконструкций не засвидетельствованных письменностью прошлых периодов развития языков. Начало этому направлению исследований было положено работой знаменитого швейцарского лингвиста Фердинанда де Соссюра «Мемуар о первоначальной системе гласных в индоевропейских языках» (1878 г.).

На основании изучения структуры индоевропейского праязыка де Соссюр заключил о существовании в нем особых фонем, которые он определил чисто структурно, «алгебраически», в системе их противопоставлений и фонетическую реализацию которых не исследовал. После работ его и других ученых было определено, что количество этих, т.н. сонантических коэффициентов, — три. В 1927 г. польский лингвист Е. Курилович открыл в мертвом хеттском языке реальный звукотип h, который оказался соответствующим двум из трех разновидностей праиндоевропейского, и гипотеза де Соссюра получила тем самым блестящее подтверждение. Дискуссии о количестве индоевропейских ларингалов продолжаются.

Существующие мнения можно сгруппировать в две наиболее общие гипотезы:

Представим исходные данные каждой гипотезы не в фонемной, а в слоговой форме:

Нетрудно видеть, что имеется три типа слогов с общим просодическим признаком ларингальности — один нейтральный (əа- или ə₂а-), один диезный (əе- или ə₁е-), один бемольный (əо- или ə₃а-). Фонематически каждый слог может быть расчленен двумя способами:

Следовательно, для дальнейших решений необходимо учитывать устройство слогов в праиндоевропейском.

Варианты системы праиндоевропейских гласных и комментарии по ним:

Ларингалы индоевропейского праязыка

После почти «математического» определения сонантических коэффициентов и их преобразований:

можно предположить следующую их артикуляцию:

Для сравнения интересно привести арабские (см. словарь коранического) и, в особенности, кабардинские ларингалы:

Сонорные индоевропейского праязыка

6 пар сонантов: носовые *n, *m; плавные *r, *l; глайды *w, *h могли иметь слогообразующие формы, соответственно: *n̥, *m̥; *r̥̥, *l̥; *u, *i. Последние 2 имели также неслогообразующие гласные формы в составе дифтонгов: *u̯, *i̯.

Согласные индоевропейского праязыка

С индоевропейской консонантной системой очень схожа система согласных западно-кавказского кабардинского языка:

Варианты праиндоевропейских согласных

Кроме указанных выше основных согласных в индоевропейском праязыке были следующие их аллофоны:

Спиранты праиндоевропейской речи

Традиционно считается, что в праиндоевропейском языке был только один спирант s, аллофоном которого в позиции перед звонкими согласными выступал z. Трижды различными лингвистами предпринимались попытки увеличить количество спирантов в реконструкции праиндоевропейского языка:

Спиранты Бругмана

Спира́нты Бру́гмана — согласные фрикативные Þ, Þh, ð, ðh, которые немецкий лингвист Карл Бругман постулировал для праиндоевропейского языка на основании ряда соответствий.

Лексемы, в которых имелось данное сочетание:

Библиография о бругманских свистящих:

Индоевропейские придыхательные глухие

Смычные глухие придыхательные в праиндоевропейском консонантизме признаются далеко не всеми, и реконструируются по немногочисленным примерам:

Общеиндоевропейские (ОИЕ) глухие придыхательные согласные пока определены недостаточно в своём развитии в отдельных индоевропейских языках, хотя несомненно то, что ОИЕ язык в эпоху распадения имел глухие придыхательные, именно: kh задненёбные (чистое и лабиализованное), kh нёбное (fih), th и ph.

Имеются следующие следы и косвенные признаки наличия придыхательных глухих у представителей отдельных языковых ветвей индоевропейской семьи:

Источник

Индо­европеи́стика (индо­евро­пейское языко­знание) — раздел частного языко­ведения, исследующий живые, культовые и вымершие индо­евро­пейские языки. Индо­евро­пейское языко­знание занимается сравнением и выявлением обще­индо­евро­пейских языковых явлений, гене­тическими и ареальными связями различных ветвей внутри семьи, реконс­трукцией индо­европейской лексики и праязыка, истории и культуры праиндо­евро­пейцев, решением индо­евро­пейской проблемы (поиском прародины индо­евро­пейцев).

Для восста­новления языка-основы общности исследуются и сопо­ста­вля­ются лексики древних индо­евро­пейских языков и языков-предков его подгрупп: авестийского (зендского), венетского, древне­греческого, древне­македонского, галльского, готского, иллирийского, карийского, латинского, лидийского, ликийского, лувийского, мессапского, огамического (древне­ирландского), оскского, пали, праславянского, прусского, санскрита, старославянского, тохарского, умбрского, фригийского, фракийского, хеттского, ятвяжского и других.

Разделы страницы по индо­европейскому языко­знанию:

Языко­знание по группам ИЕ языков:

Кроме того, очень интересны типологические сводки по индоевропейским языкам Сергея Старостина на нашем дочернем сайте Лексиконы.

Классификация индо­европейских языков

Дифференциация на западную и восточную зоны

Однако, этот вопрос встал по-новому, когда разделение популяций индо­европейцев на 2 группы подтвердила молекулярная генеалогия. У представителей сатемных языков доминирующей Y-ДНК гаплогруппой является R1a, в то время как у кентумных доминирует R1b. И эта корреляция сильная, вплоть до почти полного отсутствия представителей другой гаплогруппы у не смежных народов, и, видимо, исходная (из Википедии).

[Впрочем, судя по утрате W и Q, которые были в микенском греческом, греческий язык, не испытав сатемизацию, подвергся, тем не менее декентумизации. Так же и палеобалканская «сборная солянка» делится на кентумные (иллирийский, венетский) и сатемные (албанский, фракийский) языки.]

Итак, вот состав индо­европейских групп каждой из этих изоглосс:

Таким образом в южноанатолийском сохраняются, как отчасти в армянском и в албанском по гипотезе Педерсена, следы фонологического противопоставления всех трех групп (велярных, палатальных и лабиовелярных) фонем, восстанавливаемого для самого раннего состояния, хотя в южноанатолийском, как и в других диалектах satəm, палатальные фонемы и меняют свой фонетический характер, превращаясь из смычных в аффрикаты и фрикативные, а многие слова с лабиовелярными принимают новый облик, устраняя эти фонемы.

Приписки справа показывают существовавшие в прошлом древние языки. По некоторым из них на дочернем проекте «Лексиконы» (в разделе древних языков) уже есть словники.

«Кентумные» индо­европейские языки (все западные и часть восточных индо­европейских)

Кентум-сатемные группы индо­европейских языков

Возможно, тохарские языки тоже входят в западную (кентумную) ветвь альпийской группы.

Комбинированная группировка индо­европейских языков

При этом и кентумных групп может быть две (если не усложнять картину частичной делабиализацией):

Другие группировки индо­европейских языков

Классификация по методу Зольта

При подсчете общих слов в разных языках используется и метод Зольта. Применяя метод простого подсчета основных слов в армянском языке, обнаруживающих сходство со словами других индо­европейских языков, Г.Зольта расположил все индо­европейские языки в следующем порядке:

Ресурсы с классификацией индо­европейских языков

Дивергенция индо­европейской языковой общности

Индо­европейское языковое древо

Диалектные ареалы в индо­европейской общности

Внутри относительно единой индо­европейской общности возникали фонетические, грамматические (*) или лексические (**) инновации, которые из центров появления распространялись вокруг, затухая как волны («волновая модель» распространения диалектизмов).

Миграции индоевропейцев

Эволюция индо­европейских диалектов

Фонетическая эволюция в группах и надгруппах идоевропейских языков

С некоторыми морфологическими соответствиями, которые, при накоплении и систематизации материала, будут представлены отдельной таблицей.

Группировка по фонетическим рефлексам в и.-е. группах

Диахрония фонетических преобразований в ИЕ ветвях и группах

Фонетический закон Грассмана (арийский + греческий)

Гра́ссмана зако́н — закон диссимиляции придыхательных в древне­греческом и древне­индийском языках. Сформулирован в 1863 Г. Грассманом. В древне­греческом и древне­индийском языках два соседних слога не могли начинаться на придыхательные: если второй слог начинался на придыхательные (греч. φ, θ, χ, др.-инд. bh, dh, gh), предшествующий слог терял придыхание (греческие глухие придыхательные φ, θ, χ заменялись на простые глухие π, τ, κ, а соответствующие им древне­индийские звонкие придыхательные bh, dh, gh заменялись на простые звонкие b, d, g), например от индо­европейского корня *bheudh ‘будить’ (→ греч. *φευθ‑, др.-инд. *bhodh‑) → греч. πεύθεται, др.-инд. bódhate.

Открытие этого закона дало объяснение непонятным ранее нарушениям закономерных соответствий: греч. π, τ, κ — др.-инд. p, t, k; греч. φ, θ, χ — др.-инд. bh, dh, gh; греч. β, δ, γ — др.-инд. b, d, g. Оказалось, что в результате диссимиляции придыхательных в определённой позиции греческим глухим π, τ, κ (получившимся из *φ, *θ, *χ) соответствуют древне­индийские звонкие b, d, g (получившиеся из *bh, *dh, *gh).

Грассмана закон так же, как позднее закон Вернера [для прагерманского] и др., подготовил почву для выдвижения в начале 80‑х гг. 19 в. (Ф. Ф. Фортунатовым в Москве и младограмматиками в Лейпциге) фундаментального положения сравнительно-исторического языко­знания — о непреложности (безысключительности) звуковых законов.

Источник

ИНДОЕВРОПЕЙСКИЕ ЯЗЫКИ

ИНДОЕВРОПЕЙСКИЕ ЯЗЫКИ, языковая семья, наиболее широко распространенная в мире. Ареал ее распространения включает практически всю Европу, обе Америки и континентальную Австралию, а также значительную часть Африки и Азии. Более 2,5 млрд. человек – т.е. около половины всего населения земного шара – говорят на индоевропейских языках. Все основные языки Западной цивилизации являются индоевропейскими. К этой семье языков принадлежат все языки современной Европы, за исключением баскского, венгерского, саамского, финского, эстонского и турецкого, а также нескольких алтайских и уральских языков европейской части России. Название «индоевропейский» является условным. В Германии раньше употреблялся термин «индогерманский», а в Италии – «ариоевропейский», чтобы указать на тот древний народ и древний язык, от которого, как принято считать, произошли все более поздние индоевропейские языки. Предполагаемой прародиной этого гипотетического народа, существование которого не подкрепляется никакими историческими свидетельствами (кроме языковых) считается Восточная Европа или Западная Азия.

Древнейшими известными памятниками индоевропейских языков являются хеттские тексты, относящиеся к 17 в. до н.э. Некоторые гимны Ригведы и Атхарваведы тоже являются очень древними и восходят приблизительно к 1400 до н.э. или даже ранее, однако они передавались в устной форме и были записаны позднее. То же самое можно сказать о гомеровском эпосе, отдельные части которого восходят к 13 или даже к 14 в., а также, вероятно, о древнейших фрагментах Авесты (время создания которой весьма неопределенно).

Для записи индоевропейских языков использовались разные системы письма. Хеттский клинописный, палайский, лувийский и древнеперсидский записывались клинописью, лувийский иероглифический – особой иероглифической слоговой азбукой, санскрит – с помощью кхароштхи, деванагари, брахми и других алфавитов; авестийский и пехлеви – особыми алфавитами, современный персидский – арабским письмом. По имеющимся в настоящее время сведениям, все типы алфавитов, которыми пользовались и пользуются языки Европы, происходят от финикийского.

В индоевропейскую семью языков входят по крайней мере двенадцать групп языков. В порядке географического расположения, двигаясь по часовой стрелке от северо-западной Европы, это следующие группы: кельтская, германская, балтийская, славянская, тохарская, индийская, иранская, армянская, хетто-лувийская, греческая, албанская, италийская (включая латынь и произошедшие из нее романские языки, которые иногда выделяют в отдельную группу). Из них три группы (италийская, хетто-лувийская и тохарская) целиком состоят из мертвых языков. Из других мертвых языков бесспорно являются индоевропейскими палайский и лувийский, а также лидийский и ликийский. От фракийского, фригийского и иллирийского языков мало что сохранилось; есть основание предполагать, что фракийский или иллирийский являются предками современного албанского языка, а фригийский – современного армянского.

Первым, кто заметил сходство между санскритом и европейскими языками, был флорентийский купец и путешественник Филиппо Сассетти (1540–1588). Сравнивая итальянские слова sei, sette, otto, nove, Dio, serpe c санскритскими , sapta, , nava, devas, sarpan, он понял, что их сходство не случайно, а обусловлено языковым родством (которое и сегодня может быть проиллюстрировано теми же примерами). С другой стороны, и совершенно независимо, поразительное сходство между персидским и немецким языками было замечено и показано на многочисленных примерах фламандским ученым Бонавентурой Вулканием в его труде De literis et lingua Getarum sive Gothorum (1597), а после него – несколькими немецкими исследователями. Одним из них был философ Лейбниц, который, с большой долей преувеличения, писал в своем Otium Hanoveranum (1718): «Можно писать стихи по-персидски – любой немец их поймет». И все-таки первым ученым, который логически вывел из подобных фактов возможность существования исходного индоевропейского праязыка, был сэр Уильям Джоунз, который в 1786 писал: «Санскрит, при всей его древности, имеет поразительную структуру; он совершеннее, чем греческий, богаче, чем латынь, но при этом в его глагольных корнях и в грамматических формах обнаруживается отчетливое сходство с обоими этими языками, которое не могло возникнуть случайно, это сходство столь велико, что ни один филолог при исследовании всех трех языков не может не прийти к выводу, что они произошли из одного общего источника, который, по-видимому, уже не существует. Аналогичные, хотя и не столь очевидные основания имеются для предположения о том, что готский и кельтский также имеют общее происхождение с санскритом; к этой же семье языков может быть причислен и древнеперсидский». Джоунз не углублялся в эту проблему, но уже в работах Р.Раска и Ф.Боппа (ок. 1815) было начато систематическое исследование индоевропейских языков и заложены основы сравнительной индоевропеистики.

К языкам, выделенным Джоунзом, – латыни, греческому, индийским, кельтским и германским, – Бопп в 1816 добавил иранские, Раск в 1818 – балтийские и славянские, и снова Бопп в 1854 – албанский. Армянский, ранее считавшийся одним из иранских диалектов, был признан в качестве самостоятельного индоевропейского языка Хюбшманом в 1875. Принадлежность тохарского к индоевропейским языкам была доказана Ф.Мюллером в 1907, клинописного хеттского – Б.Грозным в 1915, лувийского – им же (позднее), иероглифического лувийского – И.Гельбом и П.Мериджи, лидийского и ликийского – Мериджи, палайского – Г.Боссертом. Какое-либо родство индоевропейской семьи языков с другими языковыми семьями – семитской, уральской, алтайской и др. – пока не доказано. Индо-хеттская теория Э.Стёртеванта, которая рассматривает хеттский и некоторые другие анатолийские языки как параллельную индоевропейским самостоятельную, хотя и родственную, группу, не имеет достаточных подтверждений.

Индоевропейский праязык был, несомненно, флективным языком, т.е. его морфологические значения выражались посредством изменения окончаний слов; в этом языке отсутствовала префиксация и почти не было инфиксации; он имел три рода – мужской, женский и средний, различалось не менее шести падежей; существительные и глаголы были отчетливо противопоставлены; была широко распространена гетероклиза (т.е. нерегулярность в парадигме, ср. fero : tuli или I am : I was). Согласно классической схеме, система фонем включала четыре класса смычных согласных (глухие непридыхательные, глухие придыхательные, звонкие непридыхательные, звонкие придыхательные) с четырьмя позициями артикуляции (велярные, лабиовелярные, дентальные, лабиальные); два плавных (l, r), два полугласных (y, w), два носовых (m, n), один сибилянт (s), но ни одного фрикативного (за исключением s) и ни одной аффрикаты. Все носовые, плавные и полугласные на самой поздней стадии существования индоевропейского языка могли выступать в двух функциях – слоговой и неслоговой. В раннем индоевропейском имелось только три собственно гласных фонемы – a, e и o (долгие и краткие); позднее к ним прибавились i, u, и редуцированный – . Ударение было подвижным и имело вполне определенные морфологические функции. Существовала весьма развитая система чередований гласных, выполнявших морфологические функции, пережитки которой отчасти сохранились – например, в английском (ср. give, gave, given; drive, drove, driven; sing, sang, sung, и т.п.) и, в меньшей степени, в русском (ср. убрать, уберу, убор). Корни модифицировались путем прибавления справа одного или больше корневых определителей (суффиксов) и окончаний.

С помощью этого же метода можно попытаться идентифицировать «прародину» индоевропейцев, т.е. последнюю территорию их расселения перед первым разделением, которое происходило самое позднее в III тысячелетии до н.э. Широкая распространенность обозначений для «снега» (англ. snow, нем. Schnee, лат. nix, греч. , русск. снег, литовск. и т.д.) и «зимы» (лат. hiems, литовск. ziemà, русск. зима, греч. ведийское himás), в противоположность отсутствию единых обозначений для «лета» и «осени», ясно указывают на холодную северную прародину. Об этом же свидетельствует наличие названий деревьев, приведенных выше, при отсутствии или позднем появлении названий деревьев, растущих в средиземноморском ареале и требующих теплого климата, – таких, как фиговое дерево, кипарис, лавр и виноградная лоза. Названия тропических и субтропических животных (таких, как кошка, осел, обезьяна, верблюд, лев, тигр, гиена, слон) также поздние, в то время как названия медведя, волка и выдры – ранние. С другой стороны, присутствие этих названий животных и растений и отсутствие названий полярных животных (тюленя, морского льва, моржа) и растений определенно говорит против полярной прародины.

Названия букового дерева, меда, а также лосося, которые встречаются лишь в определенных районах мира, вполне однозначно указывают на Европу; причем лосось (нем. Lachs, русск. лосось, литовск. lašišà; в тохарском laks значит «рыба») не водится ни в Средиземном, ни в Черном море, так что единственное море, которое может обсуждаться, – Балтийское. Одним из ученых, отстаивавших балтийскую гипотезу, был Г.Бендер, другие исследователи называли в качестве прародины индоевропейцев Скандинавию, Северную Германию, Южную Россию вместе с Дунайским ареалом, а также киргизские и алтайские степи. Теория азиатской прародины, весьма популярная в 19 в., в 20 в. поддерживается лишь некоторыми этнологами, но отвергается почти всеми лингвистами. Теория восточноевропейской прародины, находящейся на территории России, Румынии или балтийских стран, находит подтверждение в том факте, что индоевропейский народ имел давние и тесные контакты с финскими народами на севере и с шумерской и семитской культурами Месопотамии на юге.

Благодаря развитию ареальной лингвистики сложился новый и весьма плодотворный подход к проблеме реконструкции индоевропейской культуры. Было замечено, что крайние области индоевропейского ареала (латинская и кельтская, с одной стороны, и индийская и иранская – с другой) обнаруживают множество слов религиозного, социального и политического характера, которые связаны с жестким патриархальным общественным устройством. Такие слова, как латинские flamines, pontifices, кельтское druides, а также индийские gurú-, brahmán-, говорят о том, что в этом обществе существовало господство жреческих коллегий, которые изустно передавали сакральные знания. Эти слова, несомненно, сохранились от более древнего периода и свидетельствуют о том, что индоевропейское общество некогда имело религиозно-аристократическое устройство, основанное на жесткой социальной дифференциации. Пережитки такой социальной структуры можно наблюдать в позднейших кастах Индии, которые практически полностью воспроизводят систему общественного устройства древней Галлии, как она описана Цезарем, а также Древней Ирландии и Рима. Центральные области индоевропейского ареала (германская, балтийская, славянская, греческая, армянская) утратили все или большинство из этих терминов и демонстрируют в историческое время намного более демократическое устройство, при котором власть царя, знати и жрецов невелика, жреческих объединений мало, а политические и судебные дела решает народное собрание.

Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. М. – Л., 1938
Георгиев В.И. Исследования по сравнительно-историческому языкознанию. М., 1958
Гамкрелидзе Т.В., Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры, кн. 1–2. Тбилиси, 1984
Топоров В.Н. Индоевропейские языки. – Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990

Источник